№ 2-640/2023
УИД 02RS0004-01-2023-000701-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Онгудай 25 августа 2023 года
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,
при секретаре Кедечиновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Каракольское сельское поселение», Администрации района (аймака) МО «Онгудайский район», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации МО «Каракольское сельское поселение». В обоснование своих требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>. <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу, совершил наезд на животное- лошадь, с нанесенным телесным тавро в виде буквы «<данные изъяты>». В результате ДТП транспортное средство истца имеет механические повреждения, сумма ущерба, причиненная истцу в связи с ДТП, оценочной экспертизой <данные изъяты> установлена в размере 254000 рублей. Поскольку административным органом не удалось установить собственника животного- лошади, истец ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с Администрации МО «Каракольское сельское поселение» причиненный ущерб, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, расходы по проведению экспертизы, услуги представителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация района (аймака) МО «Онгудайский район», ФИО2, ФИО3.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.
В судебном заседании представитель истца ФИО20 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО11 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что принадлежность сбитой лошади ФИО2 материалами дела не подтверждается.
Представитель ответчика администрации района – ФИО12, представитель ответчика сельской администрации - ФИО13 с исковыми требованиями также не согласились, указав на то, что Закон Республики Алтай от 19.12.2014 № 91-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в Республике Алтай отдельными государственными полномочиями Республики Алтай по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Алтай" не распространяется на безхозяйных сельскохозяйственных животных.
Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доказательства, выслушав пояснения сторон, а также свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В соответствии с абзацем первым статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на <адрес> Республики Алтай, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на животное (лошадь, тавро в виде буквы <данные изъяты>), выбежавшую на проезжую часть дороги перед близко движущимся автомобилем с левой обочины по ходу движения автомобиля. В результате наезда водитель ФИО5 не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства в правый кювет по ходу движения. Пассажир ФИО14 в стационарном либо амбулаторном лечении не нуждается, транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1
Из письменных пояснений ФИО5, содержащихся в материалах административного производства ОГИБДД ММО МВД России по Онгудайскому району по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>. <адрес>, следует, что ФИО5 при движении на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая до <адрес>, совершил наезд на животное (лошадь выскочила близко на проезжую часть дороги с левой обочины по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.
Пассажир ФИО14 в письменных пояснениях пояснила, что в тот день ехала в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье с левой стороны. В движении выбежал конь, от удара она ударилась головой и плечевым суставом, вызвали скорую помощь, ей оказали медицинскую помощь.
В ходе административного расследования собственник лошади не установлен.
Участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в состав Каракольского сельского поселения МО «Онгудайский район.
Истец указывая, что поскольку собственник сельскохозяйственного животного не установлен, надлежащим ответчиком по делу будет являться Администрация МО «Каракольское сельское поселение», просил с указанного ответчика взыскать причиненный ущерб.
В силу ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Статьи 14, 15 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержат закрытый перечень вопросов местного значения, которые муниципальный район, сельские поселения вправе решать самостоятельно. Согласно положениям данных статей, права и обязанности по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных у муниципальных районов и сельских поселений отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа.
В соответствии со ст. 5 Устава муниципального образования «Онгудайский район» Республики Алтай, принятого решением Совета депутатов района (аймака) от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных за администрацией района не закреплены.
Согласно ст. 7 Устава органы местного самоуправления муниципального образования «Онгудайский район» на территории сельских поселений, входящих в состав муниципального района, решают вопросы местного значения из числа предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросов местного значения городского поселения, не отнесенных частью 3 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения, и не закрепленных за сельскими поселениями Законом Республики Алтай от 07.07.2015 № 32-РЗ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями в Республике Алтай».
В статье 4 Устава МО «Каракольское сельское поселение Онгудайского района» принятого решением сельского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, к вопросам местного значения Каракольского сельского поселения не отнесено осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.
Решением совета депутатов Каракольского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила содержания домашних животных на территории Каракольского сельского поселения.
ДД.ММ.ГГГГ решением Совета депутатов МО «Каракольское сельское поселение» № вышеназванные Правила содержания домашних животных на территории Каракольского сельского поселения признаны утратившими силу по результатам рассмотрения протеста прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд находит, что нормативно-правовые акты Онгудайского района не содержат положений, возлагающих на администрацию МО «Онгудайский район», либо администрацию МО «Каракольское сельское поселение» полномочия по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных.
Более того, суд отмечает, что согласно ч.2 ст. 1 ФЗ №495 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие настоящего закона не применяется к отношениям в области охраны содержания и использования сельскохозяйственных животных.
В связи с чем и не применимы к спорным правоотношениям и нормы Закона Республики Алтай от 19.12.2014 года №91-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Алтай отдельными государственными полномочиями Республики Алтай по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Алтай».
Таким образом, обязанность по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям указанных ответчиков не отнесена ни действующим законодательством Российской Федерации, ни региональным законодательством.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Утверждение истца о невыполнении органами местного самоуправления обязанности по осуществлению отлова и содержанию безнадзорных животных, не свидетельствует о наличии такой обязанности и не означает, что на лиц, осуществляющих полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных, возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате наезда транспортного средства на сельскохозяйственное животное. Дорожно-транспортное происшествие является как следствием передвижения животного по проезжей части, так и следствием осуществления движения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.
Невозможность установления собственника животного, равно как и установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, не являются основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления, принимая во внимание, что факт совершения ответчиками противоправных действий или противоправного бездействия, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также вина указанных ответчиков в причинении вреда не установлены.
Ни администрация Онгудайского района, ни администрация Каракольского сельского поселения не приняли на себя обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных за пределами территории населенных пунктов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с Администрации МО «Онгудайский район», а также с Администрации МО «Каракольское сельское поселение» не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам отказывает.
В ходе судебного разбирательства по делу, судом были направлены запросы в адрес Администрации МО «Каракольское сельское поселение» о наличии сведений о гражданах, у которых имеются сельхозживотные – лошади с горячим тавро в виде буквы «<данные изъяты>».
В ответ на запрос сельская администрация ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что у граждан ФИО19 и ФИО2 имеются лошади с тавро в виде буквы «Г», в подтверждение чему представила тетрадь таврирования сельхозяйственых животных, пояснив, что ведение данной тетради каким-либо нормативно-правовым актом не регламентировано, но ведется администрацией для порядка и учета сельхозживотных.
Из представленной тетради следует, горячий тавро в виде буквы «Г» значится за ФИО3 и ФИО2, в связи с чем указанные лица судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Судом установлено, что ФИО3 умер 2016 году, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник наследодателя-ФИО4
ФИО4 в судебном заседании представила справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией МО «Каракольское сельское поселение» об отсутствии в ее хозяйстве сельхозживотных – лошадей по состоянию на 2022 год. Кроме этого пояснила, что в наследственной массе наследодателя лошади не значились.
Указанные обстоятельства подтвердились сведениями, содержащимися в похозяйственной книге № <адрес>, лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ -2023 годы, а также материалами наследственного дела № и пояснениями свидетелей Главы МО «Каракольское сельское поселение» ФИО15 и ведущего специалиста администрации Каракольского сельского поселения ФИО16
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.
Учитывая установленные обстоятельства и то, что материальная и процессуальная правоспособность ответчика ФИО3 была прекращена в силу его смерти на основании пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования к указанному ответчику также не подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в его хозяйстве лошади не содержатся. В 2019 году он реализовал 5 голов лошадей, и с этого момента у него в хозяйстве лошади не содержатся, в подтверждение чего представил справку № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации лошадей, выданную администрацией Каракольского сельского поселения на основании сведений из журнала регистрации по выдаче справок на реализацию скота. Указанную позицию впоследствии подтвердил и представитель ФИО2 ФИО11
Кроме того, в подтверждение своей позиции ФИО2 представил Выписку из реестра зарегистрированных животных, выданную на основании сведений из программы «<данные изъяты>» заместителем начальника ФИО22 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ноябрь 2022 года в личном подсобном хозяйстве ФИО2 в том числе крупный-рогатый скот, мелкий рогатый скот, а также лошади отсутствуют (значение «0»).
Из информации, предоставленной заместителем начальника БУРА «<адрес> СББЖ» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выписки и акты о вакцинации сельскохозяйственных животных (лошадей), а также о реализации, принадлежащих ФИО2 за период с 2019 года по 2023 годы отсутствуют.
Вместе с тем, по запросу суда БУРА «<адрес> СББЖ» представила ветеринарные справки (формы №) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 реализовал 16 голов крупного рогатого скота, которым была проведена иммунизация против ящура, сибирской язвы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также были проведены лабораторные исследования, из ветеринарной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 реализовал 10 голов крупного рогатого скота, которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена иммунизация против сибирской язвы и ящура, проведены лабораторные исследования.
Из справки, выданной администрацией Каракольского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, и действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет в своем подсобном хозяйстве жеребцы – производители-1 голова, кобылы до трех лет – 2 головы, жеребцы до 3 лет-2 головы, телки от 1 до 2 лет – 1 голова, бычки – 2 головы.
Согласно сведениям, содержащимся в похозяйственной книге <адрес>, лицевой счет №, адрес хозяйства: <адрес>, ФИО члена хозяйства: ФИО2 за период 2017 -2021 годы, в хозяйстве ФИО2 в 2017 году содержалось 5 голов лошадей, в 2018 году - 5 голов лошадей, 2019 году -5 голов лошадей, 2020 году – 5 голов лошадей, 2021 году – 5 голов лошадей, из которых жеребец-производитель-1 голова, кобылы до трех лет-2 головы, жеребцы до трех лет-2 головы. Сведения за все периоды подтверждены личной подписью ФИО2
Согласно сведениям похозяйственной книги № <адрес>, лицевой счет №, адрес хозяйства: <адрес>, ФИО члена хозяйства: ФИО2 за период 2022 -2023 годы, в хозяйстве ФИО2 в 2022 году и в 2023 году сельскохозяйственные животные - лошади не значатся. <данные изъяты>
Из журнала регистрации о выдаче справок на реализацию скота усматривается, что данный журнал ведется с 2013 года, в 2019 году ФИО2 были реализованы лошади -5 голов, за период с 2020 года по 2022 год включительно сведений о реализации ответчиком сельскохозяйственных животных (лошади) не имеется, в 2023 году ФИО2 реализованы жеребчики- 2 головы.
ФИО5 в судебном заседании пояснил, что погибшее в результате дорожно-транспортного происшествия животное являлось жеребцом, темной масти (коричневого цвета), с тавро в виде буквы «<данные изъяты>». При приезде на место ДТП совместно с сотрудником БУРА «<адрес> СББЖ» выяснилось, что тавро на лошади было кем-то вырезано. О наличии тавро на лошади в виде буквы «<данные изъяты>» свидетельствует фототаблицы, которые были сделаны в день и на месте ДТП и содержатся в материалах по факту произошедшего ДТП в органах ГИБДД.
Из ответа БУРА «<адрес> СББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выезде ветеринарного врача-эпизоотолога БУРА ««<адрес> СББЖ» ФИО18 на место ДТП, с целью осмотра трупа животного (лошади) было обнаружено, что тавро было вырезано до приезда ветеринарного врача, а также при проведении сканирования чип (идентификационный номер) не был обнаружен.
Фототаблицы (в цветном варианте), совершенные в день ДТП, и видеозапись сканирования животного, истцом приобщены к материалам дела на СД –диске.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что ФИО3 являлся ему братом. По факту ДТП его и ФИО2 приглашал Глава сельского поселения для беседы. Тавро в виде буквы «<данные изъяты>» используют сам свидетель и ФИО2, у которого в настоящее время имеется косяк лошадей, точное их количество он не знает. У самого ФИО19 также имеется табун лошадей, которые пасутся за рекой, на автомобильную дорогу не выходят. После ДТП, ему позвонила ФИО1 и требовала возместить ущерб, в связи с чем он приблизительно ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП, чтобы убедиться кому принадлежит сбитая лошадь. На месте он обнаружил, что тавро на лошади было вырезано, ноги, голова и гениталии животного также были отрезаны, чтобы невозможно было установить его собственника по отличительным признакам. Впоследствии туша животного была съедена бродячими собаками. При этом свидетель указал, что имеется отличие в используемом тавро, которое состоит в том, что у ФИО19 тавро в виде простой буквы «<данные изъяты>», без загиба вниз, а у ФИО2 отличается именно этим загибом вниз в букве «<данные изъяты>».
Из тетради таврирования сельскохозяйственных животных данное отличие в тавро усматривается.
Из фототаблицы (цветной вариант) погибшего животного, которые были представлены истцом, следует, что на лошади имеется тавро в виде буквы «<данные изъяты>» с загибом вниз.
Согласно ответам представленным администрациями муниципальных образований «Теньгинское сельское поселение», «Нижне-Талдинское сельское поселение», «Шашикманское сельское поселение», граничащих с МО «Каракольское сельское поселение», сведения о собственниках животных с тавро в виде буквы «<данные изъяты>» отсутствуют.
Суд, оценивая письменные доказательства, представленные ответчиком ФИО2 об отсутствии у него на ноябрь 2022 года в хозяйстве сельскохозяйственных животных, относится к ним критически, поскольку сведения представленные БУРА «<адрес> СББЖ» носят противоречивый характер. Так, из Выписки из реестра зарегистрированных животных, выданной на основании сведений из программы «<данные изъяты>» заместителем начальника БУРА «<адрес> СББЖ» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ноябрь 2022 года в его хозяйстве не значилось ни крупного рогатого скота, ни лошадей. Вместе с тем, представленными ветеринарными справками (формы №) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что на декабрь 2022 года, а также на март 2023 года в хозяйстве ФИО2 имелись сельскохозяйственные животные. При этом суд отмечает, что ветеринарная справка (форма №) в силу требований нормативных актов действует в течение 5 дней, что также свидетельствует о наличии сельскохозяйственных животных на момент выдачи ветеринарных справок.
Сведениями из похозяйственных книг за периоды с 2019 по 2021 годы, а также журнала регистрации о выдаче справок на реализацию скота установлено, что в хозяйстве ФИО2 в 2021 году имелись лошади в количестве 5 голов, в том числе жеребцы, сведений о реализации ФИО2 2022 году лошадей указанные документы не содержат, напротив имеются сведения о реализации ответчиком в 2023 году двух жеребчиков.
Свидетель ФИО19 также подтвердил, что у ФИО2 имеется косяк лошадей.
Пояснениями указанного свидетеля ФИО19, а также сведениями, содержащимися в тетради таврирования сельскохозяйственных животных МО «Каракольское сельское поселение» подтверждается, что лошади ФИО2 имеют тавро в виде буквы «<данные изъяты>» с загибом вниз.
Истец представил фототаблицу, откуда следует, что лошадь, в результате наезда на которую истцу был причинен материальный ущерб, имела тавро, принадлежащее ФИО2