УИД 40RS0011-03-2022-000522-50

Дело № 5-3-1/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2023 года село Перемышль

Судья Козельского районного суда Калужской области Гордеев К.В.,

с участием:

лица составившего протокол по делу об административном правонарушении - начальника ОГИБДД ОеМВД России по <адрес> Свидетель №1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – адвоката Волкова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №2, его представителя ФИО1, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постоянного судебного присутствия в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 7-м км. а\д <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны а\д <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево не выполнил требования п. 13.12 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил столкновение с автомобилем «Рено <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №2

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Ниссан <данные изъяты>» Потерпевший №1, и водителю автомобиля «Рено <данные изъяты>» Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, отсутствовал, его защитник – адвокат Волков А.Ю. указал, что его подзащитный ФИО3 частично признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и причинении вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, однако считает, что при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены требования КоАП РФ в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Так, по мнению защитника Волкова А.Ю. в материалы дела представлены три протокола по делу об административном правонарушении: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и № от ДД.ММ.ГГГГ, ни один из которых не отменен.

Кроме того, выводы эксперта о степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 основаны на неполном комплекте медицинских документов, о чем прямо указано в заключении.

Также, по делу нарушен, установленный КоАП РФ, шестимесячный срок проведения административного расследования.

Потерпевший Потерпевший №2 и его представитель ФИО1 в судебном заседании подтвердили обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, указав, что Потерпевший №2 двигался по своей полосе движения, когда увидел, что водитель автомобиля «Ниссан» не уступил ему дорогу и начал поворот налево, в результате чего произошло столкновение.. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения и вред здоровью средней тяжести. Наказание ФИО3, за совершенное правонарушение, потерпевший Потерпевший №2 и его представитель ФИО1 полагали необходимым назначить в виде лишения права управления транспортным средством, показав при этом, что после произошедшего ДТП от ФИО3 каких-либо извинений в его адрес не поступало, состоянием его здоровья он не интересовался, какой-либо помощи не предлагал. Кроме того, в момент ДТП в автомобиле Потерпевший №2 находилась его жена ФИО2 которой также был причинен вред здоровью, однако этот факт не нашел своего отражения в материалах дела.

Лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении - Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, был причинен вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Судебно-медицинские экспертизы потерпевшим по делу были проведены, на основании представленных медицинскими организациями документов. Сведениями о том, что в результате ДТП причине вред здоровью ФИО2, равно как и сведений, подтверждающих степень тяжести указанного вреда, на момент производства по делу он не располагал.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Факт совершенного ФИО3 правонарушения подтверждается, кроме частичного признания им вины и помимо показаний потерпевшего Потерпевший №2:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в котором подробно изложены обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № и схемой к нему (л.д.№, №),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д.№).

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, у Потерпевший №2 установлен <данные изъяты>. Указанное повреждение образовались от воздействия твердого тупого предмета, не исключено в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д. №, №).

Выводы экспертов у суда сомнений в их правильности не вызывают. Экспертные заключения даны компетентными лицами, на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями экспертов, с применением научно обоснованных методов и методик экспертного исследования. Изложенные в заключениях выводы в должной мере аргументированы и соответствуют другим доказательствам по делу.

При этом, выводы эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения установленных у Потерпевший №2 повреждений и степени их тяжести, не могут быть расценены, как противоречащие выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последние сделаны на основе всей полноты представленных эксперту материалов, в развитие ранее представленного заключения.

ФИО3 с заключениями указанных экспертиз, равно как и с определениями о их назначении ознакомлен, заявленное им в связи с этим ходатайство разрешено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий.

В связи с изложенным, суд отвергает доводы защитника ФИО3 – Волкова А.Ю. о недопустимости данных заключений в качестве доказательств по делу.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своим мужем Потерпевший №2 двигалась в автомобиле, когда произошло ДТП, в результате которого она получила повреждения от ремня и подушек безопасности. На месте ДТП она от медицинской помощи отказалась, а позже самостоятельно обратилась в медицинскую организацию, где ей была оказана соответствующая помощь. В ОВД с заявлением о причинении ей вреда здоровью она также не обращалась.- из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что он, будучи инспектором ДПС выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На месте было установлено, что в результате ДТП пострадали пассажир Потерпевший №1 и водитель Потерпевший №2 Находившаяся в машине Потерпевший №2 – ФИО2 жалоб на состояние здоровье не предъявляла, от медицинской помощи отказалась, в связи с чем оснований для указания ее в качестве потерпевшего в справке о ДТП не имелось.

Исследовав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО3 действительно, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, управляя автомобилем, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с автомобилем «Рено <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №2

Причиненный в результате ДТП вред здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обоснованно определен на основании заключений СМЭ, как средней тяжести и находящийся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3

Приведенные защитником ФИО3 – Волковым А.Ю. доводы о нарушении требований КоАП РФ при проведении по делу административного расследования, не могут быть приняты судом в качестве безусловных оснований для прекращения производства по делу.

Протоколы по делу об административном правонарушении: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и № от ДД.ММ.ГГГГ, были составлены надлежащим должностным лицом, по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении.

При этом, определениями Козельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были возвращены должностному лицу для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев (пункт 3).

В силу части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, срок проведения административного расследования был обоснованно продлен определениями в связи с проведением судебно-медицинских экспертиз для установления степени тяжести полученных потерпевшими телесных повреждений.

Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данный перечень является исчерпывающим и не содержит обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, в виде истечения срока административного расследования.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3 судом не установлено.

Приведенные представителем потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО1 доводы о том, что в качестве отягчающего ФИО3 наказание обстоятельства является невозмещение им причиненного вреда, не могут быть приняты судом.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО3 суд полагает возможным учесть фактическое признание им вины.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статьей 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

В связи с изложенным, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, данных о личности ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ст. 12.24 КоАП РФ.

По мнению суда, такое наказание, позволит в полной мере обеспечить достижение его целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Сроки привлечения ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.8, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Разъяснить правонарушителю положения ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение (временное разрешении), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в случае, если указанные документы, ранее не были изъяты, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ изготовление постановления в полном объеме отложено на три дня со дня окончания разбирательства дела и день его изготовления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.В.Гордеев