Решение по делу № 2-4926/2024 от 07.03.2025

Дело № 2-938/2025

УИД 23RS0058-01-2024-006959-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском, в котором просит взыскать со ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 25.11.2024 в размере 21290,60 рублей, а также проценты за каждый день просрочки по день фактического погашения суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ФИО2 заключен договор найма жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, 32/4, по условиям которого наймодатель обязуется предоставить за плату нанимателю жилое помещение для временного проживания на срок с 01.06.2023 по 15.07.2023 включительно, а наниматель обязуется внести плату за жилое помещение в размере 525000 рублей из расчета 350000 рублей в месяц. Согласно абз.2 п.4.1 указанного договора в целях обеспечения исполнения обязательств наймодателя по настоящему договору наниматель в день подписания договора выплачивает наймодателю в качестве задатка 100000 рублей, указанная сумма также является обеспечительным платежом обязательств наймодателя по договору, в том числе по оплате штрафных санкций и возмещению убытков. Обеспечительный платеж подлежит возврату нанимателю при отсутствии у последнего неисполненных денежных обязательств по договору в течение трех дней с момента возврата объектов по окончании/прекращении договора (абз. 5 п. 4.1 вышеприведенного договора). ФИО1 исполнены обязательства по договору, что подтверждается распиской в договоре от 01.06.2023, однако, по окончании срока найма ФИО2 не возвращен обеспечительный платеж. 19.07.2023 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возвратить обеспечительный платеж. ФИО2 дан ответ об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство о проведении судебного заседания с использовании ВКС, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано с учетом положений частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ, при этом суд исходил того, что по смыслу закона обеспечение участия лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, позиция истца полно и подробно изложена в материалах дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, реализовала процессуальные права участием в судебном заседании представителя по доверенности ФИО3, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что наниматель (истец) нарушил условия договора, осмотр дома, а также имущества наймодателя произведен не был, акт приема-передачи о сдаче истцом дома наймодателю или его представителю подписан не был, ключи от дома представителю ответчика истец не передал. При осмотре дома и имущества наймодатель установил, что во время эксплуатации истцом дома и имущества были повреждены уличный зонт, дверь холодильника, поддон фильтра бассейна, насос для подачи воды, повреждена электропроводка. В соответствии с условиями договора истец обязана была в письменной форме известить наймодателя о неисправности или аварии, но за период действий договора от истца не поступало никаких письменных сообщений. В связи с тем, что наймодателем понесены расходы по ремонту испорченного истцом имущества, ответчик полагает необоснованными заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку сумма задатка в соответствии с условиями заключенного сторонами договора была использована ответчиком на ремонт имущества в счет причиненного истцом ущерба. Также необоснованным ответчик находит и требование истца о взыскании процентов, поскольку на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса не начисляются, если иное не предусмотрено договором. Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причину обращения в суд с требованием о взыскании процентов за указанный период, как не представлено и доказательств невозможности обращения в суд с иском ранее.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ФИО2 и ФИО1 заключен договор найма жилого дома.

В соответствии с п.1.1 договора наймодатель обязуется предоставить за плату нанимателю жилое помещение: дом с земельным участком по адресу: г. Сочи, <адрес>, 32/4 для временного проживания сроком на один месяц и две недели с 01.06.2023 по 15.07.2023 включительно.

Согласно п. 2.3 договора наниматель несет ответственность за сохранность имущества, переданного во временное пользование в соответствии с передаточным актом к договору. В случае причинения повреждения имуществу наниматель возмещает наймодателю реально причиненный ущерб (исключая естественный износ в процессе эксплуатации жилого помещения и имущества в соответствии с условиями договора.)

Пунктом 3.1 договора установлено, что наймодатель обязуется передать нанимателю жилое помещение, а также ключи от него, включая имущество наймодателя, передаваемое в пользование нанимателю, в состоянии, пригодном для постоянного проживания и не требующем капитального и косметического ремонта, с 01.06.2023, о чем стороны составляют передаточный акт, приобщаемый к договору.

В соответствии с п.3.2.6 договора по окончании срока действия договора или при его прекращении по другим основаниям наниматель обязуется, не более чем в 3-дневный срок с момента прекращения действия договора освободить жилое помещение и передать его наймодателю по передаточному акту в состоянии не хуже того, которое зафиксировано в передаточном акте на момент его приема, с учетом естественного износа, а также вместе в внесенными наймодателем в период действия договора улучшениями, неотделимыми без вреда для конструкции и внешнего вида жилого помещения. Наймодатель обязуется принять от нанимателя жилое помещение в указанный в настоящем пункте срок.

Пунктом 3.2.8 установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечить его сохранность, содержать указанное жилое помещение, а также земельный участок в чистоте и порядке, не ухудшать его техническое состояние, принимать разумные меры к сохранности находящегося в жилом помещении имущества, установленного оборудования, а также соблюдать правила общежития, уважать покой соседей, не допускать противозаконных действий. Не курить в комнатах и в самом доме. Своими силами и за свой счет устранять последствия аварий, неисправностей, возникших в процессе эксплуатации или по вине нанимателя.

Размер платы за жилой дом и порядок расчетов определен пунктом 4.1. договора, в соответствии с которым размер платы за жилое помещение составляет 350000 рублей в месяц. Общая сумма за весь период найма дома составляет 525000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств наймодателя по настоящему договору наниматель в день подписания договора выплачивает наймодателю в качестве задатка денежную сумму в размере 100000 рублей. Данная сумма является также обеспечительным платежом обязательств наймодателя по договору, в том числе по оплате штрафных санкций и возмещению убытков.

Обеспечительный платеж подлежит возврату нанимателю при отсутствии у последнего не исполненных денежных обязательств по договору в течение 3-х дней с момента возврата объектов по окончании/прекращении договора.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора внесена оплата в размере 525000 рублей за проживание в предоставляемом ФИО2 жилом доме, а также в день подписания договора представителю ФИО2 переданы 100000 рублей, являющиеся обеспечительным платежом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 ссылается на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая сумму невозвращенного ФИО2 обеспечительного платежа, равную 100 000 рублей, неосновательным обогащением.

Рассматривая требования истца суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе, обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1062 настоящего кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникает в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 настоящей статьи, при прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашение сторон.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из текста заключенного между сторонами договора следует, что стороны договорились о том, что в целях обеспечения исполнения обязательств наймодателя по настоящему договору наниматель в день подписания договора выплачивает наймодателю в качестве задатка денежную сумму в размере 100000 рублей. Данная сумма является также обеспечительным платежом обязательств наймодателя по договору, в том числе по оплате штрафных санкций и возмещению убытков.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, 01.06.2023 ФИО1 были переданы в пользование жилой дом, включи от него, включая имущество наймодателя, в состоянии, пригодном для постоянного проживания и не требующем капитального и косметического ремонта, о чем был составлен и подписан передаточный акт.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о том, что до подписания указанного передаточного акта истцом приняты меры по осмотру принимаемого ей жилого дома, а факт подписания передаточного акта свидетельствует о том, что дом признан пригодным для проживания.

Обязанность наймодателя по передаче жилого помещения, установленная пунктом 3.1.1 договора исполнена ответчиком надлежащим образом.

Вместе с тем, требования пункта 3.2.6 договора истцом ФИО1 не выполнены.

По окончании срока действия договора – 15.07.2023 истец освободил жилой дом без уведомления ФИО2

Вопреки условиям договора осмотр жилого дома, а также имущества наймодателя, сторонами договора произведен не был. Акт приема-передачи о сдаче нанимателем жилого дома наймодателю или его представителю сторонами договора составлен и подписан не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что он является отцом ФИО2, на его имя дочерью выдана доверенность, в силу чего, он уполномочен подписывать от ее имени договор найма, акт приема-передачи жилого дома, принимать ключи и осуществлять иные действия по просьбе дочери. Между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что 15.07.2023 он приедет для осуществления осмотра жилого дома, подписания акта приема-передачи и передачи ключей, поскольку 15.07.2023 срок действия договора найма прекращал свое действие, и наниматель и члены ее семьи должны были освободить дом. Однако, когда он приехал по адресу нахождения жилого дома, ни ФИО1, ни членов ее семьи в доме не было. Ключи от жилого дома находились на придомовой территории. В связи с чем акт приема-передачи сторонами договора подписан не был.

Оснований подвергать сомнениям показания свидетеля, допрошенного судом в установленном законом порядке, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показания у суда не имеется, в связи с чем суд принимает показателя свидетеля в качестве допустимого доказательства.

Из изложенного следует, что истцом нарушены условия п.3.2.6 договора найма жилого дома.

Из пояснений ответчика следует, что при осмотре дома (жилого помещения) и имущества, передаваемого истцу в соответствии с договором найма, ФИО2 установлено, что во время эксплуатации истцом и членами ее семьи жилого дома и имущества были повреждены уличный зонт, дверь морозильной камеры на кухне, поддон фильтра воды в бассейне, был выведен из строя насос для подачи воды.

Установив указанные поломки ответчик в письменной форме направила в адрес истца ФИО1 уведомление о необходимости личной явки для подписания акта сдачи дома и выявленных поломок и неисправностей 01.08.2023 по адресу г. Сочи, ул. <адрес>, 32/4, или направлении представителя с нотариально заверенной доверенностью.

Однако, для подписания акта истец не явилась, направив наймодателю ответ, о том, что 15.07.2023 она и члены ее семьи выехали из дома, передали ключи, дом и имущество в нем представителю, в связи с чем требование о явке она считает необоснованным.

В связи с поступившим от ФИО1 ответом на уведомление, ФИО2 были направлены в адрес истца возражения на отказ присутствовать лично при осмотре жилого помещения, составлении и подписании акта приема-передачи жилого помещения, оставленные истцом без ответа, а требования наймодателя о личной явке-без удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 19.07.2023 была направлена претензия с требованием о возврате задатка в размере 100 000 рублей и части платы за жилое помещение в размере 100 000 рублей, поскольку качество жилого помещения не соответствует стоимости платы за него.

Также в указанной претензии ФИО1 указано на необходимости уплаты процентов за неправомерное удержание суммы задатка.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 дан ответ на претензию истца, из которого следует, что жилое помещение принято нанимателем по акту-приема передачи после осмотра жилого дома, в течение проживания в жилом доме от ФИО1 не поступало письменных сообщений о выявленных неисправностях в жилом помещении, а потому оснований для возврата части денежных средств в размере 100 000 рублей не имеется, а денежные средства, оплаченные ФИО1 в качестве залога, не могут быть возвращены в связи с тем, что были использованы для покрытия убытков, причиненных нанимателем имуществу ФИО2

Так, суд приходит к выводу о том, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, отсутствие у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученных денежных средств.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Материалами дела подтверждается, что в день подписания договора 01.06.2023 истцом представителю ФИО2 переданы 100000 рублей, в соответствии с условиями заключенного договора найма жилого дома.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Так, суд находит обоснованными доводы истца о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные в день заключения договора представителю наймодателя, являются обеспечительным платежом.

Таким образом, из текста договора судом бесспорно установлено, как наличие у ФИО1 обязательств перед ФИО2, так и наличие у ФИО2 правовых оснований для приобретения сумм за счет ФИО1 что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика факта неосновательного обогащения.

Довод истца о неправомерном удержании ответчиком ФИО2 указанной суммы, являющейся обеспечительным платежом, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, судом бесспорно установлено, что денежные средства в размере 100 000 рублей, являющиеся обеспечительным платежом, в соответствии с положениями ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно использованы ФИО2 для возмещения причиненного ее имуществу ущерба, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате услуг по ремонту.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения условий договора найма жилого дома, а также не наступления обстоятельств, указанных в абзаце втором ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или прекращения обеспеченного обязательства для возврата суммы обеспечительного платежа ФИО1 в материалы дела не представлено.

От подписания акта приема-передачи жилого дома наниматель в нарушение условий заключенного между сторонами договора найма жилого дома отказалась, как и от осмотра жилого дома в присутствие наймодателя или ее представителя, что свидетельствует о недобросовестности истца, как стороны договора.

Доказательств в опровержение доводов ФИО2 о наличии со стороны нанимателя нарушений п. 3.2.8 договора истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 21.03.2024.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.