Дело №2-6890/2023
УИД 35RS0010-01-2023-006657-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 09 ноября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Осекиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологдакоммунэнерго» к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вологдакоммунэнерго» (далее – ООО «Вологдакоммунэнерго», общество), мотивируя доводы повреждением принадлежащего обществу автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный №, допущенного по вине ФИО1, управляющего принадлежащим ему автомобилем Фредлайнер, государственный регистрационный №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «АльфаСтрахование», в котором просило взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 72 940 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 388 руб., услуги юриста 15 000 руб.
Протокольным определением от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Определением суда от 30.10.2023 принят отказ от исковых требований в части требований к АО «АльфаСтрахование» и привлечено по делу в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании представитель ООО «Вологдакоммунэнерго» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Ответчики ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что 16.12.2022 по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ему автомобилем Фредлайнер, государственный регистрационный №, автогражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование», допустил столкновение с автомобилем истца автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный №.
Автогражданская ответственность ООО «Вологдакоммунэнерго» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО №.
Определением от 16.12.2022 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ООО «Вологдакоммунэнерго» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым осуществило выплату страхового возмещения в размере 128 900 руб.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 201 840 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость ущерба составляет 72 940 руб. (201 840 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 201 840 руб. выплата по ОСАГО), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
В иске к САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на юридические услуги, что подтверждается договором на оказание услуг от 19.04.2023, чеком № от 28.04.2023 об оплате указанных расходов от в размере 15000 руб. Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, доказательства чрезмерности расходов не представлены, с ФИО1 в пользу истца на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пределах заявленных требований судебные расходы, а именно услуги юриста 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Вологдакоммунэнерго» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2388 руб.
Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вологдакоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Вологдакоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>):
ущерб в размере 72 940 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 2388 руб.,
расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб..
В иске к САО «РЕСО-Гарантия», отказать.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное заочное решение изготовлено 10.11.2023 года