74RS0005-01-2022-003453-40
№ 2-106/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 11 января 2023 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,
при секретаре Новоселовой А.Р.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании (с учетом уточненных требований) невыплаченной части страхового возмещения в размере 121 844 руб., штрафа в размере 193 450 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего с участием автомобилей истца и третьего лица дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему риск его гражданской ответственности, однако страховое возмещение надлежащим образом осуществлено не было. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. В процессе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховую выплату в размере 265 056 руб. – сумма восстановительного ремонта с учетом износа. Поскольку ответчик самостоятельно без согласования с истцом изменил форму страхового возмещения, не организовал надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля истца, последний просит произвести доплату невыплаченной суммы страхового возмещения без учета износа.
В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО2, АНО «СОДФУ», ООО «ТК Сервис» в суд также не явились, извещены.
От Финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения, согласно которым ранее вынесенное решение по заявлению истца является законным и обоснованным, в связи с чем в иске следует отказать.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2022 года у дома №13 по ул. ФИО3 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц С350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью заполнения извещения о ДТП (европротокол) с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол».
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).
25 февраля 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.
3 марта 2022 год ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, в соответствии с которым стороны согласовали перечень имеющихся повреждений.
4 марта 2022 года по инициативе ответчика ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №19033570, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 269 705 руб., с учетом износа – 151 400 руб.
9 марта 2022 года по инициативе ответчика ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №19033570, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не противоречит заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 февраля 2022 года за исключением повреждение капота (в правой части), переднего правого крыла, правой блок-фары и крышки правого фароомывателя.
Кроме того, по инициативе ответчика Независимым Исследовательским Центром Система подготвлено экспертное заключение о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства №19033570, согласно которому активация (раскрытие) систем безопасности транспортного средства (подушек безопасности) произошла не в результате ДТП.
11 марта 2022 года ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
14 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением произвести выплату страхового возмещения денежными средствами в связи с самостоятельным ремонтом транспортного средства.
15 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отправила в адрес заявителя направление для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «Опора», расположенную по адресу: <...> (почтовый идентификатор 14577069126833).
При этом судом установлено, в направлении на ремонт указано, что необходимо произвести ремонт согласно акту осмотра за исключением пунктов 4 (окр, зам.), 6 (зам), 7 (окр., замена), 11 (окр), 15 (диагн.).
19 марта 2022 года ПАО «СК «Росгосстрах» уведомила истца о невозможности удовлетворения требований в части выплаты страхового возмещения денежными средствами и предложила связаться с представителем СТОА для организации проведения ремонта поврежденного транспортного средства.
21 марта 2022 года ответчик получил от истца заявление с просьбой направить представителя на осмотр транспортного средства 25 марта 2022 года в 11 часов по адресу: <...>, «УралАвтоХаус».
12 апреля 2022 года истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещении в денежной форме в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы.
17 апреля 2022 года ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, предложив обратиться на СТОА ООО «ОПОРА» для проведения восстановительного ремонта.
Решением финансового уполномоченного №У-22-45196/5010-009 от 27 мая 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс», из заключения которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 386 900 руб., с учетом износа – 265 100 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1 047 562 руб.
Разрешая спор по существу, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а именно, что согласовав повреждения в акте осмотра транспортного средства 3 марта 2022 года, ответчик по собственной инициативе выполняет дистанционное заключение независимой экспертизы и выдает истцу направление на ремонт, исключив из него в одностороннем порядке пункты повреждений транспортного средства из акта осмотра (4, 6, 7, 11, 15), не уведомив об этом ФИО1, не указав в направлении на ремонт о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт в связи с обнаруженными недостатками.
В ходе рассмотрения гражданского дела 13 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу в размере 265 056 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком порядка организации восстановительного ремонта транспортного средства, об отсутствии оснований для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения.
При определении размера страхового возмещения суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 386 900 руб., определенной экспертизой, выполненной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, и выплаченным истцу страховым возмещением 256 056 руб., и приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 121 844 руб.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом взысканной суммы страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 193 450 руб. (386 900 руб. : 2).
Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
По тождественным причинам суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения банкротного моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по отношению к взыскиваемому штрафу (абзац второй пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, а также частичное удовлетворение требований истца, ввиду чего приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 3 936,88 руб. (от суммы 121 844 руб. + 300 руб. за нематериальное требование).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121 844 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 193 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 936,88 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.
Председательствующий Д.Н. Васильева