Решение по делу № 2А-1525/2023 от 15.03.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Дело № 2а-1525/23

Изготовлено 15.03.2023 г

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Группа компаний «Микрон» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО1, УФССП по Ярославской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «Группа компаний «Микрон» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО1, УФССП по Ярославской области, в котором просило (с учетом уточнений) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №173094/22/76028-ИП от 01.09.2022 г.

В обоснование административного иска указано, что ООО «Группа компаний «Микрон» являлось должником по исполнительному производству №173094/22/76028-ИП от 01.09.2022 г., возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810544220609039682 от 21.06.2022г., вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. 12.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП РФ по ЯО ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, соответственно, срок для добровольного исполнения требований должнику установлен не был, штраф в размере 500 рублей административным истцом оплачен 28.09.2022 года.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району

Представитель административного истца ООО «Группа компаний «Микрон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП РФ по ЯО ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2022 г. направлено ООО «Группа компаний «Микрон» посредством государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) и получено (прочитано) им 12.10.2021 года, что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП. Таким образом, административный истец надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. В связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа вынесено постановление от 12.09.2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Ярославской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому административные исковые требования не признает, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2022 года было направлено в ООО «Группа компаний «Микрон» посредством государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) и получено им 01.09.2022 г., что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП. Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов. Таким образом, ООО «Группа компаний «Микрон» надлежащим образом было уведомлено о возбуждении исполнительного производства. В связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.09.2022 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, 29.09.2022 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По делу установлено, что на исполнении ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району находилось исполнительное производство №173094/22/76028-ИП от 01.09.2022 г., возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810544220609039682 от 21.06.2022г., вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, о взыскании с ООО «Группа компаний «Микрон» административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО1 от 12.09.2022 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Основанием для вынесения данного постановления послужило неисполнение обществом в добровольном порядке в пятидневный срок постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2022 г. о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства №173094/22/76028-ИП, постановление судебного пристава от 01.09.2022 года не получал.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно пункту 3 Правил подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, электронное обращение считается неподанным в случаях: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным положениями данного Порядка.

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства №173094/22/76028-ИП от 01.09.2022 г., направлено должнику ООО «Группа компаний «Микрон» путем размещения в личном кабинете в федеральной государственной информационной системе Единый портал.

В материалы дела представлен скриншот из программы АИС ФССП России, из которого следует, что 01.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было создано отправление по реестру 7828300028607, направлено в адрес ООО «Группа компаний «Микрон» постановление о возбуждении исполнительного производства (то, что в данном реестре была сформирована именно отправка названного постановления, подтверждается номером электронного документа (постановления). Постановление от 01.09.2022 было направлено по реестру (идентификатору) 7828300028607, доставлено получателю 01.09.2022 г.

Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 01.09.2022 года, следовательно, с 01.09.2022 года начал течь срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 06.09.2022 года, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Доводы административного истца о том, что истец не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2022г., несостоятельны, опровергаются скриншотом страницы из АИС ФССП России.

В соответствии с п.1 Правил направления с использованием информационно- телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно- телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг ( функций) для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» ( ЕСИА).

Факт регистрации ООО «Группа компаний «Микрон» на Едином портале государственных и муниципальных услуг представителем административного истца не оспаривался.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных правил уведомление считается доставленным ( полученным) с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА.

Представленный административным ответчиком в материалы дела скриншот из системы АИС ФССП, заверенный ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО, в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 является допустимым доказательством. Доказательств, опровергающих содержание данного скриншота, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав административного истца.

Отсутствие одного из условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2022 года о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями законодательства и в пределах полномочий должностного лица; каких-либо оснований для признания его незаконным не имеется.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, части 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с чем, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора (уменьшения его размера) необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.

Положениями п. 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая размер неисполненного в добровольном порядке требования имущественного характера (500 руб.), степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, его имущественное положение, то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, суд, на основании положений ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, полагает возможным снизить размер исполнительского сбора до ?, то есть до 7500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «Группа компаний «Микрон» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО1, УФССП по Ярославской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району от 12.09.2022 года, на одну четверть, то есть до 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

О.А.Нувахова