Решение по делу № 2-495/2025 от 21.03.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса с участием третьего лица <ФИО>.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса с участием третьего лица ФИО1,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 50500 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис № владельца транспортного средства Киа РИО, г.р.з. № сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля марки Киа РИО, г.р.з. №, принадлежащего ФИО10, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ ВЕСТА, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ ВЕСТА, г.р.з. № причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 50500 руб. 00 коп. Во исполнение условий договора страхования (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50500 руб. 00 коп. Поскольку ответчик ФИО2 не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным автомобилем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился; о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ посредством направления судебных повесток по имеющимся в материалах адресам. Однако направленная по адресу регистрации ответчика корреспонденция не была доставлена с указанием причин – истек срок хранения. Таким образом, судом приняты меры к уведомлению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако ответчик от получения судебного извещения уклонился, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судом приняты все предусмотренные законом меры по извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки Киа РИО, г.р.з. №, принадлежащего ФИО10, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста страхового полиса ОСАГО №, договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а именно ФИО10, ФИО6, ФИО7

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчик не значится.

Из материалов дела также следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки Киа РИО, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 23 мин., по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Фольксваген, г.р.з. № под управлением водителя ФИО8, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего произошло столкновение с автомобилем марки Лада Веста, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, после чего произошло столкновение с автомобилем КИА, г.р.з. № под управлением водителя ФИО9 Тем самым водитель ФИО2 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не была оспорена.

В результате указанного столкновения автомобилю Лада Веста, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 50500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, подтверждающих что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована, не представлено.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждают наступление страхового случая, размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба и свидетельствуют о выплате страхового возмещения. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по вине ответчика причинен ущерб транспортному средству, страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему, то в соответствии с положениями статьи 965, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 50500 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчиком по данному делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ущерба от ДТП в меньшем размере, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля. Ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по доказыванию иной стоимости ущерба. Последствия уклонения сторон от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены частью 2 статьи 150 ГПК РФ, согласно которой в случае непредставления доказательств и возражений в установленный срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 50500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) 50500 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: