.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2023 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 чу о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи <№> от 02.08.2022г., заключенный между ним и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 89 304 руб., рассчитанную за период с 12.02.2022г. по 12.04.2023г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 652 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 02.08.2022г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2, осуществляющим свою деятельность по адресу: <Адрес>, был заключен договор розничной купли-продажи <№> на покупку и установку уличной (входной) стальной двери Белуга, стоимостью 65 700 руб. Стоимость двери была оплачена Истцом в следующем порядке: 02.08.2022г. предоплата в размере 40 000 руб.; 02.10.2022г. по факту готовности двери 25 500 руб., 21.10.2022г. остаток после монтажа 200 руб. 00 коп. Также истцом было оплачено 7 500 руб. за услуги доставки и монтажа двери. Таким образом, стоимость двери составила 73 200,00 руб. Далее, 21.10.2022г. дверь была смонтирована, после чего в процессе эксплуатации, в течение 3 (трех) дней, т.е. в октябре, до наступления отрицательной среднесуточной температуры воздуха, истцом были выявлены скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки Двери в ходе визуального осмотра, а именно: на дверной коробке образовывается обильный конденсат, влага стекает на дверное полотно. В совокупности, данные дефекты вызвали множественные очаги коррозии дверного полотна, вздутие обшивки, а также неустранимые следы от потеков ржавчины по дверному полотну. По мнению истца, данный дефект мог быть вызван некачественным окрашиванием прижимного уголка дверного полотна внутри по периметру двери антикоррозионным защитным составом.

Истцом были соблюдены все рекомендуемые продавцом правила эксплуатации: дверь была установлена в отапливаемом помещении, рекомендованный Продавцом температурный режим (не ниже 10 и не выше 60 по Цельсию) и режим влажности (менее 80%) был соблюден. Дверь не была установлена вблизи источников тепла и в местах прямого попадания солнечных лучей. О выявленных дефектах установленной двери истец неоднократно сообщал устно (посредством телефонного звонка) в отдел продаж в ТЦ «Кубатура» менеджеру и непосредственно руководителю ИП ФИО2, а также направлял фотоматериалы. В связи с тем, что со стороны Ответчика не последовало каких-либо действий, направленных на устранение дефектов либо на урегулирование сложившейся ситуации, 29.11.2022г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием осуществить замену двери. После чего поступил телефонный звонок от ответчика с предложением осуществить замену двери либо возврат денежных средств. Истцом был выбран вариант возврата денежных средств и 02.12.2022г. в адрес ответчика по электронным адресам, указанным в заказе на дверь и на сайте продавца в сети Интернет, было направлено письмо с соответствующим требованием и указанием своих банковских реквизитов. Также 16.02.2023г. претензия от 29.11.2022г. и письмо от 02.12.2022г. было направлено Истцом почтой по месту осуществления деятельности ответчика по адресу: <Адрес>. 15.02.2023г. демонтированная Дверь была вывезена представителем ответчика ФИО с места установки, т.е. товар с недостатками был возвращен продавцу (ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (Далее - Закон о защите прав потребителей). В нарушение положений ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ответчик не провел проверку качества товара и уклонился от проведения экспертизы за свой счет. 12.04.2023 года ответчик добровольно исполнил требования в части взыскания уплаченных за товар денежных средств, возвратив таковые в размере 73 200 руб.

Представитель истца ФИО1- ФИО3. действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях истца.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил снизить размер заявленных к взысканию неустойки до 5 000 руб. и штрафа до 2 500 руб., в случае удовлетворения требований ФИО1

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 02.08.2022г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи <№> на покупку и установку уличной (входной) стальной двери Белуга, стоимостью 65 700 руб. Стоимость двери была оплачена Истцом в следующем порядке: 02.08.2022г. предоплата в размере 40 000 руб.; 02.10.2022г. по факту готовности двери 25 500 руб., 21.10.2022г. остаток после монтажа 200 руб. 00 коп. Также истцом было оплачено 7 500 руб. за услуги доставки и монтажа двери. Таким образом, стоимость двери составила 73 200,00 руб. Далее, 21.10.2022г. дверь была смонтирована, после чего в процессе эксплуатации, в течение 3 (трех) дней, т.е. в октябре, до наступления отрицательной среднесуточной температуры воздуха, истцом были выявлены скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки Двери в ходе визуального осмотра, а именно: на дверной коробке образовывается обильный конденсат, влага стекает на дверное полотно. В совокупности, данные дефекты вызвали множественные очаги коррозии дверного полотна, вздутие обшивки, а также неустранимые следы от потеков ржавчины по дверному полотну.

О выявленных дефектах установленной двери истец неоднократно сообщал устно (посредством телефонного звонка) в отдел продаж в ТЦ «Кубатура» менеджеру и непосредственно руководителю - ИП ФИО2, а также направлял фотоматериалы. В связи с тем, что со стороны Ответчика не последовало каких-либо действий, направленных на устранение дефектов либо на урегулирование сложившейся ситуации, 29.11.2022г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием осуществить замену двери. После чего поступил телефонный звонок от ответчика с предложением осуществить замену двери либо возврат денежных средств. Истцом был выбран вариант возврата денежных средств и 02.12.2022г. в адрес ответчика по электронным адресам, указанным в заказе на дверь и на сайте продавца в сети Интернет, было направлено письмо с соответствующим требованием и указанием своих банковских реквизитов. Также 16.02.2023г. претензия от 29.11.2022г. и письмо от 02.12.2022г. было направлено Истцом почтой по месту осуществления деятельности Ответчика по адресу: <Адрес>.

15.02.2023г. демонтированная Дверь была вывезена представителем ответчика ФИО с места установки, т.е. товар с недостатками был возвращен продавцу (ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (Далее - Закон о защите прав потребителей).

12.04.2023 года ответчик добровольно исполнил требования в части взыскания уплаченных за товар денежных средств, возвратив таковые в размере 73 200 руб.

На основании изложенного, суд полагает, что на день рассмотрения исковых требований истца, договор купли-продажи расторгнут – денежные средства, уплаченные за товар выплачены покупателю, товар возвращен продавцу.

Как установлено судом, 12.04.2023 года ответчик добровольно исполнил требования в части взыскания уплаченных за товар денежных средств, возвратив таковые в размере 73 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что требование о возврате денежных средств за оплаченный товар ответчиком в установленный законом срок не выполнено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 89 304 руб., рассчитанную за период с 12.02.2022г. (требование о выплате денежных средств за товар направлено ответчику 02.12.2022) по 12.04.2023г. (день выплаты денежных средств), суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа, по доводам, изложенным в возражениях.

В случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также предусмотренных иными законами или договором, размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на день вынесения решения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с иском, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя, с учетом которых, принимая во внимание, что требование о выплате денежных средств за товар исполнено ответчиком после принятия иска к производству суда, а также с учетом ходатайства ответчика, то размер штрафа, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд полагает, следует определить в размере 5 000 руб.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.98 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 696 руб. от суммы 83 200 руб. (73 200 руб. выплачены в период производства по делу + 10 000 руб. неустойка).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 чу о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор розничной купли-продажи от <Дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 чем.

Взыскать с ИП ФИО2 С.ча в пользу ФИО1 неустойку - 10 000 руб., штраф - 5 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 С.ча государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск Самарской области – 2 696 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.