Дело № 2-221/2022

УИД 75RS0001-02-2021-008068-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года <...>

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.

при секретаре Смолиной Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита», комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» о понуждении к действиям, взыскании арендной платы,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд, просили признать их отдельной семьёй и обязать администрацию городского округа «Город Чита» предоставить им отдельное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 42 кв. м. в черте города, изменив способ исполнения решения суда; взыскать с администрации городского округа «Город Чита» в пользу ФИО2 денежные средства в виде арендной платы в сумме 120 000 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. Решением Центрального районного суда города Читы от 14.08.2014 удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного района города Читы в интересах ФИО3 к администрации городского округа «Город Чита». На администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность предоставить ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО2 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 84 кв. м. в черте города Читы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оно не исполнено. В ходе исполнительного производства истцы не могут достигнуть договоренности относительно предоставляемых помещений. От предложенного администрацией городского округа «Город Чита» жилого помещения отказались ФИО12, ФИО13, ФИО3, в то время как ФИО18., ФИО2, ФИО11 были согласны с предложенным жилым помещением. С 2014 года по 2021 год прошло более 7 лет, дети выросли и живут отдельными семьями. Семья ФИО19., ФИО2, ФИО11 вынуждена жить у родственников, друзей, снимать жильё. В результате бездействия администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 вынужден нести материальные расходы на аренду жилья, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 120 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО20., ФИО2, их представитель ФИО8 заявленные требования поддержали, уточнив их, просили взыскать с администрации городского округа «Город Чита» расходы за найм жилого помещения в сумме 144 000 рублей.

Представитель администрации городского округа «Город Чита» - ФИО9, представитель комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» - ФИО10 просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представив возражения в письменном виде.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, несмотря на то что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного района города Читы в интересах ФИО3 к администрации городского округа «Город Чита». На администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность предоставить ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО2 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 84 кв. м. в черте города Читы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное решение не исполнено.

Как установлено при рассмотрении дела, в ходе исполнительного производства истцы не могут достигнуть договоренности относительно предоставляемых помещений. От предложенного администрацией городского округа «Город Чита» жилого помещения отказались ФИО12, ФИО13, ФИО3, в то время как ФИО21., ФИО2, ФИО11 были согласны с предложенным жилым помещением. По мнению суда, оснований для изменения способа исполнения названного решения не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Отсутствие согласия между взыскателями на предоставление должником конкретного жилого помещения, по мнению суда не является исключительным обстоятельством, влекущим к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

В связи с чем, требования истцов к администрации городского округа «Город Чита», комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» о понуждении к действиям не могут быть удовлетворены.

Также, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с администрации городского округа «Город Чита» расходов, понесенных ФИО2 на аренду жилого помещения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, ФИО3 и члены ее семьи признаны малоимущими и поставлены на учет в качестве лиц, обладающих правом на обеспечение жильем по договору социального найма.

Заявляя требования о возмещении ущерба в виде вынужденности несения убытков в виде денежных средств, выплачиваемых за аренду жилого помещения, истцами не указаны какие незаконные действия или бездействия совершены ответчиком.

Отсутствие реального исполнения решения суда и непредоставление жилого помещения по договору социального найма само но себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку ответственность в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии виновного бездействия со стороны администрации городского округа, выразившегося в неисполнении обязательства, возникшего из судебного акта, а также причинно-следственной связи между действиями должника и понесенными истцом расходами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита», комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» о понуждении к действиям, взыскании арендной платы.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено 20 июля 2022 года.

Судья С.В. Иванец