Решение по делу № 2-1829/2025 от 29.04.2025

Дело №

64RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Масаловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Слепченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 075 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 руб. 26 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что между Микрокредитной компанией «Платиза.ру» (общество с ограниченной ответственностью) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 67078,18 руб., задолженность по основному долгу – 28000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 37318,54 рублей (ПП), задолженность по штрафам, пени - 1759,64 рублей (Ш), что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района города Саратова вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67078,18 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 2,87 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору составляет 67075,31 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 2,87 рублей (ППоУ) включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование и штрафам на дату обращения в суд: ОДПС=ОДУ+ПП+Ш-ППоУ, где ОДПС – размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование и штрафам на дату обращения в суд в рублях; ОДУ – размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП – размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; Ш – размер задолженности по штрафам, пени на дату уступки в рублях; ППоУ – сумма полученных платежей после даты уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование и штрафам на дату обращения в суд в рублях составляет: 67075,31=28000+37318,54+1759,64-2,87, где 67075,31– ОДПС; 28000 – ОДУ; 37318,54 – ПП; 1759,64 – Ш; 2,87 – ППоУ.

В соответствии по ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть заявлено в порядке искового производства.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило определение арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что микрокредитной компанией «Платиза.ру» (общество с ограниченной ответственностью) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 2,87 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору составляет 67075,31 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 2,87 рублей (ППоУ) включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена реализация имущества гражданина в отношении должника ФИО1

ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.22022 г. должник ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования МКК «Платиза.ру» (и истца по настоящему делу) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные по настоящему иску, в реестр требований кредиторов ФИО1 не включались.

Должник ФИО1 признана банкротом решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту предъявления настоящего иска ООО ПКО «РСВ» завершена реализация имущества гражданина ФИО1, однако истцом не заявлялось об этих требованиях в банкротном деле.

В отношении требований, заявленных в настоящем деле, ограничения, установленные ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяются, так как при заключении договора займа микрокредитная организация, а также истец, к которому перешло право требования долга на основании договора уступки прав требования (цессии) знали о наличии обязательств у ФИО1 по договору займа.

Поскольку истцом в деле о банкротстве соответствующих требований не заявлялось, им утрачено право взыскания спорной задолженности ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025 г.

Судья: