Решение по делу № 2-3091/2023 от 17.10.2023 - об отмене решения о прекращении трудового договора от 30 мая 2023 года, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 30 мая 2023 года №лс, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3091/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по физической культуре и спорту администрации города Липецка, администрации города Липецка об отмене решения о прекращении трудового договора от 30 мая 2023 года, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 30 мая 2023 года №лс, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту по физической культуре и спорту администрации города Липецка об отмене решения о прекращении трудового договора от 30 мая 2023 года, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 30 мая 2023 года №лс, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что на основании решения Департамента по физической культуре и спору администрации г. Липецка 30 мая 2023 года был уволен с должности <данные изъяты> №» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место дискриминация в сфере труда, предвзятое отношение к нему, поскольку до увольнения он был восстановлен на работе с 23 мая 2023 года Липецким областным судом, и сразу же был вновь уволен. Ссылаясь на надлежащие исполнение им трудовых обязанностей, наличие благодарственных писем и почетных грамот в период своей трудовой деятельности на должности <данные изъяты> №» полагал принятое решение о его увольнении незаконным в связи с отсутствием оснований для этого. Просил отменить решение и приказ председателя департамента по физической культуре и спорту администрации г. Липецка, восстановить истца в ранее занимаемой должности, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., компенсацию за время вынужденного прогула.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МАОУ ДО «Спортивная школа №11», в качестве соответчика - администрация г. Липецка.

В судебном заседании представители истица ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, по ордеру адвокат Ненахова Н.Н. заявленные исковые требования поддержали, дополнительно суду объяснили, что предвзятость по отношении к ФИО1 при принятии решения о расторжении с ним трудового договора выразилась в том, что после увольнения ФИО1 с должности <данные изъяты> №», его место заняла председатель департамента по физической культуре и спорту администрации г. Липецка ФИО3, которая принимала решение о его увольнении.

Представители ответчика – департамента по физической культуре и споту администрации города Липецка по доверенности ФИО4 иск не признал, объяснил, что со стороны работодателя не имел место какой-либо дискриминационный признак, процедура увольнения соблюдена. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации г. Липецка - по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, объяснив, что на основании распоряжения администрации г. Липецка от 02.12.2021 г. №815-р «О наделении полномочиями», полномочиями по принятию решений о досрочном прекращении полномочий руководителей подведомственных муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса РФ обладает департамент по физической культуре спорту администрации г. Липецка. Полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представители третьего лица МАОУ ДО «Спортивная школа №11» по доверенности ордеру адвокат Бузунов А.А. и директор ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. Указывали на надуманность основания прекращения рудового договора с ФИО1, ссылаясь, что такое решение было принято ФИО3 самостоятельно без какого-либо давления на нее со стороны и связано исключительно с деловыми качествами ФИО1 как <данные изъяты>. Увольнение ФИО1 и последующее назначение ФИО3 между собой не связаны, тем более, что назначение директором МАОУ ДО «Спортивная школа №» является для ФИО3 понижением, с учетом ее предыдущей должности – <данные изъяты> <адрес>.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 4.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Судом установлено, что 06.08.2019 года ФИО1 был принят на работу на должность <данные изъяты> №», а также по совместительству на 0,5 ставки на должность <данные изъяты>. С ФИО1 заключены трудовые договоры №,№.

27.07.2022 года между ФИО1 и департаментом в лице председателя ФИО3 подписаны соглашения о расторжении трудового договора № от 06.08.2019 года и трудового договора № от 06.08.2019 года по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). По условиям соглашений последним рабочим днем ФИО1 является 27 июля 2022 года. ФИО1 выплачивается денежная компенсация (424 788,31 руб.).

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2023 года с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 22 мая 2023 года ФИО1 восстановлен в должности <данные изъяты>, а также в должности <данные изъяты> №».

ФИО1 приступил к работе в должности <данные изъяты> с 23 мая 2023 года, что подтверждается актом о фактическом допуске работника к работе в должности <данные изъяты> от 23 мая 2023 года.

Согласно Уставу городского округа город Липецк Липецкой области Российской Федерации, принятому решением Липецкого городского Совета депутатов от 24.02.2015 года № 990, функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных унитарных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления, которые определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных унитарных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности не реже одного раза в год (ст. 28 Устава).

Согласно статье 49 Устава города Липецка администрация города Липецка – это исполнительно-распорядительный орган города Липецка, обладающий правами юридического лица.

Администрацией города руководит Глава города на принципах единоначалия (ч. 1).

В силу п. 5 ст. 48 Устава города Липецка к полномочиям главы администрации города Липецка относится назначение и освобождение от должности работников администрации города, руководителей отраслевых (функциональных) органов и иных структурных подразделений администрации города, руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений; Глава города вправе делегировать полномочия по назначению и освобождению руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений заместителям главы администрации и (или) руководителям органов администрации.

Согласно распоряжению главы администрации г. Липецка №815-р от 02.12.2021 года председатель департамента физической культуры и спорта администрации города Липецка наделен полномочиями по назначению и освобождению от должности руководителей подведомственных муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, в том числе по принятию решений о прекращении трудовых договоров с руководителями подведомственных муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Решением председателя департамента по физической культуре и спорту администрации г. Липецка ФИО3 от 30 мая 2023 года в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ прекращены трудовые отношения по договору от 06 августа 2019 года № с действующим <данные изъяты> школа №» ФИО1 с 30 мая 2023 года.

Приказом департамента по физической культуре и спорту администрации г. Липецка №лс от 30 мая 2023 года прекращено действие трудового договора от 06 августа 2019 года №, ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> №» с произведением окончательного расчета и выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

ФИО1 ознакомлен с приказом в тот же день 30 мая 2023 года, в подтверждение чего представлена заверенная копия подписи ФИО1 об ознакомлении. Кроме того, сам ФИО1 ранее в судебном заседании не отрицал факт ознакомления его с приказом и наличие его подписи об этом.

Судом проверялся довод истца о предвзятости со стороны руководства департамента с учетом назначения <данные изъяты> ФИО3 на должность <данные изъяты>, которую ранее занимал ФИО1

Довод истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, судом было установлено, что должность <данные изъяты>11» ниже по иерархии должностей и по размеру заработной платы по сравнению с должностью <данные изъяты> <адрес>. Указанное вытекает не только из объяснений представителей ответчиков и третьего лица, но из самих кадровых документов, имеющихся в материалах дела. Так, именно председатель подписывал документы о приеме на работу и о расторжении трудового договора с <данные изъяты>. Сложно предположить, что за два месяца до собственного увольнения ФИО3, будучи <данные изъяты>, освобождала себе место на нижестоящей должности.

Кроме того, подписывая решение о прекращении действия трудового договора с ФИО1, ФИО3 действовала от имени администрации, которая делегировала свои полномочия председателю департамента, но не лишилась их полностью. Предвзятости со стороны администрации г. Липецка судом установлено не было.

Кроме того, истец ранее в судебном заседании указывал, что решение о прекращении с ним трудового договора носило дискриминационный характер. Дискриминация в отношении ФИО1 заключалась еще и в том, что он ранее был уволен с должности <данные изъяты> и после восстановления его в должности Липецким областным судом, вновь был уволен спустя неделю. То есть ответчик исправил нарушения, указанные в судебном решении, и вновь уволил истца.

Проверяя приведенные доводы, суд приходит к выводу, что они своего подтверждения не нашли. При этом судом учитывается установленный факт о намерении департамента расторгнуть с ФИО1 трудовой договор по п.2 чт. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ и наличие установленных обстоятельств о предыдущем расторжении трудового договора по соглашению сторон, порядок которого был оспорен ФИО1 в суде. Указанные обстоятельства свидетельствуют только о реализации ответчиком своего права на расторжении с ФИО1 трудового договора по дополнительному основанию прекращения трудового договора с руководителем организации, то есть в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Довод представителя истца адвоката Ненаховой Н.Н. о том, что при наличии претензий к работе истца он подлежал увольнению по иным основаниям, суд находит не состоятельным, поскольку администрация г. Липецка в лице департамента по физической культуре спорту реализовала свое право на прекращение трудового договора с ФИО1, который, в свою очередь, пользовался социальной гарантией на выплату ему компенсации в размере, не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Доводы истца в исковом заявлении о нарушении порядка прекращения трудовых отношений, поскольку решение о расторжении договора было принято без предварительного одобрения его аттестационной комиссией и отсутствии предупреждения его о предстоящем увольнении заранее, являются необоснованными, поскольку положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательное одобрение увольнения руководителя при одобрении аттестационной комиссии и необходимость предварительного уведомления за определенный срок. Указанные условия могли быть дополнительно оговорены в трудовом договоре, однако таких условий трудовой договор с ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях к Департаменту по физической культуре и спорту администрации города Липецка, администрации города Липецка об отмене решения о прекращении трудового договора от 30 мая 2023 года, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 30 мая 2023 года №62лс, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту по физической культуре и спорту администрации города Липецка, администрации города Липецка об отмене решения о прекращении трудового договора от 30 мая 2023 года, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 30 мая 2023 года №62лс, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года

Председательствующий Е.В. Дедова