УИД 57RS0023-01-2025-006217-94

Дело №2-5403/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновым И.И., помощником судьи Цукановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Простор» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее по тексту – ООО «Простор») об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование заявленных требований указав, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО5 14.08.2025 в рамках исполнительного производства №147796/23/57001-ИП, возбужденного 18.12.2023 на основании исполнительного листа ФС №042179118, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-1472/2021 был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, а именно стиральной машины LG.

Вместе с тем указанное имущество не принадлежит должнику, так как должник не проживает по адресу регистрации длительное время и даже факт проживания должника в квартире сам по себе не свидетельствует о том, что он является собственником находящегося в ней имущества.

Арестованное имущество было приобретено истцом 24.01.2014, что подтверждается актом приема-передачи имущества между ФИО2 и ООО «Энтер».

Кроме того, спорное имущество является предметом обычной домашней обстановки и обихода, на которое не может быть обращено взыскание.

По изложенным основаниям, истец просила суд освободить от ареста и исключить из описи имущество – стиральную машину.

Определением суда, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, в дополнение суду пояснила, что все имущество, находящее в квартире, по адресу: г. ФИО1, <...> было приобретено ею. При описи имущества её сын ФИО3 присутствовал. В момент описи имущества ею не были предоставлены документы на стиральную машину, а утром на следующий день она в инструкции к стиральной машине нашла акт приема-передачи имущества.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что требования изложенные в исковом заявлении поддерживает.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО6 после перерыва в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2017года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2017года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Как следует из материалов дела, 18.12.2023 Федеральной службой судебных приставов на основании исполнительного листа ФС №042179118 от 27.10.2023, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-1472/2021 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №147796/23/57001-ИП о взыскании в конкурсную массу должника ООО «Простор» суммы убытков в размере 1679000 рублей.

В целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №147796/23/57001-ИП, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО5 по адресу регистрации должника: г. ФИО1, <...> произведена опись имущества должника, аресту подвергнуто следующее имущество: стиральная машинка LG, о чем 13.08.2025 составлен акт ареста (описи) имущества, в присутствии как должника ФИО3, так и двух понятых.

14.08.2025 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО5 вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО3, проживающему по адресу: г. ФИО1, <...>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

29.08.2025 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО5 вынесено постановление об оценке имущества должника.

02.09.2025 ФИО3 была подана жалоба на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО7, в которой указано на незаконность наложения ареста стиральную машину.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 12.09.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: г. <...>, принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности.

В указанном жилом помещении, помимо истца ФИО2, проживает ответчик ФИО3 (должник по исполнительному производству), который зарегистрирован в нем с 08.12.2000 года по настоящее время, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Заявляя настоящие требования, истец ссылалась на то, что арестованное имущество не принадлежит должнику ФИО3, стиральная машина LG была приобретена ею, о чем представлен акт приема-передачи товара/товарный чек.

Вместе с тем, представленный в материалы акт приема-передачи товара/товарный чек, с указанием в нем на ФИО покупателя ФИО2, не свидетельствует о приобретении указанного имущества в собственность именно ФИО2

Также судом установлено, что акт ареста (описи) имущества ответчиком ФИО3 подписан собственноручно и не содержит с его стороны каких-либо замечаний и возражений относительно принадлежности описанного имущества иным лицам, в том числе истцу ФИО2

Имущество, указанное в акте ареста (описи имущества), оставлено на ответственное хранение должнику по адресу: г. ФИО1, <...>.

Наложение ареста на спорное имущество судебным приставом-исполнителем произведено в рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа.

По состоянию на 10.11.2025 остаток долга по исполнительному производству №147796/23/57001-ИП от 18.12.2023 составляет 1655801,61 рублей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, о том, что спорное имущество является предметом обычной домашней обстановки и обихода, на которое не может быть обращено взыскание, суд находит несостоятельными, поскольку оно не может быть отнесено к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых невозможно обойтись в быту, не относится к предметам первой необходимости, а отсутствие данного предмета не является жизненно необходимым, не влияет существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности истца.

При принятии решения, суд также учитывает, что 28.11.2025 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста со спорного имущества, в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Простор» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 г.

Председательствующий Е.А. Доровых