УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 сентября 2025 года

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Егоровой О.И., при секретаре Малышкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "7К-Развитие" к ФИО1 овичу о субсидиарной ответственности контролирующего должника юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «7К-Развитие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу № с ООО «ИнвестСтрой» в пользу ОАО «Седьмой континент» (правопреемником которого является ООО «7К-Развитие») взыскана сумма задолженности в размере 267241, 24 руб., пени в размере 219781, 04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ИнвестСтрой». Арбитражным судом <адрес> дд.мм.гггг выдан исполнительный лист, который был направлен истцом на исполнение в РОСП УФССП России по <адрес>, где дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №-ИП. дд.мм.гггг исполнительное производство было окончено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. ООО «ИнвестСтрой» прекратило свою деятельность дд.мм.гггг. Генеральному директору ФИО1 неоднократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи письменных объяснений по вопросу неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда. Однако руководитель должника не являлся. Им не предпринято никаких попыток для погашения задолженности. дд.мм.гггг судебными приставами Измайловского РОСП по <адрес> был инициирован розыск организации должника и ее имущества, который не дал результатов. Все действия генерального директора ООО «ИнвестСтрой» ФИО1 свидетельствуют о том, что он не собирался исполнять решение суда и погашать имеющиеся у организации-должника задолженности по исполнительному производству. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ИнвестСтрой» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг в размере 489022,28 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 000 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО «7К-Развитие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 399 ГК РФ).

Из положений п.2 ст.56 ГК РФ следует, что Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от дд.мм.гггг "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дд.мм.гггг N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от дд.мм.гггг N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 401 главы 25 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 главы 59 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств. Указанная правовая позиция приведена также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N5-КГ22-132-К2).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дд.мм.гггг N 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.ггггг.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг решением Арбитражного суда <адрес> по делу № по иску ОАО «Седьмой континент» (правопреемник ООО «7К-Развитие» к ООО «ИнвестСтрой») о взыскании суммы задолженности в размере 267241,24 руб., пени в размере 219781,04 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., исковые требования были удовлетворены, судом постановлено взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу ОАО «Седьмой континент» денежные средства в общем размере 489022,28 руб.. На основании указанного решения Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии № от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ИнвестСтрой». До настоящего времени решение суда не исполнено. дд.мм.гггг исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ дд.мм.гггг прекращена деятельность юридического лица ООО «ИнвестСтрой» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, который на момент вынесения решения Арбитражного суда <адрес> являлся генеральным директором и учредителем ООО «ИнвестСтрой», при руководстве обществом действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло за собой невозможность получения взыскателем причитающейся ему задолженности на общую сумму в размере 489022,28 руб..

Одновременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ в сумме 20 000 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "7К-Развитие" к ФИО1 овичу о субсидиарной ответственности контролирующего должника юридического лица – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 овича, дд.мм.гггг года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ООО «7К-Развитие» (ИНН/ОГРН: № задолженность в размере 489022,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Судья Егорова О.И.