УИД 21RS0022-01-2025-002002-15
Дело № 2- 1719/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд под председательством судьи Павловой А.В.,
при секретаре судебного заседания Емельяновой А.А.,
с участием старшего прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Еремеевой Г.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Некоузского района Ярославской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Некоузского района Ярославской области обратился в суд с иском (л.д.3- л.д.6) в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося пенсионером, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом продажи лодочного мотора по объявлению на сайте «Авито», умышленно, из корыстных побуждений, завладело денежными средствами ФИО1 в сумме 65 000 рублей, посредством перевода денежных средств, совершенного ФИО1 через приложение «Сбербанк онлайн», установленном в его мобильном телефоне. Органами предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 65 000 рублей переведены на банковский счет №,принадлежащий ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Некоузский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, в результате которых ему причинен материальный ущерб на сумму 65 000 руб. В связи с тем, что ФИО2 не являлась собственником присвоенных денежных средств, не имела законных оснований для их отчуждения у ФИО1 и присвоения, она неосновательно получила данные денежные средства ФИО1, о чем знала в момент их присвоения (хищения). Указанное свидетельствует об обязанности ФИО2 вернуть ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам обязан компенсировать утраченные денежные средства в сумме 65 000 руб.
Участвовавшая при рассмотрении дела старший прокурор г. Новочебоксарска Чувашской Республики Еремеева Г.З. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнений не имела.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, с заявлениями и ходатайствами в адрес суда не обратился.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, с заявлениями и ходатайствами не обратилось.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, в целях своевременности рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие материального истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» с вынесением заочного решения.
Выслушав старшего прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Еремееву Г.З., исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, ФИО1 перевел ДД.ММ.ГГГГ ответчику через установленное в мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн» денежные средства в размере 65 000 руб. с целью приобретения лодочного мотора SUZUKI DF 6 AS по объявлению на сайте «Авито», передача товара должна была быть осуществлена услугами транспортной компании CDEK (л.д.10- л.д.15).
27 декабря 2024 года ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д.9).
Постановлением СО МО МВД России «Некоузский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (л.д.7).
ФИО1 признан по терпевшим (л.д.16- л.д.17).
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплаченный товар ФИО1 не был передан, продавец лодочного мотора на телефонные звонки перестал отвечать (л.д.18- л.д.19).
Денежные средства были переведены ФИО1 на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк». Владельцем счета № является ФИО2 (л.д.22).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Добросовестность гражданина (получателя имущества) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела стороной истца представлены все относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО2 действовала недобросовестно, получение ответчиком ФИО2 от материального истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 65 000 руб. свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет материального истца ФИО1
Суд квалифицирует действия ФИО2 как недобросовестные, поскольку материальным истцом ФИО1 ответчику ФИО2 перечислены денежные средства в размере 65 000 руб. в счет оплаты лодочного мотора SUZUKI DF 6 AS, однако продолжающееся в течение длительного времени бездействие ФИО2 по доставке товара свидетельствует о том, что нет каких-либо обоснованных предпосылок получения ФИО1 оплаченного лодочного мотора.
Материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны ответчика ФИО2 поступили какие-либо возражения по поводу получения ею от ФИО1 денежной суммы в размере 65 000 руб.
Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что по обстоятельствам передачи денежных средств ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совершение мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.
На основании указанного, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что стороной истца доказаны обстоятельства, при которых произошло неосновательное обогащение ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1, а также невозможность возврата неосновательно полученного, а ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.
Учитывая, что судом удовлетворен иск, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Павлова
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года