Дело № 2-3812/2023 (УИД № 74RS0017-01-2023-004381-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), 129 800,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 796,00 руб. (л.д.7-8).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, чтоДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 00 мин., в <адрес>, произошло столкновение <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако в приложении к определению указано на нарушение ответчиком <данные изъяты> ПДД РФ. Таким образом, вина в нарушении ПДД РФ, которая привела к ДТП, установлена со стороны ответчика, в связи с чем, именно он должен нести ответственность за причинение ущерба от ДТП. В результате виновных действий водителя ФИО2 его (истца) транспортному средству (далее по тексту – ТС) были причинены механические повреждения. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности и лицо, ответственное за причинение ущерба, должен нести материальную ответственность. Поскольку заявленное ДТП не является страховым случаем, для определения фактического размера ущерба он (истец) обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 129 800,00 руб. В связи с составлением заключения им понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб. Кроме того, не обладая юридическими познаниями, был вынужден обратиться к юристу, за оказанные услуги им оплачено 3 000,00 руб. Полагает, что данные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Определением судьи Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59оборот), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ. На момент заявленного ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ он лично управлял автомобилем, следуя по <адрес> в <адрес> на автомобильную стоянку, поднимался по дороге возле МАОУ СОШ №. На указанном участке две полосы движения, он следовал по правой полосе и поворачивал налево. Заблаговременно включил сигнал поворота, остановился, посмотрел по сторонам, не увидев никаких ТС, начал поворот, в этот момент с ним совершил столкновение мотоцикл. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В его действиях нарушений ПДД не обнаружено, ответчик в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться <данные изъяты> ПДД РФ. В свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения он не обращался, поскольку гражданская ответственность владельца мотоцикла на момент происшествия застрахована не была. В результате ДТП его ТС получило механические повреждения. На сегодняшний момент автомобиль не восстановлен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, указав, что <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи. На учет в органы ГИБДД мотоцикл не поставлен, поскольку на ТС нет документов. Водительское удостоверение соответствующей категории он не имеет, обучался, но не закончил обучение. Его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ он сам управлял мотоциклом, ехал от школы № в сторону леса. На данном участке дорога имеет по одной полосе в каждом направлении. Автомобиль истца стоял на повороте, он его видел, думал, что и тот видит мотоцикл. Истец начал поворачивать налево, он (ответчик), в свою очередь, пытался предотвратить ДТП, но не смог. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении, мотоцикл забрали и поместили на штрафстоянку. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, с размером ущерба согласен.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.65).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровьюгражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложитьответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 00 мин., в <адрес>, водитель ФИО2, управляя <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, не имея права управления ТС, нарушил правила обгона и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.55 – копия рапорта).

Собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО1 (л.д.53 –карточка учета ТС).

Собственником <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, на момент заявленного ДТП являлся ФИО2, который в ходе судебного разбирательства указал, что приобрел спорное ТС на основании договора купли-продажи, однако на регистрационный учет в органах ГИБДД мотоцикл не поставил в связи с отсутствием документов.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом ст. инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области (л.д.55);

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний (л.д.56);

- письменными объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 00 мин., на <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, двигался с <адрес> в сторону <адрес>, в направлении лесного массива. В районе <адрес> стоял автомобиль с левым указателем поворота. Полагал, что автомобиль его пропустит, решил опередить, т.е. выполнить маневр обгона, но, когда приблизился к автомобилю, то он повернул налево, и произошло столкновение, после чего он упал с мотоцикла;

- письменными объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57оборот), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 00 мин., он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, ему было необходимо повернуть налево, чтобы осуществить заезд на парковку. Дорога, идущая вдоль дома, узкая, и он перед тем, как начать поворот налево заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрел по зеркалам, убедившись в отсутствии помех, начал заезжать на парковку, и неожиданно в левую часть автомобиля совершил наезд мотоцикл Урал. Водитель мотоцикла упал вместе с ТС, он (ФИО1) помог ему подняться и вызвал сотрудников ГИБДД;

- приложением к определению по делу об административном правонарушении, из которого следует, что нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 не установлено, водитель ФИО2 в данном ДТП должен был руководствоваться <данные изъяты> ПДД РФ (л.д.56оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГОИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.55оборот), которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Копия определения получена ФИО1, ФИО2 лично под роспись.

Определение в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращение производства по делу не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда ФИО2

В силу ст.1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что влечет для него обязанность доказывания своей невиновности в данном ДТП.

Следовательно, для удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда необходимо установить, кто из сторон и в какой степени виновен в совершении ДТП, поскольку именно установление вины в совершении ДТП является основанием для наступления гражданской ответственности.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 свою вину в совершении заявленного ДТП не оспаривал.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения.

Учитывая, что мотоцикл, является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

Согласно п.1.3Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;следующее за ним транспортное средство начало обгон;по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 ПДД РФ).

Действия водителя ФИО2, по мнению суда,находятся в прямой причинно-следственной в связи с наступившим вредом, поскольку водителем нарушены требования п.11.2ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ответчикФИО2, в связи, с чем на него необходимо возложить обязанность возместить причиненные истцу убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность владельца мотоцикла «Урал» застрахована не была.

Из пояснений ответчика следует, что мотоцикл был приобретен им около месяца назад на основании договора купли-продажи, на регистрационный учет ТС поставлено не было в связи с отсутствием документов. Водительского удостоверения ФИО2 не имел.

Как отмечалось ранее, в силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получилобы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7 (л.д.11-44), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,без учета износа составляет 129 800,00 руб.

В соответствии со ст.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик свое заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа не представил, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не воспользовался, с суммой заявленного ущерба согласился.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.ст.56,57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свое процессуальное право на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, предусмотренных ч.2 ст.150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 129 800,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абз.10 ст.94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб., расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., а также понесенных на оплату госпошлины в размере 3 796,00 руб.

Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 3 000,00 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из искового заявления, истец при обращении в суд с настоящим иском, понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.45), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги по подготовке заявления по возмещению ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля заказчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2: консультации, как устные, так и письменные; разъяснение порядка сбора доказательств; подготовка искового заявления о возмещении ущерба (п.1).

Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 3 000,00 руб.

Услуги по договору считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании юридических услуг, при необходимости составляется перечень переданных документов, что отражается в акте (п.3.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг (л.д.47), из которого следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял, а заказчик передал следующие документы: исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП; ходатайство о принятии мер по обеспечению иска; реквизиты для оплаты госпошлины. Юридические услуги оказаны в полном объеме. Заказчик претензий не имеет.

Несение ФИО1 расходов в размере 3 000,00 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял, а заказчик передал денежную сумму в размере 3 000,00 руб. в соответствии с п.3 Договора (л.д.46,48).

Своих возражений относительно размера заявленных ко взысканию расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, ответчик не заявил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителями работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 3 000,00 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб.,подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Несение ФИО1 расходов по оплате независимой экспертизы подтверждается письменными материалами дела, а именно, квитанцией и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6), из которого следует, что ФИО1 уплачены денежные средства в размере 5 000,00 руб., получатель – ИП ФИО7, назначение платежа – составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., №

Кроме того, при обращении в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 3 796,00 руб. (л.д.4), которая в силу приведенных норм закона подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в гор.Златоусте ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в городе Златоусте ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 129 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 796 рублей 00 копеек, а всего – 141 596 (сто сорок одну тысячу пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.