77RS0021-02-2022-017946-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9347/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», в обоснование иска указывала следующее.
10 января 2022 года ФИО1 приобрела четыре электронных авиабилета ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» по маршруту Москва-Симферополь на рейс № 1628 на сумму 152 358 рублей 00 копеек, дата вылета – 29 мая 2022 года, пассажиры ФИО1, фио, фио, фио. 05 мая 2022 года истец адресовала ответчику заявление о расторжении договора перевозки, ввиду существенного изменения обстоятельств – закрытия адрес в связи со спецоперацией на Украине и возврате денежных средств. Данное заявление, а также досудебная претензия истца от 19 мая 2022 года были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, истец просит суд: расторгнуть договор об оказании услуг авиаперелета, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 152 358 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика неустойку в размере 152 358 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд поступили письменные возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать в связи с возвратом денежных средств, уплаченных в счет стоимости авиабилетов, а в случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ, нормами Воздушного кодекса РФ и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 (в редакции Приказ Минтранса России от 15.09.2020 года № 374).
В соответствии с п. 1 ст. 116 адрес кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Из положений п. 1 ст. 102 адрес кодекса РФ следует, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 10 января 2022 года ФИО1 приобрела четыре электронных авиабилета ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» по маршруту Москва-Симферополь на рейс № 1628 на сумму 152 358 рублей 00 копеек, дата вылета – 29 мая 2022 года, пассажиры ФИО1, фио, фио, фио.
05 мая 2022 года истец адресовала ответчику заявление о расторжении договора перевозки ввиду существенного изменения обстоятельств – закрытия адрес в связи со спецоперацией на Украине и о возврате денежных средств.
Рейс SU1628/29.05.2022 Москва-Симферополь был отменен.
17 мая 2022 года истец адресовала ответчику досудебную претензию, в которой ставила вопрос о расторжении договора воздушной перевозки, возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 19 мая 2022 года.
13 сентября 2022 года, в период нахождения дела в производстве суда, ответчик произвел выплату истцу денежных средств в общем размере 152 258 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 13 сентября 2022 года.
Поскольку ответчиком истцу была произведена выплата уплаченных по договору денежных средств в размере 152 258 рублей 00 копеек, договор воздушной перевозки между сторонами расторгнут, то законные основания для расторжения данного договора в судебном порядке и для взыскания уплаченных по договору денежных средств отсутствуют.
Разрешая иск в части требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 3 ст. ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом указанных норм, заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций, полагая указанный размер неустойки разумным, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены ответчиком не были, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика пользу истца составляет 7 500 руб. (исходя из расчета: (10 000+5 000)х50%).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», ИНН <***> в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», ИНН <***> в пользу бюджета адрес госпошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.
Судья: