К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Майкопского городского суда Удычак Э.В.

При секретаре КиржиновойА.А.

С участием представителяистцов ФИО3 и ФИО1 по доверенности ФИО5

Представителя ответчика ФИО2 архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» по доверенности ФИО6

Рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО2 архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированную постройку. В обоснование которого указали, что являются собственниками жилого помещения по ? общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы провели перепланировку принадлежащей им квартиры, в результате чего, площадь квартиры увеличилась. Собственники, проживающие в жилом помещении, являющиеся единственными соседями дали истцам свое согласие. В целях ввода пристройки в эксплуатацию, истцы обратились к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию жилого помещения, однако в выдаче разрешения истцам было отказано.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, сохранить в реконструированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 169,6 кв.м., в том числе жилой площадью 74,2 кв.м. Признать за ФИО3 и ФИО1 право общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли каждому.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, данное гражданское дело просили рассмотреть без их участия. При этом предоставив в суд заявления в которых указали, что не возражают против удовлетворения требований истцов.

Как установлено судом, истцы собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Данное жилое помещение им принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? каждому.

Истцы провели реконструкцию в принадлежащей им квартире, без получения соответствующего разрешения.

Вместе с тем, при проведении реконструкции ими были получены Согласия соседей на реконструкцию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил ФИО1 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, кв., 3 по причине несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., реконструированное жилое помещение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, пожарных, санитарных, сейсмических норм и правил, а так же требованиям Решения Совета народных депутатов МО «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. №-рс «Об утверждении правил землепользования и застройки МО «<адрес>»». Произведена реконструкция жилого помещения соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП). На момент проведения исследований, реконструированное жилое помещение угрозу жизни и здоровью граждан не создает, так как не выявлены трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

Суд считает заключение эксперта правильным и допустимым доказательством т.к. эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что необходимо удовлетворить исковые требования истца к ответчику в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО10 ФИО2 архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированную постройку, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 169,6 кв.м., в том числе жилой площадью 74,2 кв.м.

Признать за ФИО3 и ФИО1 право общей долевой собственности, по ? доле на каждого, на реконструированную квартиру,с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Удычак Э.В.

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.