УИД 77RS0004-02-2022-014364-21
Дело № 2-1361/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 03 августа 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГБУ адрес Ломоносовский» о взыскании ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, фио, ГБУ адрес Ломоносовский», просит суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 158 056,4 руб., включая сумму ущерба 116 700 руб., стоимость оценки 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., по оформлению доверенности 2 300 руб., почтовые расходы 422,4 руб., мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем квартиры по адресу: адрес на основании договора социального найма. С 10.08.2022 по 19.08.2022 ванная комната в квартире истца была залита водой из вышерасположенной квартиры ФИО2, ФИО3 по причине ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, систем холодного водоснабжения и канализации, расположенных в данной квартире. Истцом проведена оценка причиненного ущерба
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО2, фиоА, ГБУ адрес Ломоносовский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, представитель ФИО2, фио просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Департамент городского имущества адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, является нанимателем квартиры по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения № 5611-01-2009-0000788.1.
С 10.08.2022 по 19.08.2022 ванная комната в квартире истца была залита водой из вышерасположенной квартиры 34 по адресу: адрес, что подтверждается актами от 10.08.2022, от 19.08.2022.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ответчиком ГБУ «Жилищник адрес».
Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества истцом было заказано проведение оценки стоимости нанесённого ущерба, в соответствии с результатами оценки которого стоимость работ в квартире составляет 116 700 руб.
Допрошенная в судебном заседании 24 мая 2023 года свидетель фио, соседка ФИО2, близко знакома с ней 30 лет, знакома и с истцом.. фио знаю тоже давно. У ФИО2 квартира в хорошем состоянии, за квартирой следит, бывает в квартире часто, у ФИО1 была в квартире очень давно. К ФИО2 приходили часто сантехники после протечки. Приходила сестра ФИО1, говорила, что в квартире всё льётся. Сантехники говорят, что ничего не льётся.
Допрошенная в судебном заседании 24 мая 2023 года свидетель фио показала, что знакома с ФИО2 60 лет, а с ФИО1 только недавно познакомилась. Была у ФИО1 недавно, всё было чисто. ФИО2 сказала, что к ней должны прийти из ГБУ «Жилищник адрес», на неё стали кричать, из-за чего фио стало плохо. Когда была у неё в этот день, заходила в ванную, никакой протечки не видела. ФИО2 приглашала мастера, который разбирал в ванной всё, он говорил, что протечка была, которая находилась в стенке. Ответчик вызывала мастера сразу после прихода управляющей компании, которая предлагала сломать практически всю ванную, на что ответчик отказалась, сославшись на то, что протечки там нет.
Показания свидетелей суд об отсутствии повреждений сантехнического оборудования в квартире ответчика оценивает критически, поскольку они являются близкими знакомыми ответчика, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, явно свидетельствуют в ее пользу, специалистами в области инженерно-технических сооружений не являются, чтобы суд мог положиться на их мнение относительно причин протечки.
При этом, суд учитывает, что свидетель фио подтвердила позицию управляющей компании о том, что ответчик ФИО2 препятствовала установлению причин протечки.
Возражения ответчика ФИО3, о том, что она является не надлежащим ответчиком опровергаются копией договора передачи от 23.04.1993, предоставленного Департаментом городского имущества адрес по запросу суда, из которого следует, что квартира по адресу: адрес, приватизирована в общую совместную собственность без определения долей ФИО3 и ФИО2
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5).
Из указанной нормы следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
При этом, из представленных актов о заливе следует, что протечки имели место из квартиры 34, то есть зоны ответственности ответчиков ФИО3, ФИО2, как собственников квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчиков ФИО3, ФИО2
Возражения ответчиков ФИО3, ФИО2 о том, что сантехников управляющей компании установлено отсутствие протечек, о проведенном вызванным самостоятельном осмотре, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются содержанием актов управляющей компании от 10.08.2022 и 19.08.2022. Ссылка на отсутствие подписи ответчика в актах не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности, поскольку они не опровергаются иными материалами дела.
Вопреки доводам ответчика, представленным ответчиком список заявок содержит указание, что не подтвердилась заявка из квартиры 34 фио о том, что в ее квартире 02.08.2022 течь идет по потолку, данная заявка была не из квартиры 30. Заявка из квартиры 30 была сделана 09.08.2022 об имеющейся в нижерасположенной квартире течи.
В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В силу ч. 3 ст. 253 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Согласно ч. 4 ст. 53.1 ГК РФ, в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона и аналогии права, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, суд взыскивает с ответчиков ФИО2 ФИО3 солидарно сумму ущерба в размере 116 700 руб. в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков расходы на оценку 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 634 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности 2 300 руб., почтовые расходы 422,40 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб. с учетом продолжительности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, объем фактически проделанной работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные Ломоносовский адрес 10 апреля 2000 года), ФИО3 (паспортные данные Ломоносовский горда Москвы 28 мая 2022 года) в пользу ФИО1 (паспортные данные...... горда Москвы паспортно-визовое отделение 25 января 2007 года) сумму ущерба в размере 116 700 руб., расходы на оценку 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 634 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 300 руб., почтовые расходы 422,40 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к ГБУ адрес Ломоносовский» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 10 августа 2023 года.
Судья фио