Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">
5
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Никулин Д.А. I инстанция – дело № 2-2200/2022
апелл. инстанция – дело № 33-2642а/2023
УИД: 48RS0001-01-2022-001611-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 г. Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Коровкиной А.В.
при секретаре Державиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Липецка от 2 мая 2023 г., которым постановлено:
«Заявление ФИО1 об изменения способа исполнения решения суда, взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о замене некачественного товара, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Изменить способ и порядок исполнения заочного решения Советского районного суда г. Липецка 23.05.2022 года в части возложения обязанности на ИП ФИО2 заменить некачественное изделие – полупальто с верхом из натурального меха ENDGREL фаб. 7350/21 828, стоимостью 68 000 руб. на равнозначную шубу той же категории и предоставить ФИО1, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 судебной неустойки в размере 112 000 руб., из расчета 500 руб. за период с 27.07.2022 года по 07.03.2023 года, - отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение заочного решения суда от 23.05.2022 года в размере 100 руб. в день начиная с 03.05.2023 года до даты фактического исполнения указанного решения суда»,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2022 г. на ИП ФИО2 возложена обязанность заменить некачественное изделие – полупальто с верхом из натурального меха ENDGREL фаб. 7350/21 828, стоимостью 68 000 рублей на равнозначную шубу той же категории и предоставить ФИО1; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 43 200 рублей, в доход бюджета г. Липецка – государственная пошлина в сумме 1 334 рубля.
7 марта 2023 г. истец ФИО1 направила в суд заявление об изменении способа исполнения заочного решения от 23 мая 2023 г. (путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 68 000 рублей вместо замены некачественного изделия) и взыскании с ИП ФИО2 судебной неустойки по состоянию на 7 марта 2023 г. в размере 112 000 рублей и далее в размере 500 рублей в день до исполнения заочного решения.
Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились.
Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Кенс М.С. в судебном заседании заявление поддержал.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на наличие, по ее мнению, законных оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за период до ее присуждения, просит определение от 2 мая 2023 г. изменить, принять новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы истца, изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как разъяснено в п.п. 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 судебной неустойки за период с 27 июля 2022 г. (даты, следующей за днем вступления в законную силу заочного решения от 23 мая 2022 г.) по 7 марта 2023 г. (даты обращения в суд), районный суд исходил из того, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Вопреки доводам частной жалобы, данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Данная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17260 (на которое также сослался суд первой инстанции), а также в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. № 88-11402/2022.
Принимая во внимание приведенные разъяснения вышестоящих судов, судебная неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению со дня, следующего за датой ее присуждения, то есть с 3 мая 2023 г.
Ссылка апеллянта на п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., является несостоятельной, поскольку, вопреки доводу жалобы, речь в указанном пункте обзора идет не о возможности взыскания судебной неустойки за время, прошедшее с даты вступления в силу решения суда до момента ее присуждения, а о том, что если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, исполняется после 1 июня 2015 г. (даты введения в действие п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном данной нормой, и после названной даты независимо от того, когда был постановлен судебный акт.
Что касается размера взысканной с 3 мая 2023 г. до даты фактического исполнения заочного решения от 23 мая 2022 г. судебной неустойки в размере 100 рублей в день, то, по мнению суда апелляционной инстанции, он в полной мере отвечает требованиям соразмерности и справедливости и будет соответствовать балансу интересов сторон.
При таких обстоятельствах определение суд по доводам частной жалобы истца отмене или изменению не подлежит.
Определение суда в части удовлетворения заявления истца об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2022 г. никем не обжалуется, как не обжалуется ответчиком определение суда в части взыскания судебной неустойки, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы истца суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Липецка от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий