Решение по делу № 2-263/2025 от 27.02.2025

Дело № 2-263/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

По вине ответчика ФИО2 произошло затопление квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому затопление жилого помещения произошло по причине разрыва гибкой подводки к смесителю шланга холодного водоснабжения на кухне в квартире ответчика.

Согласно акту обследования жилого помещения в результате затопления выявлены следующие повреждения: 1. Зал кухня (площадью 25,7 кв.м.: потолок – разрыв натяжного потолка, затечные пятна, образование грибка; стены - затечные пятна, образование грибка, отслоение и расхождение по швам обоев; полы – вздутие ламината по швам; диван и ковер – намокание и требует химчистки. Ванная комната – мокрый потолок на швах; межкомнатные двери и дверные косяки – на верхней части имеется течь воды; кухня – поврежден линолеум; коридор – поврежден линолеум. 2. Коридор (площадью 10,8 кв.м.): потолок – повреждений нет, натянут единым полотном с залом-кухней; стены – затечные пятна, образование грибка, отслоение и расхождение по швам обоев; полы – вздутие ламината по швам. 3. Детская комната № (площадью 10,2 кв.м.) ламинат уложен единым полотном в коридоре и зал-кухня и детской.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная компания-Профит», рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 313 446 рублей 70 копеек, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества – 2 853 рубля. Расходы на оценку составили 9000 рублей.

Ответчик ФИО2 причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возместила.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 316 299 рублей 70 копеек, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 407 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 241 812 рублей, из которых 238 959 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 2 853 рубля – стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 407 рублей 50 копеек.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доверил представление своих интересов в суде представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал удовлетворению уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Тандем» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10, 98-99).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 133-134).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Тандем» был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14).

Согласно акту совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате течи внутриквартирной разводки на кухне (гибкая подводка к смесителю шланга ХВС) из вышерасположенной <адрес>. Общедомовое имущество, стояки ХВС, ГВС, ЦО и канализации находятся в исправном рабочем состоянии, течи нет, житель <адрес> на неисправность санитарно-технического оборудования в ООО «Тандем» не обращался, сотрудниками ООО «Тандем» ремонтные работы не проводились, стояки не перекрывались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, пострадавшего в результате затопления, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании суду пояснили, что ответчик факт и причину затопления, вину в затоплении не оспаривает, ответчик не согласна со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в сумме 2 853 рубля не оспаривает.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «Волгоград-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоград-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имущества в квартире, после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, которые отражен в материалах денного гражданского дела, а также с учетом акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 959 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Волгоград-Консалтинг», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил в полном объеме.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что полноту и достоверность заключения эксперта подтверждает, исходных материалов для проведения экспертизы ему было достаточно, экспертиза проведена с натурным осмотром поврежденной квартиры, в квартире истца произведена перепланировка, которая отражена в заключении, выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме.

При этом, стороной ответчика в судебном заседании оспаривалось заключение эксперта ООО «Волгоград-Консалтинг», заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом в судебном заседании отказано.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «Волгоград-Консалтинг».

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы судом отказано.

При этом, в судебном заседании ответчик ФИО2 факт затопления, причину затопления и вину ответчика в затоплении не оспаривала.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления <адрес> истцу был причинен имущественный ущерб заливом квартиры по вине собственника <адрес> ФИО2, то суд полагает требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и законными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

При этом, на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

При изучении доказательств, представленных в материалы дела, судом не установлено оснований, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчика ФИО2 в произошедшем затоплении, в результате которого имуществу истца причинен вред.

При этом, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в сумме 241 812 рублей, из которых 238 959 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 2 853 рубля – стоимость восстановительного ремонта движимого имущества.

При этом, ответчик ФИО2 не оспаривала размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта движимого имущества в сумме 2853 рубля.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в заливе жилого помещения истца суду не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей (т.1 л.д.83-86).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом, в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате услуг адвоката (л.д.91).

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, результата рассмотрения, длительности нахождения в суде, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты, а также с учетом размера удовлетворённых исковых требований, разумным и справедливым будет взыскание с ответчика в пользу истца ФИО5 понесшего данные расходы, за участие представителя суммы в размере 15 000 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 407 рублей 50 копеек.

Учитывая результат рассмотрения дела, размер удовлетворённых исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 254 рубля 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 241 812 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8254 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 марта 2025 года.

Председательствующий В.И. Трофименко