Дело № 2а-1408/2025

УИД: 21RS0023-01-2025-001020-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Каргиной Е.Д., с участием представителя истца – ФИО1, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Банка ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, начальнику Ленинского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии старшему судебному приставу - ФИО4, Ленинскому РОСП г. Чебоксары, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и о его отмене, о взыскании судебных издержек,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, начальнику Ленинского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии старшему судебному приставу - ФИО4, Ленинскому РОСП г. Чебоксары, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным постановления от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства и о его отмене, о взыскании судебных издержек, указав в нем, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары от дата удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО5 о признании права собственности и права залога на объект долевого строительства. Решением суда по данному спору постановлено: признать за ФИО5 право собственности на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата ----- – квартиру № ----- в доме № ----- по адрес; решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру № ----- в доме № ----- по адрес; признать за Банком ВТБ (ПАО) право залога с момента государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру № ----- в доме № ----- по адрес. Указанное решение вступило в законную силу дата, Банку ВТБ (ПАО) выдан исполнительный лист -----. Исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указывает истец, Банк дата направил в подразделение судебных приставов Ленинского РОСП г. Чебоксары. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО3 от дата в возбуждении исполнительного производства отказано на основании ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, указывает истец, конкретное основание, перечень которых содержится в ст. 31 названного Закона, по которому отказано в возбуждении исполнительного производства в постановлении не приведено. По утверждениям истца, в соответствии со ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен правом на обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности на имущество должника, тогда как Банк самостоятельно с таким заявлением в регистрирующий орган обратиться не может. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, поданная вышестоящему должностному лицу, оставлена без удовлетворения. Оспариваемое постановление нарушает право истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленный иск по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии - ФИО2 иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по приведенным в письменном отзыве основаниям.

Остальные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве), в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В исполнительном документе указываются сведения о должнике и взыскателе, для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания (пункт 5, часть 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 33 Закона об исполнительном производстве устанавливают правила определения места исполнения исполнительного документа.

Так, согласно части 1 данной правовой нормы, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3).

Таким образом, исходя из совокупности приведенных выше правовых норм, основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ, который содержит сведения о месте жительства или месте пребывания должника; исполнительный документ подается для возбуждения исполнительного производства в службу судебных приставов, расположенных по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, т.е. исходя из сведений о месте жительства или месте пребывания должника, указанного в исполнительном документе или исходя из места совершения определенных действий возложенных на должника.

Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ или, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Калининским районным судом г.Чебоксары дата рассмотрено гражданское дело -----, возбужденное по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО5 о признании права собственности и права залога на объект долевого строительства. Решением суда по данному спору постановлено:

- признать за ФИО5 право собственности на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата ----- – квартиру № ----- в доме № ----- по адрес;

- решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру № ----- в доме № ----- по адрес

- признать за Банком ВТБ (ПАО) право залога с момента государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру № ----- в доме № ----- по адрес.

Указанное решение вступило в законную силу, Банку ВТБ (ПАО) (взыскатель) дата выдан исполнительный лист ----- в отношении должника ФИО5

Исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства Банк ВТБ (ПАО) дата направил в подразделение судебных приставов Ленинского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии - по месту жительства должника.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 постановлением от дата отказал в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае исполнительный документ содержал требование, обязывающее должника совершить определенные действия, и заявление о возбуждении исполнительного производства взыскатель должен был подать в подразделение судебных приставов-исполнителей по месту совершения должником действий. Указанные действия должны быть совершены на территории Калининского района г. Чебоксары (место нахождения объекта, в отношении которого должны совершаться исполнительные действия), на которую полномочия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Чебоксары не распространяются.

В связи с тем, что поступивший к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары исполнительный лист был предъявлен административным истцом не по месту совершения исполнительных действий, то судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 ФЗ N 229-ФЗ.

При этом неуказание конкретного пункта данной правовой нормы не свидетельствует о незаконности принятого постановления.

Доводы представителя административного истца о том, что взыскатель вправе был предъявить исполнительный лист по месту жительства должника, основаны на неверном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 432 ГПК РФ и частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Общие правила, устанавливающие продолжительность такого срока, регламентированы статьей 21 Закона б исполнительном производстве, который составляет три года.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается самим фактом предъявления взыскателем исполнительного документа и не находится в зависимости от даты возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу или получения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что отказом в возбуждении исполнительного производства в связи с несоблюдением правил определения места исполнения исполнительного документа, установленных ст. 33 Закона об исполнительном производстве, нарушается право взыскателя на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, не могут быть признаны обоснованными, срок для предъявления исполнительного документа не истек.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (пункт 5).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из положений статьи 46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы взыскателя, и не препятствуют для предъявления исполнительно листа в соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей.

Поскольку в данном случае исполнение исполнительного документа в полномочия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Чебоксары, чьи действия оспаривает истец, не входит, доводы сторон о соответствии или несоответствии выданного судом исполнительного документа в компетенцию суда при рассмотрении настоящего спора не входят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска Банка ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, начальнику Ленинского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии старшему судебному приставу - ФИО4, Ленинскому РОСП г. Чебоксары, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным и об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от дата; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.