Решение по делу № 2-2106/2022 от 14.09.2022 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, взыскании штрафа.

КОПИЯ

Дело № 2-2106/2022

УИД 42RS0002-01-2022-002939-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 14 сентября 2022 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ДДС,

представителя ответчика БВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, взыскании штрафа.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ФИО1, посредством сети Интернет увидел рекламное предложение на официальном сайте автосалона ООО "Сибирь - К" о продаже автомобиля марки ****, 2018 года выпуска, по стоимости 987 000 рублей. Заинтересовавшись данным предложением, истец связался по размещенным контактным данным автосалона с его представителями. В ходе звонка, ответивший сотрудник продавца на его вопрос об актуальности вышеуказанного объявления сообщил, что автомобиль марки ****, 2018 года выпуска, действительно продается в автосалоне по указанной в объявлении стоимости, 987 000 рублей. Также, истцу было сообщено о возможности приобретения настоящего транспортного средства с использованием услуг кредитования, что также способствовало принятию им решения о покупке предложенного товара. 02.07.2022 г. он прибыл в автосалон ООО "Сибирь - К" (по <адрес>). По прибытию, сообщил сотрудникам о том, что ему была назначена встреча по поводу покупки автомобиля ****, 2018 года выпуска, по стоимости 987 000 рублей. Считает важным отметить, что с самого сначала дал сотрудникам продавца знать о своем намерении приобретения именно автомобиля марки ****, 2018 года выпуска, по указанной на официальном сайте стоимости, 987 000 рублей, в связи с чем приобретать какое-либо иное транспортное средство по иной стоимости истец не собирался. Установив сведения о назначенных на 02.07.2022 г. переговорах, сотрудники продавца немедленно затребовали от него персональные данные (паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение), необходимые, по их словам, для начала оформления кредитного договора. После получения данных сведений, истец был оставлен представителями автосалона для их ожидания (продолжавшегося около 1 часа). По возвращению, сотрудниками было предложено ознакомиться с имеющимися в ассортименте продавца транспортными средствами, на что истец ответил, что не нуждается в подобном, так как однозначно определился в своем намерении купить только автомобиль марки ****, 2018 года выпуска. В ответ на предложение представителей ООО "Сибирь - К" истец потребовал от них позволить ему ознакомиться с внешним видом вышеуказанного автомобиля. Тогда, сотрудники автосалона ответили, что в настоящее время подобной возможности нет, так как транспортное средство временно находится на территории международного аэропорта г. Новосибирск “Толмачево” и будет доставлено на территорию автосалона в ближайшее время. После очередного длительного ожидания, автомобиль ****, 2018 года выпуска, так и не был транспортирован в помещение автосалона, в связи с чем лицо, представившееся менеджером автосалона, предложило истцу, в период ожидания выбранного автомобиля, все же ознакомиться с иными товарами. По итогу, истец согласился ознакомиться с ассортиментом продавца, но от намерения покупки автомобиля марки ****, 2018 года выпуска, по стоимости 987 000 рублей, по-прежнему не отказывался ни до, ни после ознакомления. В скором времени, истец был поставлен в известность сотрудниками продавца о доставке в автосалон, по их заверениям, выбранного им автомобиля (****, 2018 года выпуска), в связи с чем он перешел к ознакомлению с его внешним видом. В ходе осмотра автомобиля, истцом были обнаружены дефекты его кузова, в связи с чем сотрудники продавца предоставили ему, по случаю покупки автомобиля, компенсацию в размере 30 000 рублей, для устранения недостатков товара. Так, не обнаружив иных технических недостатков, а также не имея поводов сомневаться в добросовестности продавца, (в части того, что мне на ознакомление и для покупки действительно был продемонстрирован именно автомобиль марки ****, 2018 года выпуска) истец дал свое согласие на покупку представленного ему автомобиля.

02.07.2022 г. между истцом и ООО "Сибирь - К" был заключен договор купли-продажи № АЗ/07-509 транспортного средства марки ****. Согласно договору, часть стоимости товара (500 000 рублей) вносится истцом в день его заключения, а остальная часть вносится за счет кредитных денежных средств. В частности, в целях внесения стоимости товара по договору купли-продажи, между истцом и АО «Азиатско-тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор <***>. При этом, общее время его пребывания в автосалоне было очень продолжительным, после которого последовал длительный процесс заключения договора купли-продажи и кредита. Указанные обстоятельства в совокупности по итогу привели к значительной физической усталости истца. По завершению процедуры заключения договоров (которые были ему представлены сотрудниками продавца на немедленное подписание, без возможности надлежаще ознакомиться с их содержанием), ему во владение был предоставлен купленный автомобиль, и истец отбыл из автосалона. Лишь по прибытию домой, истцу впервые была предоставлена возможность ознакомления со всей выданной по доводу купли-продажи документацией, и лишь тогда ему впервые стал известен тот факт, что он был прямо введен в заблуждение относительно проданного мне автомобиля.

Как указывалось истцом ранее неоднократно, 02.07.2022 г. в автосалон ООО "Сибирь - К" он прибыл исключительно в целях покупки автомобиля марки ****, 2018 года выпуска, по стоимости 987 000 рублей. В данный день своего волеизъявления на приобретение каких-либо иных товаров и по иным условиям он не изъявлял. В то же время, в ходе подробного ознакомления с договором купли- продажи и предлагающейся к ней документацией, истец обнаружил, что, хоть в его владении находился автомобиль марки ****, но годом его выпуска был обозначен 2012 год, а не 2018. Кроме того, установленная по итогу стоимость оказалась гораздо больше, относительно заявленной ранее: вместо 987 000 рублей, ценой товара было обозначено 1 299 000 рублей. Таким образом, истец понял, что был явно введен в заблуждение сотрудниками ООО "Сибирь - К" относительно предмета договора купли- продажи, а также условий о его цене. Изложенное истцу ранее предложение о покупке автомобиля марки ****, 2018 года выпуска, по стоимости 987 000 рублей, оказалось ложным и направленным исключительно на недобросовестное склонение, путем обмана, на заключение договора купли-продажи с ООО "Сибирь - К" по гораздо более худшим условиям. Истец оказался обманут сотрудниками ООО "Сибирь - К" и заверен в том, что он действительно заключает договор по поводу покупки автомобиля ****, 2018 года выпуска, поскольку марка выбранного им и проданного ему товара совпадает. Крайнее сходство наименования ожидаемого им и купленного в действительности товара способствовало введению истца в заблуждение. Однако, вследствие одностороннего изменения продавцом в лице ООО "Сибирь - К" итоговых условий договора купли-продажи, права истца существенным образом ущемляются, поскольку, во-первых, он несет гораздо большие расходы по договору, относительно ожидаемых им изначально. Во-вторых, вследствие того, что проданный истцу автомобиль был выпущен гораздо раньше, чем в 2018 году, в 2012 году, он закономерно полагает о том, что проданный ему товар, вероятно, прошел гораздо больший период эксплуатации, в связи с чем и степень его износа является значительно большей, относительно аналогичного автомобиля, выпущенного в 2018 году. Следовательно, так как купленный истцом по итогу автомобиль имеет гораздо большую степень износа, то данный факт налагает на него, как собственника, в будущем гораздо большее, относительно ожидаемого, бремя по несению расходов на содержание и текущий ремонт автомобиля. Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств истец приходит к выводу, что автомобиль ****, 2012 года выпуска был продан ООО "Сибирь - К" с серьезным нарушением его права на ознакомление с действительными условиями заключаемого договора купли-продажи, а также путем навязывания ему, против действительной воли, товара с иными характеристиками. Если бы истец, как покупатель, был надлежащим образом извещен Продавцом о вышеуказанных обнаруженных действительных условиях, он закономерно бы отказался вступать с ООО "Сибирь - К" в договорные отношения. В свете имеющего место случая обмана его со стороны сотрудников ООО "Сибирь - К", ими была грубейшим образом нарушена свобода истца, как потребителя, на заключение договора и самостоятельный и добровольный выбор условий, на которых товар покупается. Указанные факты свидетельствуют о явном злоупотреблении ООО "Сибирь - К" своими правами, как Продавца. В связи с вышеизложенным считает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № АЗ/07-509, заключенный между мной и ООО "Сибирь - К", подлежит расторжению.

Неправомерными действиями продавца истцу был причинен моральный вред, выраженный в переживаниях, потере личного времени в связи с необходимостью восстановления своих нарушенных прав. Также, вследствие введения истца в заблуждение сотрудниками продавца, он чувствовал себя несправедливо обманутым, рассчитывая на приобретение желаемого товара, на который выражал свое действительное волеизъявление. Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50000 руб.

За защитой своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за профессиональной помощью в юридическую компанию, оплатив за ее услуги денежную сумму в размере 50 000 руб., которая является убытками истца, понесенными по вине продавца. С учетом того, что истец не имеет достаточных навыков и познаний в целях составления документов, необходимых для защиты своих прав, а также представления своих интересов, указанная денежная сумма подлежит полному возмещению. Кроме того, при подаче настоящего иска истцом была внесена сумма госпошлины в размере 1 495 рублей, и данная сумма также подлежит компенсации Ответчиком.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 02.07.2022 г. № АЗ/07-509, заключенный между истцом и ООО "Сибирь - К"; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, внесенную по указанному договору, в размере 1 299 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 1 495 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что был введен в заблуждение ответчиком, поскольку ехал в автосалон с намерением приобрести автомобиль ****, 2018 года выпуска по стоимости 987000 рублей. Процесс оформления документов занял целый день, с ним было двое детей, поэтому он подписал документы не глядя, поверив на слово сотрудникам автосалона. Документы на транспортное средство ему передали уже после подписания договора, посмотрел документы будучи дома, и только тогда понял, что приобрел другой автомобиль, и по цене выше, чем он был намерен. Технически автомобиль исправен, однако, именно такой автомобиль за указанную в договоре сумму он бы не купил, считает, что сотрудники автосалона намеренно затянули оформление документов, чтобы продать ему именно этот автомобиль по завышенной цене. После этого события здоровье его резко ухудшилось, он обращался в больницу.

Представитель истца ДДС, действующий на основании доверенности (л.д. 60,61), в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнил, что автомобиль истцу передан ненадлежащего качества, поскольку информация по данным одометра не достоверна, пробег скручен, кроме того, автомобиль являлся участников ДТП, о чем при покупке истцу не было сообщено.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» – БВН, действующая на основании доверенности (л.д. 65), в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения (л.д. 62-64), в которых указывает, что 02.07.2022 истец обратился в автосалон ООО «Сибирь-К» с потребностью приобрести автомобиль. До заключения сделки по покупке автомобиля потребитель выбрал автомобиль марки ****, 2012 года выпуска стоимостью 1299 000 рублей. Предварительно покупатель осмотрел автомобиль, также в присутствии покупателя были проверены все системы автомобиля, о чем составлен акт совместного осмотра транспортного средства, в соответствии с которым установлено, что все системы автомобиля находятся в работающем состоянии, какие-либо замечания отсутствуют, что подтверждается подписью потребителя. Покупателю была предоставлена полная информация в наглядной и доступной форме и в полном объеме о приобретаемом автомобиле и в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Ответчик полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи у истца не имеется, так как истец не предоставил доказательств о выявленных недостатках, о которых он не знал при приобретении автомобиля, также не предоставил доказательств введения истца в заблуждение. Истец на момент приобретения товара обладал всей необходимой информацией о товаре.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2022 между ООО «Сибирь-К» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №АЗ/07-50.

Пунктом п. 1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - истец обязуется уплатить денежную сумму и надлежащим образом принять нижеуказанное транспортное средство - легковой седан, идентификационный номер (VIN) №№, марки – ****, год изготовления – 2012, цвет – белый, мощность двигателя 198, 56 л.с., рег. знак №, пробег по данным одометра 158690.

В силу п. 2.1. договора стоимость транспортного средства составила 1299000 (один миллион двести девяносто девять тысяч) руб., включая НДС, является окончательной и неизменной.

Как следует из п. 2.3 Оплата цены договора, указанной в п. 2.1. настоящего договора, осуществляется покупателем в следующем порядке: сумма в размере 500000 руб. вносится в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения настоящего договора, сумма в размере 799000 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, при этом банковские комиссии, связанные с перечислением денежных средств относятся на счет покупателя. Покупатель не имеет к продавцу претензий относительно условий кредитного договора, заключенного между ним и банком (л.д. 18-21).

Сторонами произведен совместный осмотр бывшего в эксплуатации транспортного средства, что отражено в акте от 02.07.2022.

П. 4 акта осмотра установлено, что при осмотре автомобиля покупатель и продавец фиксируют установленные недостатки и неисправности, которые будут подлежать исправлению покупателем: элементы кузова и лакокрасочное покрытие, стекольные элементы, осветительные элементы, двигатель и навесное оборудование, трансмиссия, электрооборудование, подвеска и рулевое управление, недостатки горюче-смазочных материалов и др., иные недостатки. При этом с состоянием автомобиля ФИО1 ознакомлен и согласен, замечаний нет.

Указанный в п. 1.1 договора автомобиль был передан ООО «Сибирь-К» ФИО1 в соответствии с актом приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 02.07.2022 (л.д. 22).

Также 02.07.2022 года ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства, из которых следует, что истец оформляет кредит на сумму 799000 руб.. Из индивидуальных условий следует, что ФИО1 дал согласие на заключение договора и предоставление кредита на указанных условиях с процентной ставкой 21% годовых, срок возврата кредита 36 мес.. Кредит предоставляется банком на следующие цели: 799000 руб. на покупку транспортного средства ****, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, цвет – белый, мощность двигателя 198, 56 л.с., рег. № (л.д. 35-38).

16.07.2022 года ФИО1 обратился в ООО «Сибирь-К» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1299000 руб., выплате компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг (л.д. 47-56).

В ходе судебного заседания истец и его представитель указали, что ответчиком нарушены существенные условия договора в том, что автомобиль передан ненадлежащего качества, так как у автомобиля скручен пробег и, согласно сведениям сети интернет, данный автомобиль являлся участником ДТП, о чем истцу не сообщили. Кроме того, истец введен в заблуждение сотрудниками автосалона, поскольку он ехал с намерением приобрести именно автомобиль ****, 2018 года выпуска, по цене 987000 рублей, а приобрел под видом этого автомобиля – автомобиль Форд Мондео, 2012 года выпуска, со стоимостью для него завышенной в несколько раз. Также после этого события у истца ухудшилось здоровье, что, по его мнению, связано с обманом со стороны продавца.

Оценивая указанные доводы, суд приходи к следующему.

Согласно п. 2.1 договора, покупатель подтверждает, что до момента заключения настоящего договора он имел неограниченную по времени и источникам информации возможность сопоставить цену приобретаемого им автомобиля с ценами на аналогичные транспортные средства, предполагаемыми к продаже на открытом рынке иными лицами, не связанными с продавцом по настоящему договору.

Истец при совершении сделки был удовлетворен состоянием передаваемого ему автомобиля за цену, согласованную с ответчиком, спорный автомобиль на тот момент находился в состоянии, пригодном для целей, для которых он обычно используется, обратного не доказано.

При этом судом принимается во внимание, что сведения об участии данного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях находятся в свободном доступе на официальном сайте Госавтоинспекции, а потому истец при заключении договора купли-продажи при должной степени заботливости и осмотрительности мог получить всю необходимую ему информацию, и в случае выявления каких-либо значимых для него обстоятельств, не заключать вышеуказанный договор.

Договор купли-продажи от 02.07.2022 по своему содержанию соответствует требованиям закона и иным правовым актам, содержит все существенные условия, в том числе цену, за которую приобретен спорный автомобиль, в нем указаны все идентификационные данные автомобиля. Подпись истца в договоре свидетельствует о том, что он с указанной в договоре стоимостью автомобиля согласился, автомобиль приобрел, доказательств того, что его принудили подписать договор купли-продажи, суду не представлено.

Подписав договор купли-продажи, тем самым добровольно выразил свое согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками. Приняв автомобиль и оплатив его стоимость в указанной сумме, истец выразил согласие на получение именно того автомобиля, который ему передан по данной цене.

Доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения со стороны ответчика, стороной истца, не представлено, как и доказательств того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик транспортного средства.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из указанных выше документов следует, что до сведения истца доведена вся необходимая информация по кредиту, в частности: сумма кредита, составляющая стоимость автомобиля, процентная ставка по кредиту, его полная стоимость, срок и порядок погашения. Во всех документах имеется собственноручно проставленная подпись истца, что им в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того истец был ознакомлен с целями кредита, который предоставляется на оплату автомобиля, о чем имеется отметка.

Вопреки доводам истца, из акта осмотра и приема-передачи транспортного средства от 02.07.2022 года следует, что до заключения договора им произведен осмотр товара. При этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе и то, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупателем получены все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке, а также установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (ПТС).

Кроме того, легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, в связи с чем, истец вправе расторгнуть договор купли-продажи на технически сложный товар, которым является автомобиль лишь при наличии в нем существенных недостатков, которых ни судом, ни истцом в приобретенном товаре не обнаружено.

Пунктом 47 раздела 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 N 55, предусмотрена обязанность продавца проведения предпродажной подготовки автомобиля, вместе с тем, доказательств того, что предпродажная подготовка автомобиля не проводилась, автомобиль имеет какие-либо неисправности и не может быть использован по назначению, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними.

При этом суд обращает внимание, что истцом у ответчика приобретен автомобиль 2012 года выпуска, то есть бывший в употреблении со сроком эксплуатации 10 лет на момент заключения сделки.

Такой автомобиль, безусловно, имеет износ и подвержен риску ремонта, вследствие чего стоимость такого транспортного средства ниже стоимости нового.

Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие умысла продавца на продажу транспортного средства покупателю с заведомо существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик транспортного средства, в деле отсутствуют.

Истец, понимая, что он приобретает автомобиль со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности провести проверку его технического состояния в полной мере до подписания договора купли-продажи.

При этом истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалистов.

Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру автомобиля покупателем, либо привлечению специалистов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до его приобретения, в том числе скрытых, суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что продавцом не была своевременно предоставлена истцу вся необходимая и достоверная информация о продавце, о товаре, которая обеспечивает возможность правильного выбора и эксплуатации товара, и приобретение товара было навязано ответчиком, суду также представлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нарушений договора купли-продажи со стороны ООО «Сибирь-К» (по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ), равно как и недобросовестность его поведения, судом установлены не были, истцом ФИО1 вопреки ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств обратного.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Сибирь-К» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 02.07.2022, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1299000 рублей.

Поскольку в действиях ООО «Сибирь-К» не установлено нарушений прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат, равно как и требования о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, взыскании штрафа, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 21.09.2022.