дело №
УИД №RS0№-61
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 19 октября 2023 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дальнегорска Литвиновой Н.А., потерпевшей Потерпевший №1, защитника Тихонова А.В., представившего удостоверение от <дата> № и ордер от <дата> №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <дата>, уроженца <адрес> Приморского края, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родившегося <дата>, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, проживающего по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ФИО1, будучи за рулем принадлежащего ему автомобиля марки «ГАЗ-53», без государственного регистрационного знака, находясь на участке местности в лесном массиве, расположенном в 1050 метрах в северо-западном направлении от <адрес> городского округа Приморского края, имеющем географические координаты 44°27'40.3" северной широты, 135°59'40,5" восточной долготы, совершая маневр с целью разворота и последующего выезда с территории указанного участка, осуществлял движение на вышеуказанном автомобиле задним ходом. При осуществлении маневра он, должен был руководствоваться правилами дорожного движения, однако в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не соблюдая необходимых мер предосторожности, своевременно не обнаружил опасность движения управляемого им автомобиля, не проявил должной бдительности и внимательности, продолжил движение автомобиля задним ходом, не обеспечивающем в указанных дорожных условиях, в частности, видимость в направлении движения, возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и своевременного обнаружения опасности для движения, ввиду отсутствия левого бокового зеркала заднего вида, по неосторожности, осознавая, что в непосредственной близости от автомобиля находится потерпевший, родившийся <дата>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде наезда автомобилем на потерпевший, находившегося в непосредственной близости от автомобиля, совершил наезд задним левым колесом на потерпевший
В результате чего последнему причинены телесные повреждения в соответствии с заключением эксперта от <дата> № в виде сочетанной закрытой тупой травмы грудной клетки и живота: множественных двусторонних переломов ребер, ушиба легких, разрывов задней поверхности верхней доли правого легкого, правостороннего гематоракса (1950мл): разрыва левого купола диафрагмы с пролобацией в левую плевральную полость органов брюшной полости (селезенки, хвоста и тела поджелудочной железы, части тонкого кишечника с его брыжейкой, 1/2 части тела желудка), стеноза органов: разрыва и подкапсульных гематом правой и левой долей печени; кровоподтеков на передней и правой боковой поверхности грудной клетки справа, - в совокупности являющихся опасным для жизни человека повреждением, в данном случае приведшее к смерти. Согласно этому медицинскому критерию сочетанная травма грудной клетки и живота квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью потерпевший (пп. 6.1.10. 6.1.11, 6.1.16 Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Смерть потерпевший наступила <дата> от острой дыхательной недостаточности вследствие множественных переломов ребер, сопровождавшихся разрывом правого легкого и массивным внутренним кровотечением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания обвиняемого ФИО1, который в присутствии защитника пояснил, что у него есть знакомый 1 и был знакомый потерпевший Он является собственником грузового автомобиля марки «ГАЗ-53» в кузове зелёного цвета, государственного регистрационного знака не имеет, так как он приобрел его без документов и без договора купли-продажи. <дата> примерно 17 часов 00 минут, потерпевший и 1 попросили его перевезти дрова из леса, он согласился. Они на указанном автомобиле поехали в сторону АЗС, расположенную возле <адрес> Приморского края, а впоследствии, проехав АЗС, повернули направо на лесную дорогу по направлению в лесополосу. Проехав метров 500, они увидели на земле лежащие дрова (чурки). Он свернул с лесной дороги в лесной массив, где не было деревьев, а был невысокий кустарник. Он оставался в кабине, а 1 и потерпевший стали закидывать чурки в кузов грузовика. После того, как 1 и потерпевший закинули дрова в кузов грузовика, он стал разворачивать автомобиль задним ходом, чтобы потом выехать из лесного массива на лесную дорогу. Левого зеркала заднего вида на принадлежащем ему автомобиле нет, поэтому обзор у него был ограничен. Осуществляя движение на автомобиле задним ходом, он услышал, как 1 закричал стой, он сразу остановил автомобиль. Выйдя из машины, он увидел, что под грузовиком, между передним и задним колесами с левой стороны лежит потерпевший без сознания. Он понял, что совершил наезд на потерпевший и переехал его задней левой колесной парой своего автомобиля, однако, когда он разворачивался задним ходом. Затем 1 вытянул потерпевший из-под машины, и стал делать ему искусственное дыхание и непрямой массаж сердца, но это не помогло и потерпевший умер. После этого они погрузили тело потерпевший в грузовик, и быстро поехали к дому, где проживали 1 и потерпевший по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес> перенесли тело потерпевший в дом. 1 позвонил в службу «112» и сообщил о смерти потерпевший Поскольку 1 момента наезда не видел, они предположили, что он мог умереть от того, что накануне чрезмерно употребил алкоголь. Он признает, что смерть потерпевший наступила в результате его невнимательности, в содеянном искренне раскаивается. ( л.д. 62-74).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность и достоверность, дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, родившийся <дата>, престарелая мать, он имеет проблемы со зрением, имеет нестабильный доход, он частично возместил моральный вред потерпевшей в виде оплаты ритуальных услуг в сумме 39290 рублей, оплату процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника просил произвести за счет средств федерального бюджета, с учетом его материального положения.
Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что у нее был брат – потерпевший, родившийся <дата>, который погиб в <дата>. Помимо ее и 1 у потерпевший родственников не было. потерпевший проживал совместно со 1 Ей от 1 стало известно, что <дата> ее брат совместно с ФИО1 и 1 поехал на грузовом автомобиле ФИО1 в лесной массив за дровами. После того как они загрузили дрова в кузов автомобиля, ФИО1 разворачивая автомобиль, двигаясь задним ходом наехал на потерпевший. который от этого скончался. (т. 1 л.д. 43-44).
Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля 1, согласно которым у него был брат потерпевший, родившийся <дата>, который проживал вместе с ним, а в остальном дал показания аналогичные по смыслу показаниям ФИО1 (т. 1 л.д. 75-77).
Помимо этого, в судебном заседании судом исследовались письменные доказательства стороны обвинения:
протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенном в 1050 метрах в северо-западном направлении от <адрес> городского округа Приморского края, имеющем географические координаты 44°27'40.3" северной широты, 135°59'40,5" восточной долготы. На данный участок местности, расположенный справа от лесной дороги, указал оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Дальнегорский» 2 и пояснил, что <дата> в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на это место и пояснил, что именно в этом месте он совершил наезд, принадлежащим ему автомобилем марки «ГАЗ-53» при развороте задним ходом на потерпевший, в результате чего наступила смерть последнего (т. 1 л.д. 32-35);
протокол осмотра местности, жилища и иного помещения от <дата>, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «ГАЗ - 53» без регистрационного знака, кузов автомобиля имеет деревянный борт зеленого цвета. Отсутствует левое зеркало заднего вида, отсутствует передний левый поворотник, передний бампер имеет деформацию (т.1 л.д.78-81), автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 82);
заключение эксперта от <дата> №/А/2023, составленного на основании анализа акта судебно-медицинского исследования трупа потерпевший от <дата> №, согласно которому:
непосредственной причиной смерти потерпевший явилась острая дыхательная недостаточность вследствие множественных переломов ребер, сопровождавшихся разрывом правого легкого и массивным внутренним кровотечением. Давность наступления смерти на момент проведения судебно-медицинского исследования 3-4 суток, о чем свидетельствуют характерные посмертные признаки. При проведении исследования у потерпевший установлены следующие повреждения: сочетанная закрытая тупая травма грудной клетки и живота: множественные двусторонние переломы ребер, ушиб легких, разрывы задней поверхности верхней доли правого легкого, правосторонний гематоракс (1950мл); разрыв левого купола диафрагмы с пролобацией в левую плевральную полость органов брюшной полости (селезенки, хвоста и тела поджелудочной железы, части тонкого кишечника с его брыжейкой, 1/2 части тела желудка), ущемление органов брюшной полости; разрыв и подкапсульные гематома правой и левой долей печени; кровоподтеки на передней и правой боковой поверхности грудной клетки справа, которые образовались в результате травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной или преобладающей контактирующей поверхностью по сочетанному механизму удара, деформации изгиба и сдавления и в совокупности является опасным для жизни человека повреждением, в данном случае приведшее к смерти. Согласно этому Медицинскому критерию сочетанная травма грудной клетки и живота квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью потерпевший (пп. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Кровоподтеки: на наружно-боковой поверхности проекции правого плечевого сустава (1), на внутренне-боковой поверхности средней трети правого плеча (1), которые образовались от локальных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара и, в отношении живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевший (п. 9 Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования сочетанной травмы грудной клетки и живота до 10-30 минут от момента ее причинения до момента смерти. Давность образования кровоподтеков до 1 суток от момента их причинения до момента смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этиловый спирт не обнаружен (Акт судебно-химического исследования № от <дата>) (т. 1 л.д. 97-105).
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
Факт совершения уголовно наказуемого деяния ФИО1, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из показаний потерпевшей, свидетеля, обвиняемого, в том числе, оглашенных в ходе судебного следствия, и исследованных в суде документальных доказательств, а так же позиции подсудимого, высказанной в суде, подтвердившего ранее данные показания.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, потерпевшей, показаниям ФИО1, документальным доказательствам, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, и сопоставимы друг с другом.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд принимает во внимание, что исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а своей совокупности достаточными для вывода судом о доказанности уголовно наказуемого деяния, инкриминируемого подсудимому.
Суд, проверив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые соответствуют вышеуказанным критериям.
Из показаний ФИО1 следует, что он <дата> осуществляя маневр движения задним ходом совершил наезд на потерпевший, который от полученных травм скончался, признал факт совершения уголовно наказуемого деяния, инкриминируемого ему, кроме этого, показаниями свидетеля 1 подтверждается совершение ФИО1, управлявшим <дата> грузовиком движения задним ходом и наезда задним левым колесом автомобиля на потерпевший, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, от которых он умер.
В свою очередь потерпевшей Потерпевший №1 обстоятельства наезда автомобилем под управлением ФИО1 на ФИО2 и последующей его смерти, известны со слов непосредственного очевидца 1
Помимо показаний ФИО1, 1, Потерпевший №1, обстоятельства причинения смерти подтверждаются выводами заключения эксперта от <дата> № из которого следует, что давность, механизм телесных повреждений и смерть потерпевший соответствуют показаниям указанных участников процесса.
Приведенные доказательства в полной мере позволяют суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между неосторожными действиями ФИО1 по управлению автомобилем и наступившей смертью потерпевший от наезда на него.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного уголовно наказуемого деяния, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, его характеристику по месту жительства, на учете психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ в действиях подсудимого суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в действиях подсудимого по двум эпизодам содеянного являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления.
Приходя к выводу о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает последовательные признательные показания ФИО1 и проведение с его участием осмотра места происшествия.
В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, пренесение извинений, состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.
Суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ст.43, 60 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, учитывая, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, полагает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.
Назначая данный вид наказания суд принимает во внимание, что ФИО1, не относится к категории лиц, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, которым исправительные работы назначаться не могут.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ на основании ст.64 УК РФ, а так же с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.
В силу п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд, учитывая избрание меры пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагает целесообразным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос по вещественному доказательству разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.
Исходя из анализа материалов уголовного дела следует, что адвокат в данном деле участвовал по назначению, дело рассмотрено в общем порядке, помимо этого при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд учитывает, что подсудимый официально не трудоустроен, его семейное положение, в связи с чем, взыскание процессуальных издержек с ФИО1 значительно ухудшит его материальное положение. В связи с этим суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника целесообразно возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием в размере 05 (пяти) % из заработной платы в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения, в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство:
автомобиль марки «ГАЗ-53» с кузовом зеленого цвета оставить ФИО1, как законному владельцу для дальнейшего использования по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника возместить за счет федерального бюджета.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дальнегорский районный суд Приморского края в Приморский краевой суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Р.С. Карпунин