Решение по делу № 2А-4216/2023 от 14.12.2023 - о признании незаконным решений комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов и руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2а-4216/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Авакян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Костромской области, руководителю Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО2, заместителю начальника Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО3, начальнику отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО4 о признании незаконным решений комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов и руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением об оспаривании решений должностных лиц и взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивировала тем, что с 2005 года по 11 апреля 2023 года будучи государственным гражданским служащим осуществляла трудовую деятельность в Управлении Роспотребнадзора по Костромской области. С 01 июля 2014 г. занимала должность начальника отдела санитарного надзора. 11 апреля 2023 г. истец уволилась по собственному желанию. 02 июня 2023 г. истец трудоустроена на должность главного врача в общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «А-1». В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» генеральный директор ООО «Медицинский центр А-1» направил уведомление в Управление Роспотребнадзора по Костромской области о трудоустройстве бывшего государственного служащего ФИО1. 15 июня 2023 г. комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления Роспотребнадзора по Костромской области рассмотрела сообщение ООО «Медицинский центр «А-1» о трудоустройстве бывшего государственного гражданского служащего ФИО1 и решила признать, что замещение ФИО1 на условиях трудового договора должности главного врача в ООО «Медицинский центр «А-1» нарушает требования статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Руководству Управления Роспотребнадзора по Костромской области рекомендовано проинформировать прокуратуру Костромской области и ООО «Медицинский центр «А-1» о принятом комиссией решении. На основании решения руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 15 июня 2023 г. в прокуратуру Костромской области и ООО «Медицинский центр А-1» направлена информация о принятом комиссией решении. В свою очередь прокуратура города Костромы внесла представление в ООО «Медицинский центр А-1» с требованием прекратить трудовые отношения с истцом. 30 июня 2023 г. истец уволилась из ООО «Медицинский центр «А1» по собственному желанию. Истец не согласна с решением комиссии по профилактике коррупции от 15 июня 2023 г., решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО2 от 15 июня 2023 г., поскольку они являются незаконными, необоснованными, не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации. Так, в нарушение п.п. 19, 20 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 2010 г. № 821 до заседания комиссии истцу не предоставили возможность ознакомиться с мотивированным заключением, письменно не уведомили о времени и месте рассмотрения вопроса о проведении заседания. В нарушение ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона №273-ФЗ, п. 37 Методических рекомендаций по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной (муниципальной) службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией о принятом решении устно истца не уведомили, только 29 июня 2023 г. получена выписка из протокола. Исключительно по письменному развернутому запросу 07 июля 2023 г. истец получила копию протокола заседания комиссии Роспотребнадзора по профилактике коррупции от 15 июня 2023 года.

В заключении Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 07 июня 2023 г. перечислены функции, выполняемые ранее ФИО1 на государственной службе. При этом, в должностной инструкции не отражено, что в ее обязанности входило осуществление функций государственного управления. Заключение содержит информацию о том, что ФИО1 проводила экспертизу документов, представленных ООО «Медицинский центр «А-1» на предмет полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах заявителя, соответствия информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологической экспертизы (заключение от 12 марта 2015 г.), а также в дальнейшем в 2017-2019 годы рассматривались документы в отношении данного объекта на выдачу приложений к санитарно-эпидемиологическому заключению. Также ответчик сослался на то, что в 2021 году ФИО1 готовила предложения в план проверок организаций на 2022 год и включила в него ООО «Медицинский центр «А1». Указанные факты ответчик считает осуществлением функций государственного управления. Иные доводы ни в мотивированном заключении, ни в протоколе заседания комиссии Роспотребнадзора по профилактике коррупции ответчик не приводит. При этом уведомлением от 11 апреля 2023 г. № 59004 истец не предупреждена ответчиком, что находясь на службе в Роспотребнадзоре, осуществляла функции государственного управления. Было сообщено только о том, что необходимо предупреждать работодателя о своем последнем месте службы. Указанные доводы ответчика не соответствуют законодательству о противодействии коррупции. В рассматриваемом случае выдача санитарно-эпидемиологического заключения в 2015 году осуществлялась на основании санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Костромской области». В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. №224 санитарноэпидемиологическая экспертиза - деятельность по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13,15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Таким образом, соответствие объектов ООО «Медицинский центр «А-1» требованиям санитарного законодательства устанавливал «Центр гигиены и эпидемиологии Костромской области», а не бывший государственный служащий ФИО1, роль которой сводилась к установлению наличия всего перечня документов, который предусмотрен Административным регламентом. Кроме того, выдача вышеуказанного санитарно-эпидемиологического заключения и изменений в его приложения надзорными органами не отменялась, как неправомерная, служебными и прокурорскими проверками незаконность действий не установлена. Решения о выдаче заключения и изменений в его приложения принимались руководителем Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО2, им же и подписывались. Кадровым подразделением Роспотребнадзора и комиссией Роспотребнадзора по профилактике коррупции требования, предусмотренные п. 19 Методических рекомендаций не выполнены. Факты предоставления ФИО1 преференций ООО «Медицинский центр «А-1» отсутствуют. На заседании комиссии Роспотребнадзора по профилактике коррупции 15 июня 2023 г. вопрос о преференциях и преимуществах также не рассматривался. Предложения ФИО1 в 2021 году о включении в план проверок на 2022 год ООО «Медицинский центр «А-1» свидетельствует не о выполнении функций государственного управления и предоставлении преференций медицинской организации, а, напротив, о том, что ФИО1 беспристрастно и объективно относилась к исполнению своих служебных обязанностей и предложила провести проверку указанной организации. В нарушение п. 31 Положения в протоколе заседания комиссии Роспотребнадзора по профилактике коррупции от 15 июня 2023 г. не содержатся сведения о конкретных фактах осуществления функций государственного управления ФИО1 в отношении ООО «Медицинский центр «А-1», а также мотивированное обоснование принятого решения. Кроме того, в процессе подготовки мотивированного заключения и проведения заседания комиссии не запрашивалась должностная инструкция главного врача ООО «Медицинский центр «А-1», не оценивались выполняемые им обязанности и как они взаимосвязаны с выполнением должностных обязанностей ФИО1 по прежнему месту работы в Управлении Роспотребнадзора по Костромской области. 28 июля 2023 г. ФИО1 в обращении адресованном Управлению Роспотребнадзора по Костромской области просила дать согласие на замещение должности врача-методиста в ООО «Медицинский центр «А-1». 10 августа 2023 г. комиссией по профилактике коррупции Роспотребнадзора ФИО1 отказано в замещении вышеуказанной должности. По письменному запросу от 14 августа 2023 г. истцу предоставлены копии мотивированного заключения от 08 августа 2023 г. и протокола заседания комиссии по профилактике коррупции Роспотребнадзора от 10 августа 2023 г. № 3. В мотивированном заключении от 08 августа 2023 г. приводятся доводы, аналогичные мотивированному заключению от 07 июня 2023 г. В заключении также указано, что «регулярное взаимодействие ООО «Медицинский центр «А-1» с Управлением Роспотребнадзора по Костромской области неминуемо может повлечь возможность возникновения конфликта интересов, связанного с трудоустройством бывшего государственного служащего, осуществлявшего государственный надзор в отношении этого учреждения после увольнения из Управления Роспотребнадзора по Костромской области. Вместе с тем в период службы в Управлении Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 не привлекалась к ответственности за коррупционные правонарушения, соответствующие проверки не проводились, доводы ответчика о возможном конфликте интересов не обоснованы и голословны. Возникновение конфликта интересов в соответствии с федеральным законом № 273-ФЗ возможно только у государственного служащего. ФИО1 им не является. Вопросы предоставления преференций и преимуществ ФИО1 в отношении ООО «Медицинский центр «А1» в период ее службы в Роспотребнадзоре ответчиком также не устанавливались, что свидетельствует о формальной организации проведения проверки начальником отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО4, которая ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности. В мотивированном заключении перечислены должностные обязанности врача- методиста ООО «Медицинский центр «А-1», среди которых нет ни одного пункта, свидетельствующего о выполнении трудовой функции по применению санитарного законодательства, а только осуществление работы по организации учебы медицинского персонала. Т.е. работа врача-методиста никак не связана с полномочиями по надзору Роспотребнадзора по Костромской области, что отражено в заключении. Также не соответствует действительности, что ФИО1 уволена из ООО «Медицинский центр «А-1» на основании проверки прокуратуры. В соответствии с записью в трудовой книжке ФИО1 уволена 30 июня 2023 г. по собственному желанию. Ответчик указывает, что осуществление трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Медицинский центр «А-1» повлияет на объективность проведения проверок силами Роспотребнадзора в указанной организации. При этом, в чем может быть выражена эта необъективность не разъяснено. ФИО1 будучи врачом-методистом ООО «Медицинский центр «А-1», и не касаясь вопросов применения санитарного законодательства, не являясь субъектом (объектом) проверки никак не может повлиять на надзорные мероприятия. Ответчик, допуская такие формулировки в протоколе, показывает лишь то, что не обладает достаточными профессиональными навыками, чтобы качественно провести проверку. Дополнительно необходимо отметить, что согласно протоколу комиссии от 15 июня 2023 г. за не разрешение трудоустройства ФИО1 в ООО «Медицинский центр «А1» проголосовало 4 человека, против - 3 человека. Только половина комиссии была против такого трудоустройства, что свидетельствует о сомнениях членов комиссии в данных, приведенных в мотивированном заключении кадрового органа от 07 июня 2023 г., а также о том, что против согласования замещения указанной должности ФИО1 выступили должностные лица, имеющие личную неприязнь к истцу. Таким образом, решение комиссии носит субъективный характер. В соответствии с п. 34 Положения руководитель государственного органа обязан рассмотреть протокол заседания комиссии и вправе учесть в пределах своей компетенции содержащиеся в нем рекомендации при принятии решения о применении к государственному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по иным вопросам организации противодействия коррупции. Таким образом, руководитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО2 15 июня 2023 г. согласился с мнением комиссии и проинформировал прокуратуру Костромской области об указанном факте. На основании этого, 15 июня 2023 г., прокуратура г. Костромы, не исследовав все материалы дела, не опросив ФИО1, подготовила представление, в котором потребовала от ООО «Медицинский центр «А-1» прекратить трудовые отношения с ФИО1. Руководитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО2 неправомерно признал обоснованным решение комиссии и направил информацию о нем в адрес органов прокуратуры. Начальник отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО4 без проведения проверки подготовила необоснованное заключение. Председатель комиссии по профилактике коррупции Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО3 ненадлежащим образом организовала подготовку и проведение заседания комиссии, что стало причиной вынесения неправомерного решения. По мнению истца действия вышеуказанных должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Костромской области причинили истцу моральный вред. В связи с чем полагает, что с ФИО2, ФИО4, ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного истец просит: признать незаконным и отменить решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 15 июня 2023 г.; признать незаконным и отменить решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО2 от 15 июня 2023 г. об информировании прокуратуры Костромской области и ООО «Медицинский центр А-1» о принятом 15 июня 2023 г. комиссией решении; признать незаконным и отменить решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 10 августа 2023 г.; обязать комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления Роспотребнадзора по Костромской области дать согласие ФИО1 на замещение должностей на условиях трудового договора в ООО «Медицинский центр А-1»; взыскать с руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО2, председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО3, начальника отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО4 компенсацию морального вред в размере 100 000 рублей с каждого.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Роспотребнадзора по Костромской области.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административных ответчиков, в том числе Управления Роспотребнадзора по Костромской области, ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, полагая, что оспариваемые решения соответствуют требованиям действующего законодательства, приняты в пределах полномочий должностных лиц и прав истца не нарушают, поскольку истец, будучи государственным служащим, осуществляла властно-распорядительные полномочия в отношении ООО «Медицинский центр «А-1», что являлось достаточным основанием для отказа в согласовании ее трудоустройства в данную организацию.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней (преамбула закона).

Противодействие коррупции - деятельность, направленная на ее предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), а также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений (подпункты «а», «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 2010 года № 821 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее -Положение).

В силу п.п. «б», «д» п. 16 Положения основаниями для проведения заседания комиссии являются:

поступившее в подразделение кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностному лицу кадровой службы государственного органа, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа обращение гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы;

поступившее в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации в государственный орган уведомление коммерческой или некоммерческой организации о заключении с гражданином, замещавшим должность государственной службы в государственном органе, трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, исполняемые во время замещения должности в государственном органе, при условии, что указанному гражданину комиссией ранее было отказано во вступлении в трудовые и гражданско-правовые отношения с данной организацией или что вопрос о даче согласия такому гражданину на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение им работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации комиссией не рассматривался.

В силу п.п. 17.1, 17.3, 17.4 Положения на основании вышеуказанных обращений (уведомления) подразделение кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений готовит мотивированное заключение с учетом требований статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно п. 24 Положения по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта «б» пункта 16 настоящего Положения, комиссия принимает одно из следующих решений:

а) дать гражданину согласие на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности;

б) отказать гражданину в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации либо в выполнении работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, и мотивировать свой отказ.

Как следует из пункта 26.1 Положения по итогам рассмотрения вопроса, указанного в подпункте «д» пункта 16 настоящего Положения, комиссия принимает в отношении гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе, одно из следующих решений:

а) дать согласие на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности;

б) установить, что замещение им на условиях трудового договора должности в коммерческой или некоммерческой организации и (или) выполнение в коммерческой или некоммерческой организации работ (оказание услуг) нарушают требования статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В этом случае комиссия рекомендует руководителю государственного органа проинформировать об указанных обстоятельствах органы прокуратуры и уведомившую организацию.

Руководитель государственного органа обязан рассмотреть протокол заседания комиссии и вправе учесть в пределах своей компетенции содержащиеся в нем рекомендации при принятии решения о применении к государственному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по иным вопросам организации противодействия коррупции. О рассмотрении рекомендаций комиссии и принятом решении руководитель государственного органа в письменной форме уведомляет комиссию в месячный срок со дня поступления к нему протокола заседания комиссии. Решение руководителя государственного органа оглашается на ближайшем заседании комиссии и принимается к сведению без обсуждения (п. 34 Положения).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО1 с 2005 года состояла в трудовых отношениях с управлением Роспотребнадзора. В период с 1 июля 2014 года по 11 апреля 2023 года замещала должность федеральной государственной гражданской службы – начальника отдела санитарного надзора в управлении Роспотребнадзора.

07.06.2023 в управление Роспотребнадзора поступило уведомление ООО «Медицинский центр «А-1» о заключении 02.06.2023 трудового договора с ФИО1, которая принята на должность главного врача.

15.06.2023 на основании мотивированного заключения за подписью начальника отдела организации и обеспечения деятельности управления Роспотребнадзора ФИО4, комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления Роспотребнадзора по Костромской области (далее – комиссия) признано, что замещение ФИО1 на условиях трудового договора должности главного врача в ООО «Медицинский центр «А-1» нарушает требования статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Руководству Управления Роспотребнадзора по Костромской области рекомендовано проинформировать прокуратуру Костромской области и ООО «Медицинский центр А- 1» о принятом комиссией решении.

На основании решения руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области информация о принятом решении была направлена в адрес прокуратуры и ООО «Медицинский центр «А- 1».

15.06.2023 прокуратурой г. Костромы в адрес ООО «Медицинский центр «А-1» было внесено представление с требованием рассмотреть вопрос о прекращении трудовых отношений с ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 77 ТК РФ.

30.06.2023 ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ была уволена из ООО «Медицинский центр «А-1» по собственному желанию.

28.07.2023 ФИО1 направила в управление Роспотребнадзора по Костромской области обращение о даче согласия на замещение должности врача-методиста в ООО «Медицинский центр «А-1».

10.08.2023 по результатам рассмотрения обращения и мотивированного заключения от 08.08.2023 комиссией в соответствии с п.п. «б» п. 24 Положения принято решение отказать ФИО1 в замещении должности врача-методиста в ООО «Медицинский центр «А-1».

Согласно протоколам заседаний комиссии основанием для отказа послужило то, что из анализа функций государственного (административного) управления, входивших в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного служащего ФИО1, установлено, что в рамках осуществления контрольно-надзорной деятельности административный истец неоднократно участвовала в оказании государственной услуги по выдаче ООО «Медицинский центр «А-1» санитарно-эпидемиологического заключения и приложений к нему (проводила экспертизу документов, представленных ООО «Медицинский центр «А-1» на предмет полноты и достоверности, содержащихся сведений, готовила проекты санитарно-эпидемиологического заключений и приложений к ним), что свидетельствует о том, что функции государственного управления (контроля) в отношении ООО «Медицинский центр «А-1» входили в должностные обязанности ФИО1

Так, за период с 2015 по 2020 годы в управление Роспотребнадзора по Костромской области от ООО «Медицинский центр «А-1» поступило 10 заявлений на оказание государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (приложений к нему), которые рассматривала истец.

ФИО1 присутствовала на заседании комиссии 15.06.2023. В обращении от 28.07.2023 истец выразила отказ от участия в заседании комиссии. В связи с чем 10.08.2023 оно было проведено в ее отсутствие. О результатах проведения заседаний истец была уведомлена. В частности ей были представлены протоколы заседаний и мотивированные заключения.

Доводы административного истца о том, что функции государственного управления не входили в ее должностные обязанности суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и в части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Указанные требования законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня.

В соответствии с Разделом III Перечня предусмотрены, в том числе, должности федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает: осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций; предоставление государственных услуг гражданам и организациям; осуществление контрольных и надзорных мероприятий.

Перечень таких должностей федеральной государственной гражданской службы в территориальных органах Роспотребнадзора утвержден приказом Роспотребнадзора от 25 мая 2015 г. № 461. В указанный перечень входит должность, замещавшаяся ФИО1 в управлении Роспотребнадзора по Костромской области – начальник отдела.

Таким образом, должность начальника отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Костромской области в соответствии с вышеприведенными нормативными актами входит в перечень должностей государственной гражданской службы, при замещении которых должны соблюдаться ограничения, установленные частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», частью 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В пункте 4 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что к функциям государственного, муниципального (административного) управления организацией относятся полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Из приведенных нормативных положений следует, что для граждан, ранее замещавших должности государственной службы, при заключении трудового договора установлено ограничение, заключающееся в том, что гражданин в течение двух лет после увольнения с государственной службы может замещать на условиях трудового договора должности в организации только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Указанное ограничение применяется, если отдельные функции государственного (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего и должность государственной службы, которую замещал служащий до расторжения служебного контракта, включена в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях единообразного применения статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 мая 2017 г. № 18-4/10/П-2943 подготовлены Методические рекомендации по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной (муниципальной) службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией (далее - Методические рекомендации).

В пункте 2 Методических рекомендаций указано, что контроль за выбором места трудоустройства бывших государственных (муниципальных) служащих необходим в целях недопущения возникновения коллизии публичных и частных интересов, которая может выражаться в том числе в возникновении конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей, обусловленного возможностью предоставления выгод и преимуществ для организации, рассматриваемой государственным (муниципальным) служащим в качестве будущего места работы.

Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, которым в качестве этапа оказания государственной услуги предусмотрена процедура экспертизы документов (п.п. 64-71). Данные этап оканчивается подготовкой проекта санитарно-эпидемиологического заключения или уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно должностному регламенту начальника отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Костромской области в должностные обязанности ФИО1 входила, в том числе: организация реализации полномочий управления Роспотребнадзора по Костромской области по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора); пресечение и устранение нарушений санитарного законодательства; анализ санитарно-эпидемиологических экспертиз; оказание государственных услуг в части рассмотрения санитарно-эпидемиологических экспертиз в рамках выдачи санитарно-эпидемиологических заключений и выдача лицензий на осуществление отдельных видов деятельности; рассмотрение и визирование проектов документов отнесенных к компетенции отдела санитарного надзора.

С учетом изложенного суд считает установленным, что в обязанности истца в период замещения должности государственной службы входили полномочия по осуществлению функций представителя власти, а также функций по осуществлению контрольных и надзорных мероприятий в отношении ООО «Медицинский центр «А-1».

Учитывая требования закона о приоритетности мер по предупреждению коррупции (подпункт «а» пункта 2 статьи 1, пункт 6 статьи 3, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ), а также тот факт, что деятельность ООО «Медицинский центр «А-1» не связана с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий, направлена, в том числе на получение прибыли, принимая во внимание, что в период замещения должности государственной гражданской службы ФИО1 осуществляла функции государственного (административного) управления в отношении указанной организации, суд полагает обоснованными выводы комиссии о возможном возникновении конфликта интересов.

Суд соглашается с выводами комиссии о том, что функции государственного управления, входившие в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного служащего ФИО1, а также принятые ею решения в отношении негосударственного медицинского центра (работодателя), свидетельствуют о возможном использовании ФИО1 должностного положения в целях оказания данной организации выгод и преимуществ.

Таким образом, трудоустройство ФИО1 в ООО «Медицинский центр «А-1» может привести к коллизии публичных и частных интересов, в связи с чем суд признает обоснованными оспариваемые решения комиссии.

Каких-либо существенных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлиять на законность принятых комиссией решений, не установлено, необходимый кворум для принятия решения имелся, в работе комиссии принимал участие независимый эксперт образовательного учреждения высшего профессионального образования, решение принято большинством голосов.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Костромской области, руководителю Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО2, заместителю начальника Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО3, начальнику отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО4 о признании незаконным решений комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов и руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области, взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Костромской области, руководителю Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО2, заместителю начальника Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО3, начальнику отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО4 о признании незаконным решений комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов и руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Е.А. Морев