УИД 63RS0040-01-2024-006193-69
Дело № 2-484/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 марта 2025 г. г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием представителя истца Р.А.А., представителя ответчика К.Н.С., представителя третьего лица М.А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.О.С. к Б.Н.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Р.О.С. обратился в суд с иском к Б.Н.В. о взыскании материального ущерба в размере 110 050 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 1 831,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 401 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1700 руб.
В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 22,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «УК Актив». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры по причине прорыва гибкой подводки холодного водоснабжения в <адрес>. В результате залива пострадала элементы внутренней отделки, мебель и иное имущество. Согласно отчета ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 110 050 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в 50 000 руб.
Представитель истца Р.О.С. по доверенности Р.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Б.Н.В. по доверенности К.Н.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск и в дополнениях к возражениям.
Представитель третьего лица ООО «УК Актив» по доверенности М.А.Ф. в судебном заседании по существу не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо ООО «Самарские коммунальные системы», извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя не уведомило, с ходатайствами не обращалось.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Р.О.С. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>.
Управление домом осуществляет ООО «УК Актив».
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва гибкой подводки холодного водоснабжения в <адрес> произошел залив <адрес>; на общедомовых инженерных коммуникациях протечек нет.
В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ результате залива внутренней отделке <адрес> причинен следующий ущерб: протекание и разрыв натяжного потолка в общей комнате; протекание стен по периметру в общей комнате; залитие пола водой в общей комнате; протекание на натяжной потолок в ванной комнате; намокание и деформация мебели и электроаппаратуры (диван, шторы, гардины, электропылесос, напольный ковер, люстра).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес> является Б.Н.В., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Б.Н.В. зарегистрирована в вышеуказанной квартире, что подтверждается паспортными данными ответчика.
ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью» по обращению истца составлен Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.059, в котором отражены все выявленные в ходе осмотра повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Стройкерамика, <адрес>, а также определено, что стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки объекта недвижимости с учетом износа составляет 107 716 руб., без учета износа 110 050 руб.
Суд принимает указанный отчет в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности оценщика в исходе дела, суду не представлено, выводы отчета носят категоричный, а не вероятностный характер.
Указанный отчет стороной ответчика не оспорен. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик не заявлял.
В связи с этим при вынесении решения суд основывается на Отчете ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.059.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ч. 4 ст. 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Ответчик представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых она указывает, что разрыв подводки холодного водоснабжения произошел в результате гидравлического удара вследствие больших перепадов, повышения давления воды в системе, следовательно, ущерб надлежит взыскивать с ООО «УК Актив». На момент приобретения Б.Н.В. квартиры по договору купли-продажи подводка холодного водоснабжения уже имелась в квартире в таком же состоянии, какие-либо изменения ответчик в подводку не вносила.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд критически относится к заявлению ответчика о причине разрыва подводки холодного водоснабжения, поскольку ей не представлены доказательства, подтверждающие наличие гидравлического удара вследствие больших перепадов давления воды в системе.
Суд считает недоказанным довод ответчика о том, что с ООО «УК Актив», а не с Б.Н.В. должен взыскиваться ущерб от залива квартиры истца, поскольку в соответствии с актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и информации об обращениях в аварийно-диспетчерскую службу по дому, расположенному по адресу <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, представленной ООО «УК Актив», гибкая подводка холодного водоснабжения относится к зоне ответственности собственника, на общедомовых инженерных коммуникациях в момент залива <адрес>, протечек не было обнаружено.
Оценивая доказательства сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что ответственность за надлежащее техническое обслуживание и содержание внутриквартирного санитарно-технического оборудования несет собственник жилого помещения, в котором оно расположено. Суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца, вызвавший повреждения ее внутренней отделки, мебели и иного имущества, произошел в результате ненадлежащего исполнения именно ответчиком как собственником вышерасположенной квартиры своей обязанности по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирного санитарно-технического оборудования. Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанной обязанности находится в причинно-следственной связи с возникновением залива и причинением истцу материального ущерба, следовательно, ответственным за произошедший залив является собственник <адрес>, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется Отчетом ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.059. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 110 050 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В настоящем случае судом разрешался спор, возникший из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, в связи с чем требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено о возмещении им расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 000 руб.
Несение истцом расходов в размере 8000 руб. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры подтверждается справкой по операции АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет №.059 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к материалам дела.
Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку отчет об оценке поврежденного имущества подготовлен специалистом по инициативе истца в связи с необходимостью защиты нарушенного права, несение данных издержек подтверждено документально, суд приходит к выводу о признании понесенных расходов судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 8 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предъявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.012016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между с ИП Р.А.А. и Р.О.С., в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в организациях и судах общей юрисдикции, вознаграждение исполнителю по договору составляет 30 000 руб.
Интересы Р.О.С. в ходе судебного разбирательства представлял Р.А.А., которому выдана нотариально удостоверенная доверенность № <адрес>6.
По гражданскому делу было проведено 4 судебных заседания, в которых представитель истца принимал личное участие, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Представитель истца подготовил и направил исковое заявление, представлял доказательства.
За оказание услуг по представлению своих интересов в суде первой инстанции Р.О.С. оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Законом предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, при этом законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.
Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, сбор документов для подачи в суд, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях), качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3401 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 1692,93 руб., из которых 528,58 руб. за направление копии иска с приложениями сторонам, 333,01 руб. тариф за пересылку иска с приложениями в суд, 831,34 руб. за оплату телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями и чеком об операции ПАО Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленной в дело доверенностью <адрес>6 от 05.078.2024 Р.О.С. наделил своего представителя Р.А.А. широким кругом полномочий по представлению своих интересов во всех организациях и учреждениях, судах, а не конкретно в настоящем деле или в определенном судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Р.О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Р.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, материальный ущерб в размере 110 050 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 692,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 401 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на оплату нотариальных услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин