К делу № 2-799/2026

23RS0036-01-2025-014317-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего - Суров А.А.,

при помощнике судьи Кренёвой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Филберт» к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитным обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитным обязательствам.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 (ФИО2) заключен договор займа № на сумму 140900 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов 24,90 % годовых. Денежные средства в сумме 140900 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии, по которому к последнему перешло право требования к ФИО1 (ФИО2) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 (ФИО2) задолженности по договору отменен. От погашения суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа Ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного Договора займа о порядке и сроках его исполнения. В этой связи, в целях защиты нарушенного права, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 028 рублей 10 копеек, задолженность по процентам в размере 17 621 рубль 05 копеек, по иным платежам в размере 7100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 952 рубля 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (80404816968596) о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился дважды, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 (ФИО2) заключен договор займа № на сумму 140900 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов 24,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии, по которому к последнему перешло право требования к ФИО1 (ФИО2) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом.

ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования к ответчику на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Федерального законодательства от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 г. ООО «Филберт» изменило название на Общество с ограниченой ответственостью Профессиональная коллекторская организация «Филберт».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотреноправоБанка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.13 Договора займа стороны пришли к согласию о том, что Заемщик согласен на переуступку права требования третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 131749, 15 рублей из них: 107028, 10 рублей – сумма по основному долгу; 17621, 05 рублей – задолженность по процентам; 7100 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи СУ №4 Новошахтинского судебного района Ростовской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131749, 15 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1917, 49 рублей отменен.

Поскольку ответчик обязательства по уплате займа и процентов не исполняет, то задолженность по договору займа в размере 131749 рублей 15 копеек должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4952, 48 рублей, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО Филберт» к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131749 рублей 15 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4952 рубля 48 копеек, а всего 136701 рубль 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья