Решение по делу № 2-299/2025 от 17.07.2025 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Дело № 2-299/2025

УИД- 68RS0027-01-2025-000166-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Колчинской А.Н.,

с участием истцов – ФИО1, ФИО2,

а также с участием помощника Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Орловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Зенит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности, указав, что в начале января 2025 года им ФИО3, представившимся управляющим филиалом ООО «Зенит» в г. Уварово, была предложена работа по производству пластиковых окон. Цех по производству окон со всем оборудованием находится на территории бывшего Уваровского химического завода, в здании столовой около заводоуправления. Ими были оговорены условия работы: ФИО1 был принят на должность завхоза-истопника, ФИО2 был принят на работу на должность комплектовщика, по графику 5 дней рабочих и 2 дня выходные в течение недели, рабочее время с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Заработная плата - почасовая, сдельная, два раза в месяц. В период с 09.01.2025 по 31.01.2025, с ведома и по поручению представителя работодателя ФИО3 они были допущены к работе в должности завхоз-истопник и комплектовщик, приступили к выполнению своих должностных обязанностей, однако трудовой договор с ними не был заключен, трудовые отношения в установленном законом порядке не оформлены, инструктажей по работе не проводилось. В январе 2025 года ФИО1 отработано 20 рабочих дней, в том числе 18, 25 и 26 января в выходные дни, ФИО2 - 17 рабочих дней. Однако, в числа получения заработной платы (15 и 31 числа месяца) денежные средства за проделанную работу им не выдали. На неоднократные вопросы о выплате заработной платы ФИО3 говорил, что денежные средства будут выплачены в ближайшие дни. 10.02.2025 года на основании их заявления, полученного ФИО3, они приостановили работу до выплаты задолженности по заработной плате. Однако, это не дало результата. 14.02.2025 года на имя генерального директора ООО «Зенит» была написана досудебная претензия, которая под роспись была вручена ФИО3 Учитывая, что работодателем с ними трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, им не была выплачена полагающаяся заработная плата, в результате чего работодателем нарушены их трудовые права и причинены нравственные страдания, поскольку они длительное время оставались без средств к существованию, что существенно отразилось на уровне их жизни. На основании вышеизложенного, ФИО1 и ФИО2, с учетом уточнений, просят суд:

- установить факт трудовых отношений ФИО1, ФИО2 с ООО «Зенит» ИНН № в период с 09.01.2025 по 31.01.2025 г.;

- взыскать с ООО «Зенит» задолженность по заработной плате за период с 09.01.2025 по 31.01.2025 в пользу ФИО1 в сумме 29513,60 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 23045,59 рублей;

- взыскать с ООО «Зенит» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 по 50000 рублей каждому;

- обязать ООО «Зенит» предоставить в ОСФР по Тамбовской области сведения о периоде работы ФИО1 с 09.01.2025 г. по 31.01.2025 г., ФИО2 с 09.01.2025 г. по 31.01.2025 г.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности, поддержали уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что его дочь обучается в г. Тамбове, однако в связи с невыплатой ему заработной платы он не имел возможности помогать ей материально. Был вынужден искать случайные заработки, чтобы найти средства на обучение дочери, оплату коммунальных услуг и приобретение продуктов питания. Указанные обстоятельства причиняли ему моральные страдания, так как его обманули. Истец ФИО2 также пояснил, что в связи с невыплатой ООО «Зенит» ему заработной платы он также испытывал моральные страдания, так как он остался без средств к существованию, переживал из-за того, что ему было не на что жить.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Зенит» в судебное заседание не прибыл, направленные по юридическому адресу ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд по истечении срока хранения писем.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата за корреспонденцией по извещению, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах суд считает, что представитель ответчика ООО «Зенит» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно рассмотрение дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Помощник Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Орлова Л.С. при даче заключения по делу полагала, что уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статьях 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) и 56 ТК РФ указаны характерные признаки трудовых отношений и трудового договора.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем статья 16 ТК РФ относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2, в период с 09.01.2025 года по 31.01.2025 года осуществляли трудовую деятельность в ООО «Зенит» ИНН №, что подтверждается табелем учета рабочего времени, а также иными материалами дела /т.1, л.д. 9, 25/.

10.02.2025 года, в связи с задержкой выплаты заработной платы за январь 2025 года, истцы ФИО1 и ФИО2 уведомили генерального директора ООО «Зенит» ФИО5 о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате /т.1, л.д. 7/.

Указанное заявление истцов было получено мастером-бригадиром М.Д.Е., который, как установлено судом, является действующим сотрудником ООО «Зенит», что подтверждается копией табеля учета рабочего времени, а также сообщением ОСФР по Тамбовской области от 26.05.2025 года № /т.1, л.д. 25, 68-69/.

14.02.2025 года истцы ФИО1 и ФИО2 направили на имя генерального директора ООО «Зенит» Х.С.А. претензию, в которой уведомили директора, что в связи с невыплатой заработной платы за январь 2025 года они вынуждены обратиться в суд. Указанную претензию истцов также получил мастер-бригадир М.Д.Е. /т.1, л.д. 8/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Д.Е. показал, что он работает мастером-бригадиром в ООО «Зенит». ФИО7 он знает, поскольку они вместе работали в здании бывшей столовой Уваровского химзавода на производстве пластиковых окон. Он более двух лет работает в ООО «Зенит». К-вы работали под его руководством. ФИО1 и ФИО2 работали в январе 2025 года, в феврале уже не работали. ФИО2 изготавливал стеклопакеты на линии, ФИО1 обслуживал помещение - был завхозом. Он разъяснил Кузнецовым их обязанности и они начали работать. К-вы ходили на работу ежедневно, была пятидневная рабочая неделя по восемь часов в день, пропусков не было. Он вел учет рабочего времени в программе на компьютере, копии таблиц потом выдал ФИО6. В этих таблицах был указан размер заработной платы К-вых. По зарплате договорились, что будет МРОТ плюс доплата за сделку, а завхозу планировалось выплачивать МРОТ плюс доплаты. В январе 2025 года в ООО «Зенит» один человек был принят официально, а не официально работали пять человек и он. Почему ФИО6 не выплатили заработную плату, он не знает, ему заработную плату отдали. Заявления от К-вых на имя директора ООО «Зенит» принимал также он.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.М.И. показал, что с 04.12.2024 года он работал в организации «Четыре сезона» по производству пластиковых окон. К-вы пришли на работу после 8 января 2025 года и работали примерно до начала февраля. ФИО1 был кочегаром, смотрел за отоплением, а с ФИО2 он работал на первом этаже, они резали стекло, герметизировали. В феврале перестали платить заработную плату, они написали заявления на имя генерального директора ООО «Зенит» о прекращении их работы до выплаты заработной платы. Он получил от М.Д.Е. заработную плату за декабрь и 10000 рублей за январь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Р.Н. показал, что он с ноября 2024 года работал на производстве по изготовлению конструкций из пластика - окон и дверей. На работу его принимал М.Д.Е. Сначала платили зарплату переводом от М.Д.Е. – оклад плюс сделка. К-вы пришли работать в начале января 2025 года, работали примерно полтора месяца. ФИО1 был котельщиком, а ФИО2 изготавливал рамки под стекло. Работали с 9 до 17 часов на пятидневной рабочей неделе, два выходных. К-вы в январе работали без пропусков. За январь 2025 года ему М.Д.Е. выплатил половину зарплаты – 22000 рублей, за февраль зарплату не отдали и он уволился. Он думал, что устроился работать в ООО «Зенит». Он подтверждает, что ФИО1 занимался изготовлением бункера для котла, а также они все вместе занимались погрузкой и разгрузкой продукции.

Проанализировав совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2, в период с 09.01.2025 года по 31.01.2025 года, состояли с ООО «Зенит» именно в трудовых отношениях, поскольку были фактически допущены действующим работником ООО «Зенит» мастером-бригадиром М.Д.Е. к работе.

Представитель ответчика ООО «Зенит» в судебное заседание не прибыл, на момент принятия итогового решения по делу допустимых и достоверных доказательств по делу, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений с истцами, не представил.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае ФИО1 и ФИО2 являются слабой стороной в трудовом правоотношении, поскольку оригиналы документов, подтверждающих наличие между ними и ООО «Зенит» трудовых отношений, находятся в распоряжении ООО «Зенит».

Как следует из статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «Зенит» ИНН <***>, в период с 09.01.2025 года по 31.01.2025 года, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Оценивая уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Зенит» о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающим требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как следует из статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, к ним в том числе, отнесены обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал в ООО «Зенит» ИНН № в период с 09.01.2025 года по 31.01.2025 года.

Согласно копии табеля учета рабочего времени, за указанный период ФИО1 отработал 17 дней, в связи с чем его оклад за январь 2025 года составил 16586 рублей /т.1, л.д. 9, 25/.

Кроме того, как указано истцом ФИО1 и не опровергнуто ответчиком ООО «Зенит», в указанный период ФИО1 работал в выходные дни: 18, 25 и 26 января, а также принимал участие в изготовлении бункера для отопительного котла, в связи с чем его заработная плата за январь 2025 года, с учетом работы в выходные дни и изготовления бункера для отопительного котла, составляет 29513 рублей 60 копеек /т.1, л.д. 21/.

Истец ФИО2 также работал в ООО «Зенит» ИНН № в период с 09.01.2025 года по 31.01.2025 года.

Согласно копии табеля учета рабочего времени, за указанный период ФИО2 также отработал 17 дней, в связи с чем его оклад за январь 2025 года составил 18050 рублей /т.1, л.д. 9/.

Кроме того, как следует из представленных ФИО2 доказательств, в указанный период им также выполнены дополнительные виды работ, в том числе работы по погрузке и разгрузке готовой продукции, в связи с чем его заработная плата за январь 2025 года, с учетом дополнительно выполненной работы, составляет 23045 рублей 59 копеек /т.1, л.д. 21/.

При этом суд отмечает, что указанные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Зенит» также не опровергнуты. Доказательств своевременной и полной выплаты истцам заработной платы за январь 2025 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным закономили трудовым договором.

Вместе с тем, ООО «Зенит» не исполняет надлежащим образом обязательств по выплате ФИО1 и ФИО2 заработной платы, что не опровергнуто представителем ответчика.

Проанализировав представленный истцами расчет задолженности по выплате заработной платы, суд приходит к выводу, что ООО «Зенит» имеет перед работником ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за январь 2025 года в общей сумме 29513 рублей 60 копеек, перед работником ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за январь 2025 года в общей сумме 23045 рублей 59 копеек.

Как следует из абзаца 5 части 1 статьи21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Зенит» о взыскании задолженности по заработной плате, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания заработной платы, подлежит немедленному исполнению.

Оценивая уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО «Зенит» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 указал, что в связи с невыплатой ему ООО «Зенит» заработной платы за январь 2025 года он испытывал моральные страдания, поскольку его дочь обучается в г. Тамбове и он не имел возможности помогать ей материально, был вынужден искать случайные заработки, чтобы найти средства на обучение дочери, оплату коммунальных услуг и приобретение продуктов питания. Истец ФИО2 также настаивал на том, что испытывал моральные страдания в связи с невыплатой ему ООО «Зенит» заработной платы за январь 2025 года, переживал из-за того, что ему было не на что жить.

Указанные обстоятельства ответчиком ООО «Зенит» не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Зенит» допущено нарушение трудовых прав истцов на своевременную и полную выплату заработной платы, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения обязательства, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований К-вых в части компенсации морального вреда и взыскании с ООО «Зенит» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Оценивая уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 о возложении на ООО «Зенит» обязанности представить в ОСФР по Тамбовской области сведения о работе истцов, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона следует, что у страхователя (работодателя) отношения по всем видам обязательного страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно положениям пункта 2 статьи 12 указанного Федерального закона, страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; предоставлять страховщику и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов (обязательных платежей); вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику и (или) налоговому органу в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования отчетность по установленной форме.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона ООО «Зенит» в ОСФР по Тамбовской области до настоящего времени не представлено сведений о работе истцов ФИО7 в ООО «Зенит» в период с 09.01.2025 года по 31.01.2025 года /т.1, л.д. 42/.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на ООО «Зенит» следует возложить обязанность представить в ОСФР по Тамбовской области сведения о работе ФИО1 и ФИО2 в ООО «Зенит» ИНН № в период с 09.01.2025 года по 31.01.2025 года.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Зенит» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Уварово Тамбовской области следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд с данным иском.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ООО «Зенит» ИНН №, в период с 09.01.2025 года по 31.01.2025 года.

Установить факт трудовых отношений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ООО «Зенит» ИНН №, в период с 09.01.2025 года по 31.01.2025 года.

Взыскать с ООО Зенит» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, задолженность по заработной плате за период с 09.01.2025 года по 31.01.2025 года в размере 29513 (двадцать девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Зенит» ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, задолженность по заработной плате за период с 09.01.2025 года по 31.01.2025 года в размере 23045 (двадцать три тысячи сорок пять) рублей 59 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Возложить на ООО Зенит» ИНН № обязанность представить в ОСФР по Тамбовской области сведения о работе:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в ООО «Зенит» ИНН № в период с 09.01.2025 года по 31.01.2025 года;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в ООО «Зенит» ИНН № в период с 09.01.2025 года по 31.01.2025 года.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «Зенит» компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО Зенит» ИНН № в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Уварово Тамбовской области государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Уваровский районный суд Тамбовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья И.В. Кольцова