70RS0001-01-2022-002517-56

2-1726/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующей на основании доверенности 70 АА 1653005 от 12.07.2022 сроком на три года,

представителей ответчика ФИО3, Кошеля С.Л.,

действующих на основании доверенности 65АА 1072148 от 17.06.2022 сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования имуществом, обязании не чинить препятствия, обязании совершить действия, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований от 15.07.2022, указано, что решением Кировского районного суда г. Томска от 15.03.2018 по делу 2-9/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО5, определены доли в праве собственности на квартиру по адресу: /________/ равными в размере по 1/2 доли в праве за каждым из бывших супругов. Выдел долей в натуре собственниками не произведен.

ФИО5 передал в дар ответчику ФИО4 принадлежащую ему 1/2 долю в праве на квартиру на основании договора дарения от /________/.

С момента раздела имущества у истца отсутствует доступ в квартиру, ответчик не выдает ей ключи от квартиры и нежилого помещения, отказывается обсуждать вопрос совместного пользования имуществом. В связи с изложенным пользование жилым помещением не возможно. Обращения истца об устранении данных нарушений ответчик игнорирует. Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы (/________/, /________/, /________/) с просьбой оказать ей содействие в пресечении действий ответчика, препятствующей истцу пользоваться квартирой.

Ответчик единолично пользуется всей квартирой, при этом намеренно ограничивает истца в праве пользования принадлежащей ей 1/2 доли. Вместе с тем истец ежемесячно несет затраты на оплату коммунальных платежей по содержанию жилого помещения, оплачивая свою половину взносов. Считает, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит:

1) определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: /________/: выделить ей (ФИО1) в индивидуальное пользование комнату, площадью 20,8 кв.м, туалет, предоставить возможность беспрепятственного пользования общими помещениями – коридором, лоджией, кухней, ванной комнатой;

2) обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>;

3) обязать ФИО4 передать один комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО1;

4) взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 195000 руб. в качестве неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 по 30.06.2022.

А также просит взыскать с ФИО4 в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением, которое принято к производству суда определением от 18.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания. В обосновании встречного иска и дополнения к нему указано, что ФИО1 создает конфликтные ситуации и сама не намерена урегулировать вопрос об определении порядка пользования жилым помещением. Разрешением спора с ФИО1 является выделение доли в натуре ФИО4 в виде отдельной комнаты № 8 на плане квартиры, площадью 23,2 кв.м, стоимостью 697644,88 руб., с последующим её техническим обособлением. В отношении ванной комнаты, двух туалетов кухни и комнаты площадью 46,1 кв.м под № 2 на поэтажном плане необходимо установить режим совместного пользования. Стоимость выделяемой доли определена исходя из кадастровой стоимости квартиры путем умножения 1 кв.м на площадь выделяемой комнаты. Соглашение с ФИО1 о добровольном выделении доли в натуре не достигнуто, она настаивает на своих требованиях об определении порядка пользования помещением, что не устраивает ФИО4 Уточнив требование встречного иска, окончательно просит: выделить в натуре ФИО4 помещения квартиры № 13/1 общей площадью 69,8 кв.м, согласно проекту перепланировки и переустрйоства квартиры по адресу: /________/, а именно: коридор площадью 10 кв.м, туалет – 6,9 кв.м, кухню-нишу – 8,9 кв.м, комнату – 20,8 кв.м, комнату – 23,2 кв.м.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивала, против удовлетворения встречного возражала, указала, что квартира разделена между бывшими супругами в 2018 году, разделены лицевые счета. Ей в пользование подлежит передаче комната площадью 20 кв.м, так как она ближе к выходу из квартиры, на этом она основывала свой выбор. Для того чтобы не возникало проблем, она согласна определить себе в пользование маленький туалет, и ей не нужен доступ к душевой. На входную дверь в комнату следует установить замок. Предложение о передаче дубликата ключей со стороны ФИО4 звучит лишь в зале суда, однако ей ключи не передают, на входе в квартиру установлена камера, ФИО4 и ФИО6 видят, что она подошла к квартире и не открывают дверь, на звонки не реагируют. Представила отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что проект перепланировки содержит изменение в несущие конструкции многоквартирного дома, а именно проем в несущей стене (вход в квартиру № /________/ Представленный истцом по встречному иску проект перепланировки является неисполнимым. Просит в удовлетворении встречного иска отказать, удовлетворив первоначальные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ФИО1, указав, что ванную комнату ФИО7 просит передать в совместное пользование, туалетов в квартире два, и ФИО1 просит передать ей в пользование любой туалет. ФИО1 просит передать ей в пользование комнату, площадью 28 кв.м, поскольку вторая комната больше, а ФИО4 проживает в квартире вместе с ФИО6, поэтому ФИО4 следует выделить в пользование комнату большей площади. Третья комната – гостиная, она должна быть передана в совместное пользование. В общем пользовании должны остаться гостиная, ванная комната, кухня и коридор. Истец неоднократно стучалась в двери квартиры, обращалась органы полиции, но ФИО4 дверь не открывала, не желала пойти на удовлетворение требований ФИО1 Ключи были у ФИО1, но они утеряны, в связи с чем она просит выдать ей дубликат ключей. Ответчик пользуется чужим имуществом, она могла бы взять долю истца в аренду, но она сэкономила. Просит в удовлетворении встречного иска отказать, удовлетворив первоначальные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила представителей.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 пояснил, что ФИО1 препятствий в пользовании квартирой никто не чинил, ключи она сама утратила. При первой же возможности ключи будут переданы. Но она не обращалась с просьбой о передаче ключей. Дверные замки не менялись. По поводу неосновательного обогащения отмечал, что факт неосновательного обогащения не доказан. Просил в удовлетворении иска отказать, удовлетворив встречный иск. Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО8 занял позицию, аналогичную позиции ФИО3

Выслушав участвующих в деле лиц, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник може требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 к исковому заявлению приложена копия решения Кировского районного суда г. Томска от 15.03.2018 по делу № 2-9/2018, вступившего в законную силу 01.06.2018, выписка из ЕГРН от 28.10.2021, согласно которым ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по /________/ площадью 134,4 кв.м, с машиноместом на 04 этаже, которая ей выделена в собственность после раздела супружеского имущества с ФИО6 Собственником второй половины доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру с 26.11.2018 является ответчик по первоначальному иску ФИО4, у которой брак с ФИО6 расторгнут /________/, что следует из свидетельства о расторжении брака от /________/.

При рассмотрении дела сторонами представлены справки УМП «ЕРКЦ» от 19.09.2022, 15.10.2021 о лицах, зарегистрированных в квартире, о которой идет речь в исковом заявлении.

Из указанных справок следует, что в квартире с 19.06.2017 зарегистрирована ФИО4, снят с регистрационного учета 16.04.2021 ФИО6

Из акта от 27.06.2022, составленного председателем ТСЖ «Лидер», следует, что ФИО1 не зарегистрирована и не проживает в квартире по /________/, в квартире фактически проживают ФИО6, не имеющий регистрации по месту жительства по данному адресу, и ФИО4, имеющая регистрацию по месту жительства по данному адресу.

Из технического паспорта, плана объекта по /________/, подготовленного Томским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на /________/, следует, что квартира состоит из трех комнат, общей площадью 134,4 кв.м, комнаты площадью 46,1 кв.м, 20,8 кв.м, 23,2 кв.м, коридор – площадью 22,3 кв.м, два санузла – площадью 4 кв.м и 11,9 кв.м, а также помещения площадью 5,3 кв.м и 1,69 кв.м. Комнаты площадью 46,1 кв.м и 20,8 кв.м имеют выход на балкон, которых в квартире два.

ФИО1 имела в своем распоряжении ключи от квартиры, однако в настоящее время, как утверждает истец по первоначальному иску, ключи утеряны, нарушаются её права в отношении упомянутого жилого помещения, а именно: ФИО4 отказывается выдать дубликат ключей, препятствует её доступу в жилое помещение.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в обосновании иска не ссылалась на нуждаемость в жилом помещении, апеллировала к тому, что нарушаются её правомочия собственника доли в праве на квартиру владеть и пользоваться данной квартирой.

Обстоятельства нуждаемости истца в жилом помещении для проживания, наличие или отсутствие у неё иного жилого помещения для проживания, наличие существенного интереса в жилом помещении не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в данном споре, поскольку в любом случае собственник доли в праве на жилое помещение вправе заявить о своих притязаниях на осуществление правомочий собственника, пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом соразмерно своей доле.

Ответчик по первоначальному иску в суд не явилась, однако её представители пояснили, что замок входной двери ФИО4 и проживающий с ней в квартире ФИО6 не меняли, готовы передать ФИО1 ключи от входной двери в любое время. Однако данные доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО1 со стороны ФИО4 не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением суд считает не убедительными, поскольку они опровергаются письмами заместителя начальника ОМВД по Кировскому району г. Томска от 01.12.2021, 18.01.2022, 14.05.2021, обращением от 27.08.2021 на имя ФИО4 с просьбой передать комплект ключей от квартиры в всвязи с их утерей, направленным заказным почтовым отправлением.

Кроме того, ФИО1 трижды уведомляла ФИО4 27.08.2021, 24.03.2021, 28.09.2021 о намерении продать долю, направив заказным почтовым отправлением ФИО4 соответствующее уведомление, на которые со стороны ФИО4 предложение о выкупе доли не последовало, согласно доводам ФИО7, доступ потенциальным покупателям для осмотра квартиры она не может обеспечить.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что стороной ответчика по первоначальному иску ей созданы препятствия в пользовании жилым помещением подтверждаются ответами заместителя начальника ОМВД по Кировскому району г. Томска от 01.12.2021, 18.01.2022, 15.04.2021, из которых следует, что ФИО1 трижды обращалась в отдел полиции по факту препятствий её нахождения в квартире по /________/ г. Томска, просила оказать содействие в прекращении ограничения её прав собственника жилого помещения со стороны второго сособственника ФИО4, с которой участковым уполномоченным проведены беседы, а ФИО1 рекомендовано обратиться в суд для разрешения гражданско-правового спора.

В обоснование довода о невозможности пользоваться квартирой соразмерно своей доле истец представила акты, зафиксировавшие факт посещения жилого помещения 10.09.2021 в 19.00 ч., 14.10.2021 в 19.30 ч., указано на то, что в окнах квартиры горел свет, за дверью слышны звуки пребывания там людей, ФИО1 в присутствии еще двух граждан, подписавших акты, настойчиво стучала в дверь, однако дверь квартиры никто не открыл.

Поскольку истец по первоначальному иску ФИО1 имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, намерена распорядиться принадлежащей ей долей в праве, её доводы о наличии препятствий в реализации правомочия собственника со стороны ответчика ФИО4 нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о необходимости обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в использовании жилого помещения, расположенного по адресу: /________/, /________/, путем передачи одного комплекта ключей от входной двери квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности, при этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В пользование ФИО1 следует передать комнату, площадью 20,8 кв.м в квартире по адресу: /________/, /________/. В общее пользование ФИО1, ФИО4 следует передать места общего пользования в квартире по адресу: /________/– коридор, лоджии, кухню, ванную комнату, туалет.

Требование о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения за период единоличного пользования квартирой по адресу: /________/, /________/ с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 195000 рублей истец по первоначальному иску обосновала положениями ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что пользуясь спорной квартирой в указанный период, ФИО4 неосновательно обогатилась за её счет, пользуясь её долей.

Исходя из правовых и фактических оснований иска, обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца фактически направлены на взыскание с ответчика предусмотренной п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации.

Компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещением понесенных одним из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Поскольку объективная невозможность осуществления истцом ФИО1 правомочий по владению и пользованию общим имуществом, приходящимся на её долю в суде подтверждена, представлены доказательства создания со стороны ФИО4 препятствий в силу которых ФИО1 не могла пользоваться квартирой, находящейся в долевой собственности, представлены доказательства, что до обращения в суд, начиная с мая 2021 года ответчиком ФИО4 чинились препятствия в пользовании квартирой, суд считает требование истца по первоначальному иску в этой части обоснованными. Тот факт, что истец по первоначальному иску не понесла каких-либо имущественных потерь, на что обращал внимание представитель ответчика по первоначальному иску, в данном случае не имеет правового значения.

В обоснование размера компенсации ФИО1 представлен отчет об установлении величины аренды за объект оценки от 29.09.2021 ООО «Оценка Плюс», из которого следует, что величина арендной платы за объект оценки – 1/2 доля в праве собственности на квартиру по /________/ составляет 19000 руб. в месяц. Представленный стороной истца по первоначальному иску отчет не опровергнут стороной ответчика по первоначальному иску.

Данное доказательство суд кладет в основу решения при определении размера компенсации в размере 266000 руб. за 14 месяцев с 01.05.2021 по 30.06.2022. Принимая решение в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 195000 руб.

Разрешая требование встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Принудительный раздел имущества судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

По данному делу возможность раздела по предложенному стороной истца по встречному иску варианту, изложенному в проекте перепланировки ООО «Томское проектно-сметное бюро» не установлена. Кроме того, в деле не установлено обстоятельств, при которых возникший между сторонами спор может быть разрешен исключительно путем выдела долей в спорной квартире в натуре. При этом проект перепланировки ООО «Томское проектно-сметное бюро» не может быть принят в качестве допустимого доказательства возможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку не приведена информация из организаций, обслуживающих многоквартирный дом о технических характеристиках инженерных сетей и коммуникаций, возможности сноса части несущей стены и оборудования дверного проема. Предложенный вариант выдела доли в натуре предполагает прекращение права общей долевой собственности на указанную квартиру и признании за сторонами права собственности на изолированные части спорного жилого помещения, возложении на ФИО1 прокладки недостающих инженерных сетей во вновь образованном выделенном помещении в натуре. На основании изложенного суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении заявленного встречного искового требования.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком от 31.05.2022. В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

За требование материально-правового характера истцом по первоначальному иску государственная пошлина не уплачена, а потому суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 5100 руб. из расчета в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (3200 руб. + 2 % х 95000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования имуществом, обязании не чинить препятствия, обязании совершить действия, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в проживании и использовании жилого помещения, расположенного по адресу: /________/, /________/, в том числе, путем передачи одного комплекта ключей от входной двери квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Предоставить в пользование ФИО1 комнату, площадью 20,8 кв.м в квартире по адресу: /________/

В общее пользование ФИО1, ФИО4 передать места общего пользования в квартире по адресу: /________/ коридор, лоджии, кухню, ванную комнату, туалет, ванную комнату.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за период единоличного пользования квартирой по адресу: /________/ с /________/ по /________/ в размере 195000 рублей.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о выделе в натуре доли из общего имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Город Томск», ИНН, государственную пошлину в размере 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 04.10.2022.

Судья (подпись) Я.С. Шмаленюк

Верно.

Судья (подпись) Я.С. Шмаленюк

Секретарь Е.Е. Бондарева