Дело №2-223/2023

24RS0048-01-2021-020259-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.5-7) к ФИО2, требуя взыскать с последнего в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 268 586 рублей, расходы на оплату услуг заключению специалиста в размере 6 500 рублей, расходы телеграммы вызова на оценку в сумме 1 253,70 рубля, расходы на проведение трасологической экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 886 рублей, всего 291 225,70 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Bongo» г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Mazda 6» г/н № под управлением ФИО4, в результате чего автомобиля истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Kia Bongo» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован в установленном законом порядке. В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта «Mazda 6» г/н № составляет 268 586 рублей. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Лот» (л.д.117-118).

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166) в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что ответчик не является виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено заключением эксперта ООО «Оценщик», в связи, с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Истец, ответчик, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4, ООО «Лот» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.181), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами (л.д.183-191), истец, ответчик в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своих представителей.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО6 сменила фамилию на ФИО8 в связи с регистрацией брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака выданное ДД.ММ.ГГГГ Березовским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края (л.д.88).

На момент дорожно-транспортного происшествия на имя ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство «Mazda 6» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУД МВД России «Красноярское» (л.д.69-70).

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности транспорте средство «Kia Bongo» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda 6» г/н № застрахована на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Kia Bongo» г/н № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Bongo» г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Mazda 6» г/н №, под управлением ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении не оспаривается сторонами дела (л.д.8-9, 192-202).

С целью определения стоимости поврежденного имущества истец обратилась в ООО «ЭСКО», согласно экспертного заключения № размер необходимых расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа составляет 268 586 рублей, с учетом износа 109 131 рублей (л.д.20-47).

Согласно заключения ООО «ЮрЭкс» экспертно-юридическое бюро, на основании проведенных исследований при использовании метода моделирования механизма образования внешних повреждений автомобиля с использованием их масштабных изображений, эксперт пришел к выводу, что они образовались в результате одного контакта при поступательном движении обоих транспортных средств при движении автомобиля «Kia Bongo» г/н № назад и автомобиля «Mazda 6» г/н № вперед, скорость автомобиля «Mazda 6» г/н № в момент столкновения была незначительной, близкой к нулю (л.д.203-217).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-131) назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить осуществлял ли автомобиль «Kia Bongo» г/н № движение задним ходом в момент столкновения с автомобилем «Mazda 6» г/н № ДД.ММ.ГГГГ? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно Заключения эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт для установления механизма ДТП, в том числе определения движения автомобилей до их столкновения (контактирования), угла взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения исследуются объективные данные, явившиеся результатом происшествия. Такими данными являются: характер повреждения транспортных средств; угол взаимного контактирования транспортных средств; расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части. В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (рис.1, далее Схема ДТП) зафиксирована следующая вещная обстановка: автомобиль Mazda 6 г/н № (ТС № на схеме ДТП, далее Мазда) располагается на проезжей части дороги по адресу <адрес> Расстояние от заднего правого колеса до линии правого края проезжей части на схеме составляет 3,8 м. Расстояние от переднего правого колеса до линии правого края проезжей части составляет 4,3 м., автомобиль KIA BONGO г/н № (ТС № на схеме ДТП, далее КИА) располагается на проезжей части дороги по адресу <адрес>. Расстояние от заднего правого колеса до линии правого края проезжей части на схеме составляет 2,0 м. Расстояние от переднего правого колеса до линии правого края проезжей части составляет 2,0 м. Место столкновение автомобилей Мазда и КИА Xi (со слов водителя автомобиля Мазда) на схеме ДТП располагается на расстоянии 4,0 м от правого края проезжей части и на расстоянии 2,6 м от линии дома <адрес>. Место столкновение автомобилей Мазда и КИА Хг (со слов водителя автомобиля КИА) на схеме ДТП располагается на расстоянии 3,7 м от правого края проезжей части и на расстоянии 4,0 м от линии дома <адрес> Тормозной путь и иных следов шин у автомобилей Мазда и КИА на схеме ДТП не зафиксированы. Осыпь осколков и частиц земли на схеме ДТП не зафиксирована Состояние дорожного покрытия не зафиксировано.

При исследовании повреждений автомобиля Мазда установлено, что повреждения локализованы в правой боковой части от переднего правого крыла до заднего правого крыла в виде следов давления скольжения, имеющих направление от передней части автомобиля к задней (фото 1-4). Повреждения расположены на высоте от 700 до 850 мм от опорной поверхности и образованы в результате взаимодействия с объектом, имеющим жесткость, прочность которой сопоставима или больше прочности поврежденных элементов. В дне повреждений просматривается наслоение вещества синего цвета, соответствующее цвету кузова автомобиля КИА. Повреждения усиливаются от передней части автомобиля к задней. Повреждения в передней части автомобиля представлены в виде деформации с незначительным внедрением след образующего объекта, в задней части в виде деформации с разрывом металла с наибольшим внедрением след образующего объекта. Данные повреждения свидетельствуют о том, что угол между продольными осями автомобиля Мазда и КИА в момент их взаимного контактирования изменялся по мере движения следвоспринимающего объекта относительно следобразующего объекта.

Повреждения автомобиля КИА расположены в задней левой угловой части кузова в виде следов скольжения, направленных от задней части автомобиля к передней (фото 5-6). Повреждения локализованы на высоте от 700 до 800 мм от опорной поверхности с отслоением краски синего цвета.

В результате проведенного исследования экспертом установлено: автомобиль КИА расположен прямолинейно относительно проезжей части. Автомобиль Мазда расположен со смещением передней части автомобиля к разделительной полосе. Передняя часть повреждений автомобиля Мазда имеет значительно меньшие повреждения, чем повреждения в задней части автомобиля. В случае движения автомобиля КИА задним ходом при таких повреждениях автомобиль Мазда должен был иметь смещение задней части автомобиля к разделительной полосе, а ни передней; Характер повреждений автомобиля Мазда и его расположение на проезжей части свидетельствует о том, что автомобиль Мазда совершил столкновение с задней угловой частью автомобиля КИА в результате маневра объезда автомобиля КИА с левой стороны.

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что автомобиль Kia Bongo г/н № в момент столкновения с автомобилем Mazda 6 г/н № ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял движение задним ходом (л.д.149-161).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений водителя автомобиля «Mazda 6» г/н № следует, что он двигался по <адрес> ним в попутном направлении двигался автомобиль КИА. Перед светофором в районе дома № двигались в два ряда. Оба двигались по левому ряду. Перед светофором стояла машина для поворота налево, по правому ряду на остановке автобус. Автомобиль КИА стал перестраиваться в правый ряд чтобы проехать перекресток. Его не пропускали, движение остановилось. Автомобиль КИА при трогании с места откатился назад, совершив столкновение с автомобилем Мазда. Автомобиль сместило на проезжей части (л.д.193).

Из объяснений водителя автомобиля Kia Bongo» г/н № следует, что он двигался по <адрес>. В районе дома № светофоре произвел остановку за маршрутным автобусом. Стоял без движения, ожидая движения автобуса. Произошел удар в левую заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что автомобиль Мазда по касательной своей правой стороной врезался в левый задний угол автомобиля КИА (л.д.194).

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, учитывая Заключение эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат ответы на все поставленные вопросы, доводы, изложенные в заключении эксперт ФИО7 подтвердил, в том числе в судебном заседании, суду пояснил, что автомобиль «Kia Bongo» г/н № не мог двигаться задним ходом, поскольку в случае совершения им такого маневра, автомобиль «Mazda 6» г/н № развернуло, и вытолкнуло на встречную полосу, и характер повреждений был бы иной, в связи с чем, суд, признает указанное заключение достоверными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, они признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение доводов стороны истца о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля «Kia Bongo» г/н №, между тем установлено, что водитель автомобиля «Mazda 6» г/н № нарушил п.9.10 ПДД, в связи с чем в результате совершенных водителем ФИО4 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Истом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательства нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, доказательств того, что автомобиль «Kia Bongo» г/н № ехал задним ходом и тем самым нарушил п.8.12 ПДД.

Заключение ООО «ЮрЭкс» экспертно-юридическое бюро не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт не имеет соответствующей квалификации для проведения автотехнических экспертиз.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, то и оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста в размере 6 500 рублей, расходов по направлению телеграммы вызова на оценку в сумме 1 253,70 рублей, расходов на проведение трасологической экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 886 рублей не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно с п.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику ФИО2, адрес регистрации и места жительства: <адрес>), находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 268 586 рублей.

Пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлены без удовлетворения, суд полагает, что принятые на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ меры подлежат отмене.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании в его пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 24 000 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику ФИО2, адрес регистрации и места жительства и адрес фактического места жительства: <адрес>), находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 268 586 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.