Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2023.
66RS0002-02-2023-001511-80
Дело № 2а-2721/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.10.2023 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.
С участием представителя истца, ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СНТ «Калининец-6» к Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, Врио начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО ФИО5, И. о. начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Вит А.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий),
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Калининец-6» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указало, что в Железнодорожном РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 44386/22/66002-ИП от 01.04.2022, предмет исполнения – обязать СНТ «Калинец-6» организовать сбор отходов на контейнерной площадке, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 04.04.2019 № 409 «Об утверждении порядка определения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, регламента их создания и ведения реестр на территории городского округа Верхняя Пышма». Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа от 21.02.2022, выданного Верхнепышминским городским судом по делу № 2-2451/2021, вступившим в законную силу 16.12.2021 в отношении должника СНТ «Калиненец-6» в пользу взыскателя - прокурора г. Верхняя Пышма. 09.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 50 000 руб. в качестве исполнительского сбора ( т.1, л. д. 12 оборот).
Оспаривая законность и обоснованность действий должностных лиц Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, истец с учётом изменений исковых требований, поименованных как уточнений исковых требований и дополнений к ним, а также дополнительных объяснений, просил: признать незаконными действий (бездействия): ФИО1, нарушившего правила статей 33 и 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" и не окончившему исполнительное производство при фактическом исполнении Административным истцом 23.11.2021 требований, содержащихся в исполнительном документе; ФИО2, который в нарушение ст. ст. 33 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, наложившего исполнительский сбор, на истца, добровольно исполнившего требования исполнительного документа 23.11.2023; Врио начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО ФИО5, нарушившей положения ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (т.1, л. д.6-9, 28-29, 37, т.2, л. д.28).
В качестве оснований для удовлетворения требований истец ссылался на то обстоятельство, что 25.02.2022 было получено Заключение Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей о соответствии возведенной им на территории контейнерной площадки нормам СаПин. Устно представитель истца указывал, что контейнерная площадка была организована еще до вступления в законную силу решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области. Учитывая изложенное, представитель истца полагал, что у должных лиц службы судебных приставов не было правовых оснований ни для вынесения Постановлений о возбуждении исполнительного производства, ни для взыскания исполнительского сбора, ни для обращения взыскания на денежные средства. Кроме того, указывал, что, несмотря на неоднократные обращения, он так и не был ознакомлен с материалами исполнительного производства, что подтверждено данными проведенной по делу прокурорской проверкой.
В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с необоснованностью.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Врио начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО ФИО5, И. о. начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Вит А.В. (т.2, л. <...> б), представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области( т.2, л. д. 20), в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.
Представители заинтересованных лиц УФК России по Свердловской области, Прокурор города Верхняя Пышма (т.2, л. д. 19), Прокуратура Свердловской области( т.2, л. д. 17) в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.
Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга, указанное в качестве административного ответчика в иске самостоятельной правосубъектностью не обладает.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Вместе с тем, по данному делу, относительно действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в части возбуждения исполнительного производства, вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора, такая совокупность не установлена.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на исполнении в Железнодорожном РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 44386/22/66002-ИП от 01.04.2022, предмет исполнения – обязать СНТ «Калинец-6» организовать сбор отходов на контейнерной площадке, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами ивнесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 04.04.2019 № 409 «Об утверждении порядка определения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, регламента их создания и ведения реестр на территории городского округа Верхняя Пышма». Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа от 21.02.2022, выданного Верхнепышминским городским судом по делу № 2-2451/2021, вступившим в законную силу 16.12.2021 в отношении должника СНТ «Калининец-6» в пользу взыскателя - прокурора г. Верхняя Пышма (т.1, л. д. 88).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве », задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
В соответствии со ст. 30 того же закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2).
Согласно ч. 7 ст. 30 данного Закона, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 данного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было обоснованно принято решение процессуальный вопрос о возбуждении исполнительного производства.
Каких-либо нарушений норм Закона в данной части, вопреки ошибочному мнению стороны истца, в данной части судебным приставом-исполнителем допущено не было.
Более того, Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено через АИС ФСПП в тот же день, то есть 01.04.2022, уведомление прочитано пользователем 06.04.2022 (т.1, л. д. 87).
То обстоятельство, что пользователем данного личного кабинета была просмотрена информация о возбуждении исполнительного производства 06.04.2022 с достоверностью и очевидностью подтверждается, в том числе, соответствующим ответом МинЦифры( т.1, л. д. 189).
Несмотря на наличие соответствующих возражений, стороной истца не был представлен онлайн-выход в личный кабинет пользователя.
С учётомизложенного, суд полагает установленным то обстоятельство, что по состоянию на апрель 2022 года истцу было достоверно известно о наличии в отношении него возбуждённого исполнительного производства.
Правовая позиция, касающаяся возможности направления соответствующих уведомлений посредством использования ЕПГУ отражена и в Кассационном Определении судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 по делу № 88а-16321.
Надуманными, с учётом изложенного, представляется и доводы истца о незаконности действий должностных лиц Железнодорожного РОСП, выразившееся в вынесении Постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2023 (т.1, л. д. 83), и как следствие, обращении взыскания на денежные средства от 09.02.2023.
Согласно положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.
Возражая против действий должностных лиц Железнодорожного РОСП, выразившееся в вынесении Постановления о взыскании исполнительского сбора, истец указывал, что ими решение суда было исполнено 23.11.2021.
Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 62 КАС РФ, Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В нарушение вышеприведённых норм Закона, стороной истца в ходе судебного следствия не было представлено никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих исполнение судебного решения еще до вступления его в законную силу, а именно, как утверждает истец, 23.11.2021.
Само по себе согласование заявки № 1 от 23.11.2021 и № 2, заключение дополнительного соглашения с «ЕМУП «Спецавтобаза» о надлежащем исполнении судебного акта не свидетельствует.
Материалами дела подтверждается, что Постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2023 в размере 50000 руб. (т.1, л. д. 83), было направлено в личный кабинет истца в тот же день, и прочитано 11.02.2023 (т.1, л. д. 82).
Таким образом, представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами достоверно подтверждено то обстоятельство, что о наличии соответствующего исполнительного производства истец достоверно знал, равно как и знал о вынесении в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.
При должной степени разумности и осмотрительности истец, добросовестно, по его мнению, исполнивший решение суда, не лишен был процессуальной возможности сообщить об этом в суд, процессуальному истцу, как непосредственно после его вероятного исполнения, равно как и после получения уведомлений о наличии возбуждённого исполнительного производства.
Сведений о наличии каких-либо объективных препятствий, не позволяющих реализовать данное правомочие, представленные материалы не содержат.
Не позволяет иначе разрешить спор и представленные фотоматериалы.
С настоящим исковым заявлением истец обратился только 28.04.2023 (т.1, л. д. 6).
При этом, Постановление о возбужденииисполнительного производства было вынесено, как было указано выше, 01.04.2022 (т.1, л. д. 88), исполнительский сбор – 08.02.2023, Постановление об обращении взыскания на денежныесредства - 09.02.2023 ( т.1, л. д. 80).
Каких-либо объективных данных, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что решение было исполнено до возбуждения исполнительного производства, представленные материалы не содержат.
При таких обстоятельствах действия должностных лиц Железнодорожного РОСП в части обращения взыскания на денежные средства должника в размере 50000 руб. являются более чем законными и обоснованными.
В то же время, доводы истца о длительном не ознакомлении с материалами исполнительного производства нашли свое подтверждение, в связи с чем, исковые требований в данной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению только в части признания незаконными бездействия должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившихся в длительном не ознакомлении с материалами исполнительного производства.
В оставшейся части требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в длительном не ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Обязать устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя.
В оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий: Шардакова М.А.