Дело № 1-864/2023

64RS0046-01-2023-006794-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,

при помощнике судьи Оганесян Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Егоровой Е.Ю.,

защиты в лице адвоката Бабаева Э.Х.о.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил покушение на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> Свидетель №1 проходит военную службу по контракту в органах безопасности с ДД.ММ.ГГГГ. В занимаемой должности оперуполномоченного 3 отделения ОКРООПТ УФСБ России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). В соответствии с должностными обязанностями осуществляет оперативно-розыскную деятельность, в том числе координирует деятельность сотрудников МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ПФО.

Согласно Федеральному закону «О федеральной службе безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №272-ФЗ): федеральная служба безопасности – единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий и задач по обеспечению безопасности Российской Федерации; органы федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации проводят оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации; органы федеральной службы безопасности имеют право проверять у лиц документы, удостоверяющих их личность их личный досмотр и досмотр находящихся при них вещей, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении административных правонарушений или преступлений; правовую основу деятельности Федеральной службы безопасности составляют Конституции Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Таким образом, оперуполномоченный 3 отделения ОКРООПТ УФСБ России по <адрес> Свидетель №1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. является представителем власти. ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант Свидетель №1 находился на службе и исполнял должностные обязанности, то есть координировал деятельность сотрудников МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ПФО.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 13 час. 14 мин. водитель ФИО1 Натиг, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки «ДАФ» государственный регистрационный знак 99UY525С с полуприцепом «КОЕГЕЛ» государственный регистрационный знак 99ZK525, двигался по участку местности – 292 км. автомобильной дороги Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» на территории <адрес>, перевозя в полуприцепе груз - катер, совместно с ним впереди управляя иным транспортным средством, двигался ФИО2

При этом у ФИО17 имелись при себе выписка из реестра разрешения на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств №IR1089341 от ДД.ММ.ГГГГ, маршрут движения Ростов-на-Дону-Воронеж-Котовск-Пенза-Сызрань-Тольятти Автодорога М5 «Урал», где указана высота 4 м, 45 см, маршрут движения Ростов-на-Дону-Воронеж-Котовск-Пенза-Сызрань-Тольятти Автодорога М5 «Урал». При этом ширина полуприцепа вместе с грузом составила 319 см, при норме 255 см., таким образом, превышение габаритов транспортного средства по ширине составило 64 см., высота транспортного средства от поверхности дорожного полотна составило 456 см. при норме 400 см.- превышение составило 56 см.

Таким образом, ФИО17 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешение, на величину более 50 процентов.

Совершая указанное административное правонарушение, ФИО17, управляя вышеуказанным автомобилем, и ФИО2, управляя иным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 13 час. 14 мин. были остановлены сотрудниками территориального отдела по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспортного по <адрес> территориального отдела (далее по тексту сотрудники ТО по <адрес> МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ПФО) на участке местности – 292 км. автомобильной дороги Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» на территории <адрес>, которые при проверке имеющихся у ФИО17 документов выявили совершаемое им указанное административное правонарушение.

Установив, что ФИО17 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ, сотрудники ТО по <адрес> МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ПФО уведомили последнего и представляющего его интересы ФИО2, что за данное правонарушение ФИО17 подлежит привлечению к административной ответственности, а управляемый им автомобиль с полуприцепом с грузом (катер) постановке на специализированную стоянку до устранения выявленных нарушений и приступили к составлению в отношении ФИО17 административного материала.

Совместно с сотрудниками ТО по <адрес> МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ПФО, в рамках совместно проводимой спецоперации «Анаконда» на автомобильных дорогах <адрес>, направленной на реализацию комплекса согласованных организационно профилактических мероприятий на объектах транспорта и в пассажиропотоке, исключающих транспортировку средств совершения диверсионно-террористических актов и других, запрещенных в свободном обороте предметов и веществ, в указанное время и на данном участке автомобильной автодороги нес службу оперуполномоченный 3 отделения ОКРООПТ УФСБ Российской Федерации по <адрес> Свидетель №1, то есть непосредственно исполнял свои должностные обязанности, при этом являлся старшим над сотрудниками ТО по <адрес> МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ПФО и его указания являлись обязательными для исполнения последними, о чём ФИО2 стало известно.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 13 час. 14 мин. у ФИО2 находившегося на участке местности – 292 км. автомобильной дороги Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», на территории <адрес>, после сообщения ему сотрудниками ТО по <адрес> МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ПФО о том, что ФИО17 будет привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ, а управляемый им автомобиль с полуприцепом, в котором он перевозил груз -катер, будет эвакуирован на специализированную стоянку, а также уведомления его, что Свидетель №1 является старшим среди находящихся в указанном месте сотрудников ТО по <адрес> МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ПФО и что его указания для них являются обязательными для их исполнения, желавшего избежать привлечения ФИО17 к административной ответственности за совершённое им указанное административное правонарушение, и эвакуацию управляемого им автомобиля с полуприцепом на специализированную стоянку, возник преступный умысел на дачу взятки лично в виде денег должностному лицу - оперуполномоченному 3 отделения ОКРООПТ УФСБ Российской Федерации по <адрес> Свидетель №1, за совершение последним, в силу своего должностного положения, заведомо незаконных действий в интересах ФИО17, а именно за оказание содействия в не привлечении ФИО17 к административной ответственности сотрудниками ТО по <адрес> МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ПФО за совершённое им административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ и в не постановке управляемого им автомобиля с полуприцепом на специализированную стоянку.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 час. 00 мин. до 13 час. 14 мин. сел в автомобиль марки и модели «Газель Next» государственный регистрационный знак <***> регион, расположенный на участке местности с географическими координатами 51.669495 северной широты, 45.995521 восточной долготы на 292 км. автодороги Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» проходящем на территории <адрес>, в котором также находился оперуполномоченный 3 отделения ОКРООПТ УФСБ Российской Федерации по <адрес> Свидетель №1, после чего, понимая, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей и является должностным лицом, осознавая противоправность своих действий по передаче денежного вознаграждения ФИО2 в качестве взятки за совершение ФИО17 заведомо незаконных действий в интересах последнего, с целью избежания привлечения ФИО17 к административной ответственности и эвакуации управляемого им автомобиля с полуприцепом на специализированную стоянку, пояснил Свидетель №1, что сотрудники ТО по <адрес> МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ПФО намереваются привлечь ФИО17 к административной ответственности за совершённое им административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ, а управляемый им автомобиль с полуприцепом эвакуировать на специализированную стоянку, после чего стал предлагать Свидетель №1 денежное вознаграждение (взятку), которое намеревался передать лично Свидетель №1 за оказание последним содействия, в силу занимаемого им должностного положения, в не привлечении ФИО17 к административной ответственности сотрудниками ТО по <адрес> МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ПФО за совершённое им административное правонарушение, и в не постановке управляемого им автомобиля с полуприцепом на специализированную стоянку, то есть совершение явно незаконных действий.

Получив предложение коррупционной направленности, Свидетель №1, поставив об этом в известность руководство УФСБ Российской Федерации по <адрес>, и в дальнейшем действовал в рамках проводимого сотрудниками УФСБ Российской Федерации по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Продолжая реализацию своего преступного умысла на дачу взятки старшему оперуполномоченному 3 отделения ОКРООПТ УФСБ Российской Федерации по <адрес> Свидетель №1, являющемуся должностным лицом, лично, за совершение последним, в силу своего должностного положения заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за оказание содействия в не привлечении ФИО17 к административной ответственности за совершённое им административное правонарушение, и в не постановке управляемого им автомобиля с полуприцепом на специализированную стоянку, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 час. 00 мин. до 13 час. 14 мин., осознавая противоправность своих действий, находясь в салоне автомобиля марки и модели «Газель Next» государственный регистрационный знак <***> регион, расположенном на участке местности с географическими координатами 51.669495 северной широты, 45.995521 восточной долготы на 292 км. автодороги Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», проходящем по территории <адрес>, передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 40 000 рублей, таким образом, дав лично Свидетель №1 взятку в указанном размере, за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий.

После получения денежных средств от ФИО2, Свидетель №1, действующий в рамках проводимого сотрудниками УФСБ Российской Федерации по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», объявил ФИО2 о дачи им взятки должностному лицу, предпринял меры к сохранению следов и документированию совершённого преступления. После передачи денежных средств ФИО2 был задержан на месте сотрудниками УФСБ РФ по <адрес>, при этом действия ФИО2, направленные на дачу взятки в размере 40000 рублей должностному лицу лично за совершение незаконных действий, не были доведены им до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании фактические обстоятельства совершения преступления признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал за рулем грузового автомобиля, совместно с ним, управляя автомобилем «Даф», следовал малознакомый ему ФИО1 Натиг, с которым он познакомился при пересечении государственной границы Азербайджана и России. При этом ФИО17 русским языком не владеет. Проезжая по автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград, в районе <адрес> ФИО17 был остановлен сотрудниками дорожной полиции, в связи с тем, что им был нарушен порядок перевозки групногабаритного груза. Поскольку ФИО17 не владеет русским языком, он помогал ему в общении с сотрудниками полиции, при этом он сообщил ему, что за допущенное нарушение ему грозит крупный административный штраф, в связи с чем ФИО17 попросил его помощь урегулировать сложившуюся ситуацию, путем передачи должностному лицу денежных средств. При этом у самого ФИО17 не имелось при себе денежных средств, он должен был вернуть, когда они доехали бы до другого города. После этого он обратился к сотрудникам дорожной полиции с указанной просьбой, действуя в интересах ФИО17, на что ему пояснили, что данный вопрос необходимо решать с их руководством. Через некоторой время на указанное место прибыл Свидетель №1, который представился ему, сообщив свою должность, в связи с чем он осознавал, что общается с представителем государственного органа, наделенного полномочиями представителя власти. Через некоторое время он сел в служебный автомобиль «Газель», где находился Свидетель №1, в ходе общения с которым он передал сотруднику 40000 руб. в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности ФИО17, однако сразу после этого он был задержан сотрудниками полиции. О том, что на момент передачи им Свидетель №1 денежных средств сотрудники дорожной полиции уже составили административный протокол и постановление о назначении административного наказания ФИО17 он не знал, ему об этом никто не сообщил, иначе бы он не стал давать Свидетель №1 взятку. Все его действия не носили корыстного мотива, у него не было каких-либо нарушений, он просто хотел помочь неопытному водителю. Подтвердил, что денежные средства, переданные Свидетель №1 были его личными. В содеянном раскаивается. Кроме того, подтвердил в части показаний, данных им в ходе предварительного расследования, указав, что не был поставлен в известность о состоявшемся привлечении ФИО17 на момент передачи денежных средств к административной ответственности.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

показаниями подсудимого ФИО2 (л.д. 106-110, л.д. 123-126, л.д. 127-130, л.д. 137-139, л.д. 151-154), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он является водителем грузового автомобиля, на котором он осуществлял рейс из Турции в Монголию, находясь на государственной границе между Россией и Азербайджаном, он познакомился с ФИО17, который также являлся водителем грузового автомобиля и перевозил катер в Монголию. Они вместе осуществляли движение по дорогам России, о том, что последний должен был следовать специальным маршрутом, исходя из габарита его груза, ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО17 они въехали в <адрес>, примерно в 08 час. 00 мин. утра они проезжали мимо сотрудников полиции, на которых была одета форменная одежда и имелись другие отличительные знаки. После чего они были остановлены сотрудниками полиции, им предъявили служебные удостоверения, он в свою очередь передал свои документы для проверки. В ходе проверки документов ФИО17, последний позвал его, поскольку он плохо знает русский язык, и он выступал переводчиком. Пока документы ФИО17 проверяли, он узнал от инспектора Свидетель №2, что ФИО17 не следует своему маршруту и перевозил габаритный груз в неположенном месте, за указанное правонарушение ему грозило привлечение к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.5 КоАП РФ, разъяснил суть правонарушения, указав, что за это грозит штраф, а также будет составлен административный материал.

Поскольку ФИО17 молодой и не опытный водитель, он решил ему помочь и перевел все, что сказал сотрудник полиции, кроме того, он решил помочь своему другу и договориться с сотрудником, чтобы ФИО17 не привлекли к ответственности, при этом ФИО17 его не просил о такой помощи, ему никаких указаний, наставлений и денежных средств не давал. В ходе общения с Свидетель №2 ему стало известно, что вместе с ним работает сотрудник ФСБ, при этом он решил, что сотрудник ФСБ поможет ему освободить друга от административной ответственности, в связи с чем, в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он решил пройти к сотруднику ФСБ Свидетель №1, чтобы с ним поговорить и дать ему денежное вознаграждение за не привлечение ФИО17 к административной ответственности. После чего, он прошел в служебный автомобиль «Газель Next», государственный регистрационный знак <***>, где находился сотрудник ФСБ Свидетель №1, с целью передать ему денежные средства в сумме 40000 рублей, в качестве взятки, чтобы ФИО17 избежал административной ответственности. Он склонял сотрудника к получению денежных средств, подводил разговор к тому, что тот получит денежные средства за не привлечение ФИО17 к ответственности, но тот не хотел их брать. После чего он достал денежные средства из своего кармана и попытался передать их в руки Свидетель №1, после чего в автомобиль зашли сотрудники в жилетах и задержали его. После чего с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства, которые он передавал Свидетель №1 Кроме того, им была прослушана аудиозапись его разговора с Свидетель №1, и он не отрицал факт принадлежности голоса на записи ему, в ходе разговора он предлагал Свидетель №1 взятку в сумме 40000 руб.

показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 93-97), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в Межрегиональном территориальном Управлении Федеральной Службы по Надзору в Сфере Транспорта по Приволжскому Федеральному Округу, в должности государственного инспектора. В его должностные обязанности входит выявление и профилактика административных правонарушений в сфере автомобильных перевозок. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на передвижном пункте ПКП № <адрес>, расположенном на 292 км автомобильной дороги Р228 «Сызрань-Саратов-Волгоград». Примерно в период с 09 час. 00 мин. по 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен грузовой автомобиль (тягач) марки и модели DAF FTXF 105.460T YUK, государственный регистрационный знак 99UY525, с полуприцепом KOEGEL, государственный регистрационный знак 99ZK525, перевозящий груз - катер. После проверки документов, им было установлено, что автомобилем управлял ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес>. При этом у ФИО17 имелась при себе выписка из реестра разрешения на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств №IR1089341 от ДД.ММ.ГГГГ, маршрут движения Ростов-на-Дону-Воронеж-Котовск-Пенза-Сызрань-Тольятти Автодорога М5 «Урал», где указана высота 4 м, 45 см, маршрут движения Ростов-на-Дону-Воронеж-Котовск-Пенза-Сызрань-Тольятти Автодорога М5 «Урал». После остановки и проверки документов было выявлено нарушение в части несоблюдении маршрута движения транспортного средства, ФИО17 не имел разрешения передвигаться на своем транспортном средстве через территорию <адрес>. Далее, с помощью средств измерения были произведены замеры габаритов транспортного средства с грузом (катер) под управлением ФИО17, было установлено, что ширина полуприцепа вместе с грузом составила 319 см, при норме 255 см., таким образом, превышение габаритов транспортного средства по ширине составило 64 см., высота транспортного средства от поверхности дорожного полотна составило 456 см. при норме 400 см. превышение составило 56 см. В связи с тем, что маршрут не был соблюден, разрешение считалось недействительным. Таким образом, ФИО17 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ. Кроме того добавил, что перед автомобилем ФИО17 двигался автомобиль под управлением ФИО2, который перевозил груз, каких-либо нарушений у него выявлено не было, в связи с чем он вернул ему документы и предложил продолжить путь далее. В процессе проверки документов у ФИО17 к нему подошел ФИО2 и сказал, что ФИО17 плохо владеет русским языком и спросил какие нарушения у него выявлены, на что он сообщил ФИО2 о допущенных ФИО17 нарушениях и пояснил, что его автомобиль с полуприцепом и грузом будет поставлен на специализированную стоянку до устранения выявленных нарушений. После чего его напарник государственный инспектор ФИО5 приступил к составлению в отношении ФИО17 административного материала.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильных дорогах <адрес> проводились межведомственные профилактические мероприятия под названием операция «Анаконда», с целью профилактики и выявления действий на автомобильных дорогах <адрес> направленных на реализацию комплекса согласованных организационно профилактических мероприятий на объектах транспорта и в пассажиропотоке, исключающих транспортировку средств совершения диверсионно-террористических актов и других, запрещенных в свободном обороте предметов и веществ в которой участвовали он, ФИО5, сотрудник УФСБ Свидетель №1 и другие службы. Старшим куратором группы «Анаконда» являлся Свидетель №1, которому он и ФИО5 подчинялись.

ДД.ММ.ГГГГ после 10 час. 10 мин. к нему подошел ФИО2 и спросил, как можно решить вопрос и продолжить путь далее, что тот имел ввиду под решением вопроса, тот точно не озвучил, однако он понял, что возможно речь идет о возможном незаконном денежном вознаграждении, с целью не составления административного материала и не изъятия грузового автомобиля ФИО17 Он пояснил, ФИО2, что к нему никаких вопросов нет, так как у него нарушения отсутствовали, имелись нарушения у ФИО17, и что если он хочет обсудить сложившуюся ситуацию, то он может поговорить, со старшим группы сотрудником УФСБ по <адрес> Свидетель №1 При этом ему лично ФИО2, взятку не предлагал и сумму не озвучивал. После этого он позвонил Свидетель №1 рассказал о ситуации и поступившем предложении, на что Свидетель №1 сказал, что подъедет. Примерно через 30 мин. на место ПКП № подъехал Свидетель №1, он ему еще раз рассказал о сложившейся ситуации и указал на ФИО2 последствие Свидетель №1 и ФИО2 стали общаться в служебном автомобиле марки «Газель» государственный регистрационный знак <***> регион, о чем именно он не знает, так как не присутствовал. Спустя примерно 5-10 мин. из служебного автомобиля вышел Свидетель №1 и ФИО2, последний пошел к своему автомобилю, а Свидетель №1 подошел к нему и пояснил, что ФИО2 за не привлечение ФИО17 к административной ответственности предложил ему взятку в размере 40 000 рублей. Далее Свидетель №1 сам осуществлял оперативные мероприятия, в которых он не участвовал. Далее он увидел, что ФИО2 сел в служебную «Газель», куда так же сел Свидетель №1, а затем в служебный автомобиль забежали другие оперативные службы, с целью пресечения дачи взятки должностному лицу. Далее на место приехал следователь, который в присутствии понятых, изъял деньги, переданные Свидетель №1 ФИО2 Добавил, что в отношении ФИО19 на месте был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 400 000 рублей, котором ФИО17 расписался лично.

показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 85-88, л.д. 123-126), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного 3 отделения ОКРООПТ УФСБ России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений в сфере автомобильного транспорта на территории <адрес>. На территории <адрес> в целях реализации комплекса согласованных организационных, оперативно-поисковых и профилактических мероприятий на объектах транспорта и в пассажиропотоке, решения задач по выявлению, предупреждению и пресечению на путях автотранспортного сообщения незаконной миграции и незаконной перевозки огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств и других предметов, запрещенных к свободному обороту, а также оперативному розыску лиц, подозреваемых в противоправной деятельности, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводится очередной этап спецоперации «Анаконда». Он является ответственным за проведение указанной спецоперации от УФСБ.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО Свидетель №2 и сообщил, что тот совместно с ФИО5 заступил на дежурство на передвижной пост весового контроля, расположенный на 292 км автомобильной дороги Р228 «Сызрань-Саратов-Волгоград». В ходе осуществления контрольно-надзорной деятельности Свидетель №2 было остановлено транспортное средство DAF FTXF 105.460T YUK, государственный регистрационный знак 99UY525, с полуприцепом KOEGEL, государственный регистрационный знак 99ZK525, перевозящее катер. По результатам осмотра было установлено, что у водителя не имелось при себе специального разрешения на перевозку указанного груза по данному участку дороги, а по результатам замера габаритов указанного катера Свидетель №2 было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

Свидетель №2 в ходе общения с водителем второго остановленного транспортного средства, сообщил тому, поскольку водитель остановленного транспортного средства не говорил по-русски, что по результатам выявленного нарушения будет составлен административный материал, а транспортное средство помещено на штрафную стоянку до устранения выявленных нарушений. После этого, ФИО2 попросил Свидетель №2 не составлять административный материал за незаконное денежное вознаграждение. Свидетель №2 отказался от озвученного предложения. Далее, Свидетель №2 сообщил ФИО2, что ответственным за проведение спецоперации является сотрудник УФСБ, который выполняет координирующие функции при осуществлении контрольно-надзорных деятельности сотрудниками МТУ Ространснадзора по ПФО. После этого, водителем было высказано намерение встретиться с указанным сотрудником для того, чтобы пообщаться.

Примерно в 09 час. 30 мин. он прибыл на передвижной пост весового контроля, расположенный на 292км автомобильной дороги Р228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», после чего он зашел в служебный автомобиль Ространснадзора марки и модели «Газель Next», государственный регистрационный знак <***>. Примерно в 09 час. 35 мин. к нему подошел ранее неизвестный водитель транспортного средства ФИО2, он также представился и предъявил служебное удостоверение. В ходе разговора ФИО2 предложил ему решить вопрос с не привлечением его знакомого ФИО17 к административной ответственности за незаконное вознаграждение в размере 40 000 руб. О данном факте склонения к совершению коррупционного правонарушения им незамедлительно было сообщено посредством телефонной связи начальнику ГСБ УФСБ России по <адрес> капитану ФИО7, начальнику отдела КРООПТ УФСБ России по <адрес> подполковнику ФИО8, заместителю начальника отдела кадров УФСБ России по <адрес> подполковника ФИО9

Через некоторое время, около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в автомобиле «Газель Next», государственный регистрационный знак <***> передал ему незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 40 000 рублей за дачу незаконного указания государственным инспекторам МТУ Ространснадзора по ПФО освободить ФИО17 от административной ответственности и отпустить транспортное средство, после чего ФИО2 был задержан.

показания свидетелей Свидетель №4 (л.д. 82-84), Свидетель №3 (л.д. 79-81), оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки «Газель»» государственный регистрационный знак <***> регион. От следователя им стало известно, что был задержан ФИО2, который пытался передать сотрудникам УФСБ взятку. Перед началом осмотра следователь предупредила, о том, что при проведении осмотра места происшествия, будет проводить видеосъемку, никто не возражал, а также разъяснила всем права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия, ФИО2 также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил обстоятельства совершенного им преступления, а также показал, где находятся денежные средства, которые он пытался передать в качестве взятки Свидетель №1 После чего, со стола был изъят свернутый листок белой бумаги, в котором находились 8 купюр, номиналом по 5 000 рублей каждая, общей суммой 40 000 рублей, после чего денежные средства были упакованы в бумажный конверт и опечатаны. По итогам следственного действия был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались, каких-либо замечаний и заявлений не имелось.

показаниями свидетеля ФИО17 (л.д. 70-74, л.д. 89-92 л.д. 127-130), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает водителем на больше грузах, он выполнял рейс Турция – Монголия, осуществлял перевозку катера. В <адрес> его работодатель познакомил его с ФИО2 связи с тем, что он не имеет большого опыта и у него совпали маршруты с ФИО2, они поехали вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ они проезжали через <адрес>, при этом ему не было известно о том, что у него имеются проблемы с документами на груз. Примерно около 08 час. его остановили сотрудники в форменном обмундировании, в связи с тем, что он не знает русский язык, то с сотрудниками разговаривал ФИО2 В период с 10 час. по 12 час. он увидел, что ФИО2 прошел в служебный автомобиль с отличительными знаками, затем к машине стали подбегать люди с видеокамерой. От сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что у него проблемы с документами и его должны привлечь к административной ответственности по ст. 12.21.5 КоАП РФ. При этом ФИО2 решил ему помочь, то есть сделать так, чтобы его не привлекали к ответственности, и дал взятку оперуполномоченному Свидетель №1 в размере 40 000 рублей. При этом он ФИО2 не просил давать взятку, и деньги для этой цели ему не передавал, это была его инициатива.

выпиской от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УФСБ России по <адрес> ФИО11, согласно которой старший лейтенант Свидетель №1, проходит военную службу по контракту в органах безопасности с ДД.ММ.ГГГГ. В занимаемой должности оперуполномоченного 3 отдела ОКРООПТ УФСБ России по <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ (приказ УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). В соответствии с должностными обязанностями осуществляет оперативно-розыскную деятельность, в том числе координирует деятельность сотрудников МТУ «Ространснадзора» по ПФО, в рамках проводимых совместных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант Свидетель №1, находился на службе при исполнении служебных обязанностей (л.д.64).

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, начальника ГСБ УФСБ России по <адрес> ФИО7, согласно которому в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО2, дал взятку в размере 40 000 рублей сотруднику УФСБ России по <адрес> за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) с его стороны, а именно за оказание влияния на сотрудников МТУ Ространснадзора по ПФО с целью не составления последними протокола об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.21.5 КоАП РФ в отношении ФИО17 (л.д. 21).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО2, осмотрен автомобиль марки и модели «Газель Next» белого цвета с желтой полосой поперек кузова, с гербом РФ на передней двери, государственный регистрационный знак <***>, расположенный на 292 километре автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» с координатами 51.669495 северной широты, 45.995521 восточной долготы, и изъяты денежные средства (взятка) в размере 40 000 рублей, 8 купюр номиналом 5 000 рублей каждая, серия и номер: ЯК 8355381, ВС 0369934, АО 3287400, ПЕ 6056825, ГК 4155464, КВ 2276950, ТП 7758908, МО 9095448 (л.д. 43-49, 50).

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием Свидетель №1, направленное на проверку полученной оперативной информации путем создания и воспроизведения условий, позволяющих выявить возможную противоправную деятельность ФИО2 (л.д. 29-30).

постановлением о рассекречивание сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены результаты, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, зафиксированные на носителе информации – оптическом диске в виде аудиозаписей разговоров сотрудников УФСБ по <адрес> и ФИО2 с обсуждением условий достижения договоренности (л.д. 26-27).

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены 8 купюр номиналом 5 000 рублей каждая, серия и номер: ЯК 8355381, ВС 0369934, АО 3287400, ПЕ 6056825, ГК 4155464, КВ 2276950, ТП 7758908, МО 9095448, оптический диск DVD+R емкостью 4,7 Gb № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий рассекреченные сведения в отношении ФИО2 (л.д.167-175).

При прослушивании файла AUD-20230917-WA0001.m4a» установлено, что его размер составляет (2 242 489 байт), продолжительность записи – 00:04:38 аудиофайл содержит разговор двух мужчин. При прослушивании файла «AUD-20230917-WA0002.m4a» установлено, что его размер составляет (1 599 488 байт), продолжительность записи – 00:03:18, аудиофайл содержит разговор не мене четырех мужчин (л.д. 167-175). Впоследствии указанные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.176-177).

постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 (л.д. 183-184).

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 (л.д. 185-186).

протоколом № задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-188).

актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам (л.д. 189).

актом результатов постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-191).

протоколом инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-193).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения, а также наличия оснований в оговоре ФИО2, в ходе судебного следствия установлено не было. Сотрудники МТУ «Ространснадзора» по ПФО, а также Свидетель №1 выполняли свои служебные обязанности, входящие в круг их служебных полномочий.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, полностью они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями свидетелей об обстоятельствах остановки ФИО17, ФИО2 о, предложении ФИО2 денежных средств Свидетель №1 за не привлечение к административной ответственности ФИО17, указанные показания согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные показания суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются с другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотров, которые были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было.

Показания подсудимого ФИО2, данные им как в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание в полном объеме, однако оценивает их критически, поскольку они не соответствуют действительности, противоречат объективным обстоятельствам дела, установленным судом, и изложенным выше доказательствам, и расценивает показания подсудимого в этой части как способ защиты с целью снизить ответственность за совершенное им преступление.

Судом с учетом проверки и анализа совокупности собранных по делу доказательств, проверялись доводы подсудимого в свою защиту о наличии в его действиях менее тяжкого состава преступления, однако они своего объективного подтверждения не нашли, полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу и изложенных выше доказательств.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Каких-либо нарушений требований закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 проведены с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; постановление о проведении «оперативного эксперимента» вынесено старшим оперуполномоченным ГСБ УФСБ России по <адрес> и утверждено уполномоченным должностным лицом – начальником УФСБ России по <адрес> ФИО13; полученные материалы предоставлены следственному органу в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности при рассмотрении дела суд в силу ст. ст. 17, 88 УПК РФ оценивает во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиева Н. вынесены постановления, утвержденные руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, было проведено ОРМ «оперативный эксперимент». Основанием для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия послужили сведения о предложении Алиевым Н. взятки за совершение незаконных действий должностным лицом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности проведения оперативно - розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ

Материалы оперативно-розыскной деятельности проверены судом и приняты в качестве доказательств. Из этих материалов и производных от них доказательств следует, что умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, сформировался у ФИО2 помимо действий сотрудников правоохранительных органов. В связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что ФИО2 был спровоцирован на совершение преступления сотрудниками правоохранительных органов или иными лицами, с учетом установленных фактических обстоятельств. ФИО2 имел реальную возможность отказаться от совершения преступления, однако этого не сделал. Таким образом, все действия входящие в объективную сторону преступления ФИО2 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, проведенные следственные действия, суд не усматривает, поскольку все процессуальные действия и все процессуальные документы в рамках предварительного расследования, проведены и составлены, без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, надлежащим образом, подписаны всеми участниками.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО2, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, применении недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты подсудимого о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УПК РФ, поскольку передавая взятку Свидетель №1 примерно в 12 час. ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО17 уже был составлен, последний был привлечен к административной ответственности, о чем свидетельствует время составления указанных процессуальных документов, в связи с чем отсутствовала возможность совершения Свидетель №1 заведомо незаконных действий в не привлечении ФИО17 к административной ответственности, поскольку указанная позиция основана на неверном толковании норм права. Как установлено судом, умысел ФИО2 на дачу взятки Свидетель №1 был направлен непосредственно на возможность совершения последним незаконных действий по не привлечению ФИО17 к административной ответственности. Неосведомленность ФИО2 на момент фактической передачи им денежных средств Свидетель №1 о том, что в отношении ФИО17 уже был составлен административный материал и последний был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Кроме того, исходя из правовых позиций Верховного суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Суд также не соглашается с доводами защитника ФИО14о., полагавшего необходимым действия ФИО2 квалифицировать как посредничество в даче взятки.

Согласно уголовного закона, посредничество во взяточничестве, признается непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

В силу правовых позиций Верховного суда РФ, изложенных в п. 13.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отграничении посредничества во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя от дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица судам следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество.

Как установлено судом ФИО17 не поручал ФИО2 передать взятку должностному лицу от своего имени, переданные ФИО2 денежные средства принадлежали непосредственно ему, что подтвердил в ходе судебного разбирательства ФИО2

Доводы стороны защиты о якобы допущенных при составлении административного материала в отношении ФИО17 по ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ нарушениях не являются предметом судебного разбирательства в рамках указанного уголовного дела и не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицирована по ч. 3 ст. 291 УК РФ, вместе с тем, согласно правовых позиций Верховного суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что по смыслу закона получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

Если же должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, проведению оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2 предшествовали отказ должностного лица - оперуполномоченного 3 отделения ОКРООПТ УФСБ России по <адрес> Свидетель №1 от получения предложенной Алиевым Н. взятки, которую он намеревался передать, и сообщение об этом вышестоящему должностному лицу (начальнику группы собственной безопасности УФСБ России по <адрес>) и в УФСБ России по <адрес>, в связи с чем и было принято решение о проведении «оперативного эксперимента», в результате которого противоправная деятельность ФИО2 была пресечена, а предмет взятки изъят, таким образом Свидетель №1 отказался принимать незаконное вознаграждение от ФИО2 и обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о противоправной деятельности последнего.

При квалификации действий ФИО2 суд исходит из того, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пытался незаконно, лично, вручить взятку должностному лицу – оперуполномоченному 3 отделения ОКРООПТ УФСБ России по <адрес> размере 40 000 рублей за совершение заведомо незаконных действия, в виде не привлечения ФИО17 к административной ответственности и не помещение его транспортного средства на штраф стоянку, однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанное лицо фактически отказался от принятия взятки, заранее сообщив о преступных намерениях последнего своему руководству.

Таким образом, анализ собранных по уголовному делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 совершении вышеуказанного преступления, и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая полномочия, предоставленные Свидетель №1 Федеральным законом «О федеральной службе безопасности» и его должностных обязанностей, а также разъяснения, содержащиеся в примечаниях 1, 2 и 3 к статье 285 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», суд считает установленным, что Свидетель №1 является должностным лицом.

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на дачу взятки, суд исходит из того, что должностное лицо отказалось принять взятку.

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на дачу взятки за совершение заведомо незаконных действий, суд исходит из того, что денежные средства передавались ФИО2 за не привлечение ФИО17 к административной ответственности за совершенное им правонарушение и не постановку на специализированную стоянку его транспортного средства, о чем взяткодателю было достоверно известно.

О наличии у ФИО2 прямого умысла на дачу взятки, свидетельствует характер его действий, а именно, предложение взятки должностному лицу и последующая передача им Свидетель №1 денежные средства.

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого оказать содействие в избежание ФИО17 административной ответственности за совершенное им правонарушение.

В ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 164-165), не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает признание вины, выразившееся в первоначальных объяснениях и показаниях, данных в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, наличие хронических заболеваний, нахождение в официальном браке, оказание финансовой помощи семье, факт официального трудоустройства.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО2 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку одно только признание своей вины на протяжении всего следствия, не свидетельствует об этом, как и написание им первичных письменных объяснений.

Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО2 по примечанию к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку объяснения, были даны ФИО2 после задержания по подозрению в совершении преступления, когда правоохранительные органы, в том числе и на основании сообщения должностного лица, которому подсудимый пытался вручить взятку, располагали сведениями о преступлении, его исполнителе и обстоятельствах совершения, что свидетельствует об отсутствии в ней информации, имеющей оперативное значение.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, официально трудоустроен, состоит в браке, а также в полной мере иные данные о личности подсудимого, состояние здоровье ФИО2 и его родных (наличие у них всех заболеваний).

Учитывая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше все обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого, который на территории РФ не имеет постоянного источника дохода, а также места жительства и регистрации, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом установленных по делу обстоятельств рассмотрения настоящего дела.

Исключительных оснований для применения к ФИО2 правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, так как, по мнению суда, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого и его материальном положении, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что денежные средства являлись средством совершения преступления, суд применяет положения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ об их конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания 17 сентября 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск DVD+R емкостью 4,7 Gb №22/10 от 17.09.2023 года, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Денежные средства в размере 40 000 рублей - 8 купюры номиналом по 5 000 рублей – ЯК 8355381, ВС 0369934, АО 3287400, ПЕ 6056825, ГК 4155464, КВ 2276950, ТП 7758908, МО 9095448, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области – конфисковать, обратив в доход государства,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь

Подлинник приговора в деле №