Решение по делу № 2-1616/2023 от 24.08.2023

Дело №--

16RS0№---17

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в обосновании указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Рио, государственный номер №--, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и Порше, государственный номер №-- принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Порше, государственный номер №--. В результате дорожно-транспортного происшествия Киа Рио, государственный номер №--, получил механические повреждения. О наступлении страхового случая истцом было сообщено в СК «РЕСО Гарантия». Размер страхового возмещения составил 127 400 рублей. Сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 127 400 рублей значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимо для привидения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. С целью определения фактического (рыночного) размера причиненных убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства, истец --.--.---- г. заключил с ООО «Консалт Эксперт» договор на проведение оценки. Согласно заключению № №--, стоимость восстановительного ремонта составила 216 143 рублей. На основании изложенного просила взыскать в счет возмещения вреда 88 743 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 863 рублей.

В судебном заседании представитель истца требование о взыскании суммы ущерба уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 39 300 рублей. В остальной части требования оставил без изменений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и транспортным средством Porsche Macan S, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО2, управляя автомобилем марки Porsche Macan S, государственный регистрационный знак №--, не выбрала дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, то суд считает, что в действиях ФИО2 имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями ФИО2 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновной в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является ФИО2.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

--.--.---- г. ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «СИБЭКС», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 158 130,30 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 127 358,96 рублей.

--.--.---- г. АО СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 127 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

Из отчета № №--, подготовленного ООО «Консалт Эксперт» Плюс» по заказу ФИО1, следует, что наличие, характер и объем технических повреждений причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра автомобиля, составленный экспертами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №--, без учета эксплуатационного износа округленно составляет: 216 143,28 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №-- с учетом эксплуатационного износа округленно составляет 165 010,33 рублей.

Поскольку представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средств, то судом назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам АНО «Альянс Судебных Экспертов».

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г., выполненного АНО «Альянс Судебных Экспертов», перечень и объем ремонтных воздействий транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №-- для устранения повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.: бампер задний, щиток задка, крышка багажника, крепление панели фонаря задняя левая – замена, окраска; спойлер бампера заднего, номерной знак задний, рамка номерного знака заднего, балка бампера заднего, уплотнитель крышки багажника, замок крышки багажника, фонарь левый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, фонарь освещения номерного знака левый, фонарь освещения номерного знака правый, фонарь противотуманный задний левый, облицовка щитка задка, облицовка крышки багажника, надпись модели, эмблема изготовителя – замена; боковина задняя левая – ремонт 4,4 н/ч, окраска. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, на дату дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., составляет: без учета износа – 166 700 рублей, с учетом износа – 134 400 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов» суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение АНО «Альянс Судебных Экспертов», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение ООО «Консалт Эксперт», изготовленное по заказу истца не может быть признан достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившее исследование, судом не предупреждались.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2 статьи 18, 19) предполагают, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, тогда как компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков за причинителя вреда по договору ОСАГО осуществляется только с учетом износа.

При этом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, должен исчисляться исходя из рыночной стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 39 300 (166 700-127 400) рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца не было объективных препятствий для реализации права на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, подлежат отклонению, поскольку истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у страховой компании возможности организации ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на станции технического обслуживания, суд не находит оснований для вывода о том, что изменение страховщиком способа возмещения вреда на выплату в денежном выражении противоречит положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отклоняются доводы представителя ответчика о неосновательном обогащении истца, поскольку доказательств противоправности действий истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств подтверждающих злоупотребление правом стороной истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №--

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей.

Из акта приема-передачи денежных средств от --.--.---- г. усматривается, что денежные средства в размере 20 000 рублей по договору получены ФИО4 от ФИО1.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После проведения по делу судебной экспертизы, определившей размер убытков, истцом уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. В указанном размере принято решение по заявленным уточненным требованиям.

Расходы истца по оплате услуг оценки и по оплате государственной пошлины понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (--.--.---- г. года рождения, паспорт №--) в пользу ФИО1 (--.--.---- г. года рождения, паспорт №-- №--) сумму ущерба в размере 39 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 863 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин