дело №12-98/2023

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу директора ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области ФИО2 от 7 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – заместителем главного судебного пристава Тульской области ФИО2 от 7 августа 2023 года ООО «МКК ФИО3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 55000 рублей.

В жалобе, поданной в Привокзальный районный суд г.Тулы, директор ООО «МКК ФИО3» ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением. Указывает, что дата года между Обществом и <адрес> заключен договор микрозайма №* на сумму 55100 руб. 88 коп. сроком на 120 дней. С целью урегулирования взаимоотношений по договору микрозайма Общество на основании агентских договоров в период с дата года по дата года уполномочивало ООО «ЛИРА», в период с дата года по дата года уполномочивало Д., в период с дата года по дату ответа уполномочивало К. на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с М. При заключении договора между Обществом и М. были установлены условия и порядок обмена информацией, с которыми заемщик был ознакомлен. В соответствии с п.6 соглашения оно считается заключенным на условиях, изложенных в оферте, и вступает в силу с даты акцепта (принятия условий оферты) заемщиком. Неисполнение обязательств по договору микрозайма заемщиком в течение 6 календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности, считает акцептом оферты в соответствии с ч.2 ст.438 ГК РФ. Указанное соглашение было акцептовано дата года. Ввиду того, что между сторонами договора микрозайма было заключено соглашение об ином способе уведомления заемщкиа в статусе должника, в соответствии с которым должник был уведомлен Обществом о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления уведомления на его адрес электронной почты и номер телефона. Указанные смс-сообщения не были направлены на возврат просроченной задолженности, носили уведомительный характер. Направленные уведомления содержали информацию согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ. При этом обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении приведены нарушения, на которые должником не было указано в жалобе. Считает, что все действия, совершенные Обществом и должником при заключении Соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности полностью соответствуют как условиям достигнутых соглашений между сторонами, так и Федеральному закону №230-ФЗ. Административным органом при рассмотрении дела не было выяснено, получил ли клиент уведомления от Общества о привлечении коллекторского агентства, выражает ли он сам несогласие с таким способом уведомления и способе его заключения. Полагает об отсутствии в действий Общества нарушений положения ч.1 ст.9 Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016, Отмечает, что Общество не имеет технической возможности подменять (скрывать) номера телефона альфанумерическими, это делает оператор связи. Административным органом также не доказан факт принадлежности альфанумерического номера Обществу. Полагает об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. Также указывает на возможность признания правонарушения по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ малозначительным, и вынесении наказания в виде предупреждения. Административное наказание в виде 55000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению нарушителя, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению до низшего предела. Просит об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ООО «МКК ФИО3» извещено о дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание защитник либо представитель не явились.

Представитель УФССП России по Тульской области, потерпевшая М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления от 7 августа 2023 года направлена в адрес ООО «МКК ФИО3» почтовым уведомлением и получена адресатом 14 августа 2023 года.

Из отметки на почтовом конверте следует, что жалоба направлена в Привокзальный районный суд г.Тулы 17 августа 2023 года.

На основании изложенного установленный процессуальный срок признается непропущенным, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 3 июля 2016 года и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При этом недопустимо толкование правовых норм в сторону ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное, означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.

Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности) определен в статье 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Установлено, что дата года между ООО «МКК ФИО3» и М. заключен договор микрозайма №* на сумму 55100 руб. 88 коп. сроком на 120 дней.

В соответствии с п.2 договора микрозайма от дата года срок действия договора до полного выполнения Заемщиком обязательств по возврату займа, срок возврата займа – дата года.

Согласно графику платежей и п.6 договора предусмотрено 8 платежей: первый платеж дата года в размере 12279 руб., второй платеж дата года в размере 12279 руб., третий платеж дата года в размере 12279 руб, четвертый платеж дата года в размере 12279 руб., пятый платеж дата года в размере 12279 руб., шестой платеж дата года в размере 12279 руб., седьмой платеж дата года в размере 12279 руб., восьмой платеж дата года в размере 12280 руб. 98 коп.

Согласно предоставленным ООО «МКК ФИО3» сведениям М. осуществлены платежи по договору: дата года – 12279 руб., дата года – 12279 руб., дата года – 12332 руб. 09 коп., следующий платеж согласно условиям договора необходимо внести не позднее дата года. Однако данный платеж внесен не был, в связи с чем с дата года образовалась просроченная задолженность и М. стала должником.

Из ответа ООО «МКК ФИО3» также следует, что альфанумерические номера Обществу не принадлежат, Общество является правообладателем товарного знака «Деньги сразу», Уступки прав (требований) по данному договору микрозайма не осуществлялось.

ООО «МКК ФИО3» на контактный номер М. * направлялись смс-сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности, а именно:

дата года в 09:05:09 с текстом «У Вас просроченный долг, погасите его!» * МКК ФИО3»;

дата года в 09:03:47 с текстом «Вы не внесли платеж, оплатите его сегодня!» * ООО МКК ФИО3;

дата года в 09:03:14 с текстом «Напоминаем об оплате. Сегодня последняя возможность продлить договор!» * ООО МКК ФИО3.

Из предоставленной М. детализации абонентского номера * следует, что данные сообщения поступили с альфанумерического имени «DengiSrazy».

В соответствии с ч.9 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Таким образом, должностным лицом установлено, что с дата года по дата года ООО «МКК ФИО3» направило 3 текстовых (смс) сообщения на абонентский номер М. (*) со скрытого номера «DengiSrazy», что подтверждается сведениями, представленными ООО «МКК ФИО3» от дата года №*, детализацией абонентского номера *, принадлежащего М.

Также установлено, что ООО «МКК ФИО3» осуществляется деятельность по выдаче займов населению под логотипом «Деньги сразу».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано как «Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» - полное название, сокращенное – «ООО «МКК ФИО3».

В связи с чем вопреки доводам жалобы должностным судом при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлено о нарушении ООО «МКК ФИО3» требований ч.9 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 3 июля 2016 года.

С целью урегулирования взаимоотношений с М. ООО «МКК ФИО3» на основании заключенных агентских договоров получило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма от дата года юридическим лицам:

Л. (ранее С.») с дата года по дата года на основании агентского договора №* от дата года;

Д. с дата года по дата года на основании агентского договора №* от дата года;

К. с дата года по настоящее время на основании агентского договора №* от дата года.

Уведомление о привлечении Л. для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности направлено ООО «МКК ФИО3» дата года посредством смс-сообщения на абонентский номер *.

Уведомление о привлечении Д. для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности направлено ООО «МКК ФИО3» дата года посредством смс-сообщения на абонентский номер *.

В своем ответе ООО «МКК ФИО3» сообщило, что уведомление о привлечении К. для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности на дату подготовки ответа не направлялось, будет направлено в установленные ФЗ №230 сроки.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 3 июля 2016 года кредитор в течении тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Вышеуказанные соглашения должны быть заключены после возникновения просроченной задолженности, поскольку в соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона №230-ФЗ, должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно информационному письму ФИО4 №ИН-06-59/77 от 3 октября 2019 года «О порядке изменения способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности» соглашение об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Федеральным законом №230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), в силу чего заключение таких соглашений одновременно с заключением потребительского кредита (займа) является недопустимым, противоречащим требованиям законодательства, поскольку заемщик М. на момент заключения договора микрозайма не являлась должником в соответствии со ст.2 Федерального закона №230-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона №230-ФЗ крайним сроком для направления М. предусмотренным законом способом уведомления о привлечении Обществом с дата года Л. является дата года. Вместе с тем после привлечении Л. уведомление предусмотренным законом способом М. ООО «МКК ФИО3» направлено не было.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотребление правом.

Поскольку отдельного соглашения между должником и ООО «МКК ФИО3» об уведомлении о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия заключено не было, в связи с чем Общество в соответствии с требованиями закона обязано было направить уведомление по почте заказной корреспонденцией или вручить уведомление М. под роспись.

Договор займа от дата года №* передан в Л.дата года, в связи с чем тридцать рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления взаимодействия с должником истекли дата года. дата года является первым рабочим днем, следующим за истекшим периодом, и является датой совершения административного правонарушения.

В связи с чем должностным лицом правильно установлено, что ООО «МКК ФИО3», преследуя цель возврата просроченной задолженности, привлекло с дата года Л. для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности М., не уведомив последнюю в течении тридцати рабочих дней с даты привлечения иного юридического лица способом, предусмотренным законом способом, чем нарушило требования ч.1 ст.9 Федерального закона №230-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона №230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные ч.7 ст.7 вышеуказанного Федерального закона №230-ФЗ сведения о лице, указанном в ч.1 настоящей статьи.

Вместе с тем уведомление ООО «МКК ФИО3» не соответствует вышеуказанным положениям закона, поскольку не содержит: фамилию, имя, отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение, в нарушение ч.2 ст.9 Федерального закона №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 3 июля 2016 года.

Таким образом ООО «МКК ФИО3», являясь кредитором по договору займа от дата года №*, заключенного с М., по которому с дата года имелось просроченное денежное обязательство, допустило нарушение ч.1 ст.6, п.6 ч.2 ст.6, ч.9 ст.7, ч.ч.1, 2 ст.9 Федерального закона №230-ФЗ" О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 3 июля 2016 года, выразившееся в использовании скрытых телефонных номеров, в нарушение порядка и сроков уведомления должника о привлечении Л. для осуществления действий по взысканию задолженности, а именно в не направлении в течение тридцати рабочих дней уведомления о передаче договора по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, злоупотребило правом, при этом не действовало добросовестно и разумно, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «МКК ФИО3» подтверждены совокупностью приведенных в постановлении должностного лица доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ОО «МКК ФИО3» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки должностного лица, направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными обстоятельствами не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему делу.

Учитывая, что административное наказание назначено ООО МКК «ФИО3» в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, оснований к изменению постановления должностного лица в указанной части не имеется.

Вопреки доводам жалобы по своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния.

Довод жалобы о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения, обоснованный тем, что факт совершения административного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не является основанием для отмены постановления должного лица и освобождения ООО «МКК ФИО3» от административной ответственности.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения ООО «МКК ФИО3» к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено не было.

Оснований к отмене постановление должного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - заместителя главного судебного пристава Тульской области ФИО2 от 7 августа 2023 года о привлечении ООО «МКК ФИО3» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «МКК ФИО3» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Сидорова