№ 2-60/2023 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 13 сентября 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

установил:

ФИО обратилось в суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, к ФИО1, ФИО4 о взыскании в возмещение вреда 190 400 рублей, судебных расходов по оценке причиненного ущерба в размере 14 900 рублей, государственной пошлины в размере 5 042 рубля.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 10 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <В.> под управлением ФИО1 и <У.> под управлением ФИО5 - работника истца. Пострадавших в ДТП физических лиц нет. Автомобиль <У.> используется ФИО для доставки работников (доярок), в том числе проживающих в селе Вятское, к животноводческим комплексам в утренние и вечерние часы суток.

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: письменными объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя истца; фактом отсутствия действующего полиса (договора) ОСАГО, иными сведениями, выясненными в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков). С наличием административного правонарушения и назначенным, административным наказанием (штраф в размере 1. 000 руб.) ФИО1 согласился, подписав вынесенное должностным лицом административного органа постановление без каких-либо оговорок.

В результате ДТП автомобилю <У.> причинены механические повреждения (собственник ТС - ФИО Риск гражданской ответственности истца застрахован в ФИО6 страховой полис № При обращении истца в свою страховую компанию был получен письменный отказ в возмещении ущерба по убытку. При этом страховщик сослался на пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Предложение истца урегулировать вопрос о возмещении ущерба путем ремонта ТС в порядке досудебного урегулирования спора не нашло у причинителя вреда взаимного волеизъявления. Также отказано заключить мировое соглашение, предложенное истцом ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал пояснения суду по данному делу о том, что собственником автомобиля является его брат - ФИО4

Истец считает, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если, иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать факт перехода владения ТС на иное лицо должна быть возложена на собственника транспортного средства ВАЗ 21150 гос.peг.номером В390ТВ76.

В результате ДТП автомобилю <У.> причинены механические повреждения (собственник ТС - ФИО Предварительный перечень повреждений указан в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что основной причиной рассмотрения спора в суде является отсутствие договора ОСАГО, события правонарушения изложены в административном материале. По механизму ДТП ФИО8 пояснил, что беседовал с обоими участниками ДТП, виновник говорил, что не посмотрел и выехал на перекресток, т.е. не уступил дорогу препятствию справа. Бывший работник истца - ФИО5 на вопрос «Почему ты въехал в дерево?» ответил, что тот внезапно появился, а т.к. в машине <У.> нет капота, и у него был страх переломать ноги, и среагировал вправо, дорога была скользкая и он въехал в дерево. ФИО3 был вынужден резко затормозить, и уйти от столкновения. С учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать ущерб в размере 190 400 рублей (191 300 рублей - 900 рублей остаточной стоимости), - расходы по оценке причиненного ущерба – 14 900 рублей, государственную пошлину - 5042 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО1, его представитель ФИО11 не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании, ФИО1 иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с <адрес>, выехал совсем чуть-чуть, увидел, что <У.> летит с большой скоростью, ФИО1 остановился буквально на сугробе, можно сказать, в канаву почти съехал. Водитель <У.> видимо, нажал на тормоза, его потащило, переднюю часть автомобиля выкинуло из колеи, он врезался в дерево и от дерева задней частью автомобиля отскочил в ФИО1 Также ФИО1 пояснил, что во время ДТП было темно, на дороге по его направлению и по направлению третьего лица был гололед и большая колейность, ни дождя, ни снега не было, был мороз. На данном перекрестке нет фонаря, ФИО1 ехал с включенными противотуманными фарами. Когда выезжал на перекресток, то видел, что едет автомобиль, расстояние было достаточное, ФИО1 успел прижаться к обочине, если бы водитель <У.> ехал бы 20 км/ч, то они бы разъехались. ФИО1 подъехал к перекрестку, остановился, по сторонам посмотрел, на <адрес> не выехал, частично «высунулся», сугроб был с правой стороны на <адрес>. В схеме расписался ФИО1 Пояснил, что автомобиль <В.>, которым он управлял, находится в собственности его брата - ФИО4, отсутствие полиса ОСАГО не оспаривает.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании, ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов он двигался по <адрес>, двигался к месту стоянки, уже без пассажиров. ФИО5 двигался на <адрес>, отсвета фар автомобиля ФИО1 он не видел, потому что были включены противотуманные фары, а они находятся снизу. Когда ФИО5 подъезжал к перекрестку на пересечении <адрес> и <адрес>, у него не было никакой запредельной скорости, не уступил ему дорогу <В.>, был очень маленький интервал при его обнаружении. ФИО1 выехал на перекресток, машину ФИО5 было хорошо видно, были включены фары, и сама машина выше. Когда ФИО1 выехал на <адрес>, то ФИО5 получил удар в заднюю часть автомобиля, по инерции в обочину и ударился об дерево. ФИО1 выехал на улицу к ФИО5, не уступил помехе справа, ехал без остановки, у него горели поворотники, как лампочка, не мигая. Когда он появился, то было расстояние примерно 5-10 метров, скорость автомобиля ФИО5 примерно 25-30 км/ч, там улица только начинается, и гололед, не разгонишься, там еще слепая зона, стоят машины, т.е. ДТП было на перекрестке, а еще 5-10 метров и стоят три машины в ряд, и кто-то может там выйти. Другие автомобили стояли на стоянке, ФИО5 ехал на стоянку после рабочей смены до следующего начала маршрута, пассажиров в машине не было. Удар был такой, что машине хватило, чтобы по инерции она уехала по гололеду. ФИО5 получил права в ДД.ММ.ГГГГ, ему разрешено водить автомобили категории С, В и самоходные машины. Схема ДТП составлялась в присутствии ФИО5, ФИО1 и сотрудников ГАИ. В схеме не отразили три машины, т.к. ДТП было на улице, а автомобили стоят в слепой зоне. Поскольку ФИО1 выехал на встречу, то получается он планировал поворачивать на право.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представило.

Эксперт ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из поступившего ходатайства следует, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заключение поддерживает в полном объеме, оно составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, перечень которого указан во вводной части.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, показал, что знает ФИО1 и ФИО5, они все живут в одной деревне ФИО9 является свидетелем ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе 22ч., он стоял на крыльце своего дома, как раз на перекрестке, его дом соседний с домом №, крыльцо в крыльцо, находятся по одной стороне. ФИО9 стоял на крыльце, был трезвый, на улице было темно, увидел, что по <адрес> двигается машина, на перекрестке останавливается и едет <У.>, врезается в дерево, и еще какой-то удар был. ФИО9 зашел домой, оделся потеплее, вышел, увидел столкновение <У.> с «пятнашкой». ФИО9 не может утверждать, видел он или не видел момент ДТП. У ФИО9 опыт вождения 30 лет профессионально, из них 12 лет опасный груз. Более подробно по обстоятельствам ДТП пояснил, что со стороны <адрес> едет легковая машина, сначала не видел какая, т.к. фары светят на него, как потом выяснилось, это была машина под управлением ФИО1, выезжает, останавливается и сразу же в это время едет <У.>, и как сложилось у него мнение, ударяется об дерево, которое стояло по правую сторону дороги, и его уже откидывает на ФИО1, который только с перекрестка начал выезжать, его на сугроб не могло бы откинуть никак. ФИО12 едет с правой стороны, а ФИО1 ударяется левой стороной. Когда <У.> ударяется правой передней стороной по инерции его отнесло. Была весна и дороги в то время уже не чистятся, и появилась ледяная колейность. Из - за того, что <У.> ударился об дерево, его откинуло. Между домом свидетеля и проезжей частью находится забор, но с крыльца всё хорошо видно. Проезжая часть дороги хорошо просматривалась в темное время суток на расстоянии 50 метров от крыльца до проезжей части, допускает, что имелись фонари, но все хороши было видно. ФИО9 видел, как <У.> врезался в дерево, когда оделся и пришел на место ДТП, увидел, что произошло столкновение <В.> и <У.>

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 30 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть ущерб распределяется в зависимости от степени вины участников ДТП.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Суд считает установленной в судебном заседании вину ответчика ФИО1 в указанном выше ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, который в нарушение п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором имеется схема ДТП, подписанная ФИО1 без замечаний, из которой достоверно следует, что ДТП произошло на <адрес>, куда выехал ФИО1 в нарушение п. 13.11 ПДД; вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 мин. на <адрес>, водитель ФИО1 не выполнил п. 13.11 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков; заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому автомобиль <У.> двигался прямолинейно, затем право (режим движения – экстренное торможение), затем произошло взаимодействие правой передней части <У.> с деревом, затем отбрасывание на стоящий без движения автомобиль <В.>. Расположение автомобиля <В.> под управлением ФИО1, отображенное в схеме ДТП (т.е. на <адрес>), выводы судебной экспертизы, объективно свидетельствует о том, что причиной экстренного торможения автомобиля <У.> и последующего столкновения автомобилей, стало внезапное появление автомобиля под управлением ФИО1, выезжавшего в нарушение п. 13.11 ПДД с <адрес>, и в момент столкновения, находившегося на <адрес> ПДД со стороны водителя автомобиля <У.> в судебном заседании не установлено. К показаниям ответчика ФИО1 об отсутствии с его стороны нарушений ПДД суд относится критически, оценивает их как способ избежать ответственности за причиненный вред, показания ФИО1 опровергаются изложенными доказательствами, его собственными письменными объяснениями в административном материале о признании вины, изложенные выше показания свидетеля ФИО9 об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, суд считает установленной в судебном заседании вину ответчика ФИО1, явившуюся причиной столкновения автомобилей и наступивших последствий - причинения механических повреждений, который при управлении автомобилем <В.>, в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем <У.>

В материалы дела истцом представлено заключение ФИО10 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 192 100 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-автотехником ФИО2 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <У.>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых запчастей составляет 191 300 рублей, остаточная стоимость подлежащих замене запасных частей транспортного средства составляет 900 рублей (том 2 л.д. 8-117).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, суд для определения размера ущерба указанные заключения считает допустимыми, учитывая позицию истца, считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба в размере 190 400 рублей (191 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых запчастей) – 900 рублей (остаточная стоимость подлежащих замене запасных частей транспортного средства)).

Исходя из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено и нашло подтверждение, что у ФИО1 при управлении транспортным средством имелись при себе ключи и регистрационные документы на автомобиль <В.>, полис ОСАГО отсутствовал. Собственником транспортного средства ФИО4 не представлено суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО1, кроме этого собственник транспортного средства не удостоверился в наличии у него полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности и передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем владение ФИО1 транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины. Суд определяет равную степень вины ответчиков ФИО1 и ФИО4

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 95 200 рублей, с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей возложены на ФИО1, были внесены им на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Из ходатайства эксперта - автотехника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной экспертизы следует, что установленная стоимость проведения экспертизы составляет 101 521 рубль 86 копеек.

Определением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность перечислить эксперта-автотехника ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 рублей находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес> за проведение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

По основаниям ч. 1 ст. 98, 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО4, с каждого, судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 450 рублей, государственной пошлины – 2 521 рубль, несение изложенных расходов документально подтверждено.

Кроме того, по основаниям ч. 1 ст. 98, 94 ГПК РФ в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы эксперту ФИО2 подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО4, с каждого, судебные расходы по оплате услуг эксперта – автотехника ФИО2 по составлению им заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 760 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 95 200 рублей, судебные расходы по оплате: услуг эксперта 7 450 рублей, государственной пошлины 2 521 рубль, а всего, 105 171 рубль.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 95 200 рублей, судебные расходы по оплате: услуг эксперта 7 450 рублей, государственной пошлины 2 521 рубль, а всего, 105 171 рубль.

Взыскать с ФИО1 в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы эксперту ФИО2 (ИНН №) 30 760 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО4 в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы эксперту ФИО2 (ИНН №) 30 760 рублей 93 копейки.

На решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова