Решение по делу № 2-1293/2022 от 05.12.2022 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

УИД 47RS0005-01-2021-007375-88

Дело № 2-1293/2022 (2-5470/2021;)

г. Выборг

05 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора № № аренды нежилых помещений в зданиях, сооружениях и прочих объектах, являющихся муниципальной собственностью, истец арендует нежилое помещение цокольного этажа общей площадью 141,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи помещений от Дата, истец принял нежилое помещение на срок аренды по Дата с целевым назначением развивающий центр для детей и инвалидов. Помещения находились в удовлетворительном состоянии и оборудованы всеми инженерными коммуникациями.

Квартира № в <адрес> принадлежит ответчикам на праве собственности по 1/3 доли за каждым.

Дата ответчики залили горячей водой нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже.

Ответчики обязаны следить за исправным состоянием сантехнического оборудования и принимать все возможные меры по их устранению.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб, необходимо провести восстановительный ремонт.

Вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается актом осмотра комиссией ООО «Вектор» квартиры № №, из которого следует, что Дата в 16 часов 51 минут при осмотре сантехнического оборудования, расположенного в помещении ванной комнаты установлено: из индивидуального прибора учета горячего водоснабжения марки СВКМ-15 зав. № происходит интенсивное поступление горячей воды на поверхность пола ванной комнаты, что является причиной залития нижерасположенных помещений в данном многоквартирном доме. В целях ликвидации аварийной ситуации запорный кран ГВС на данную квартиру перекрыт, горячее водоснабжение по стояку восстановлено.

Актом о факте залития нежилого помещения от Дата. Комиссией ООО «Вектор» была установлена причина залития: в квартире № № вышел из строя ИПУ ГВС Дата.

Комиссия выявила ущерб: залитые горячей водой подвесного потолка, пола (вспучивание на площади 20 кв.м), стен (выход из строя декоративного покрытия на площади 6 кв.м), коробов трубопроводов (отслоение декоративной пленки на площади 5 кв.м), встроенного камина (отслоение декора на площади 1 кв.м), съемного напольного покрытия (загрязнение и намокание).

Комиссия считает, что ремонт залитых мест следует произвести в следующих объемах: замена декоративного покрытия стен - 6 кв.м; замена декоративной пленки коробов - 5 кв.м; замена декора камина - 1 кв.м; устранение вспучивания ламината - 20 кв.м

Актом о факте залития нежилого помещения с вышерасположенной квартиры от Дата, из которого следует, что после залития вследствие выхода из строя ИПУ ГВС по истечении 10 дней необходимо выполнить следующие работы: замена пола из ламината площадью 32,8 кв.м, замена декоративной отделки коробов и камина площадью 7,0 кв.м

Актом обследования и дефектации от Дата, согласно которому при обследовании помещения основного зала Центра творчества и развития «Карамельки» директором ООО «Потенциал» установлено, что после протечки воды электрический пол, размещенный в зале под ламинатом, находится в неисправном состоянии (линии пола находятся в замкнутом состоянии). Требуется произвести демонтаж напольного покрытия и замену элементов теплового пола.

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) на дату Дата составляет 359 300 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 126 534,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 164,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 332,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 700,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, с ФИО3 ущерб в размере 253 066,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 329,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 664,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, выразили несогласие с заключениями судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, ФИО3, ФИО4, ФИО3, Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, Управление опеки и попечительства администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта.

Основанием возникновения деликтного (то есть внедоговорного) обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда), причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Таким образом, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, при этом именно истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от залива. Бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном ущербе возложено на лицо, причинившее вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.209, 210 Гражданского кодекса РФ и ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (п.19 названных Правил).

По смыслу приведенных норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из материалов дела, на основании договора № № аренды нежилых помещений в зданиях, сооружениях и прочих объектах, являющихся муниципальной собственностью, истец арендует нежилое помещение цокольного этажа общей площадью 141,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Квартира № в <адрес> принадлежит ответчикам на праве собственности по 1/3 доли каждому.

Дата из квартиры ответчиков произошел залив горячей водой нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб.

Вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается актом осмотра комиссией ООО «Вектор» квартиры №№, из которого следует, что Дата в 16 часов 51 минут при осмотре сантехнического оборудования, расположенного в помещении ванной комнаты установлено: из индивидуального прибора учета горячего водоснабжения марки СВКМ-15 зав. № происходит интенсивное поступление горячей воды на поверхность пола ванной комнаты, что является причиной залития нижерасположенных помещений в данном многоквартирном доме. В целях ликвидации аварийной ситуации запорный кран ГВС на данную квартиру перекрыт, горячее водоснабжение по стояку восстановлено.

Актом о факте залития нежилого помещения от Дата. комиссией ООО «Вектор» была установлена причина залития: в квартире №№ вышел из строя ИПУ ГВС Дата.

Из акта о факте залития нежилого помещения с вышерасположенной квартиры от Дата следует, что после залития вследствие выхода из строя ИПУ ГВС по истечении 10 дней необходимо выполнить следующие работы: замена пола из ламината площадью 32,8 кв.м, замена декоративной отделки коробов и камина площадью 7,0 кв.м

Согласно акту обследования и дефектации от Дата при обследовании помещения основного зала Центра творчества и развития «Карамельки» директором ООО «Потенциал» установлено, что после протечки воды электрический пол, размещенный в зале под ламинатом, находится в неисправном состоянии (линии пола находятся в замкнутом состоянии). Требуется произвести демонтаж напольного покрытия и замену элементов теплового пола.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключений экспертов АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт": для восстановления работоспособности требуется замена теплого пола в составе:

- теплоизоляционный слой на всей площади помещения 7,98 м х 4,84 м;

- нагревательная пленка: 1 полоса - длина 7 метров, ширина 1 метр; 2 полоса - длина 7 метров, ширина 1 метр; 3 полоса - длина 5,2 метра, ширина 1 метр;

- регулятор температуры.

Причиной неисправности электрического теплого пола, размещенного под ламинатом в нежилом помещении цокольного этажа, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №, является попадание токопроводящей жидкости на элементы теплого пола в результате залива, произошедшего Дата.

В нежилом помещении цокольного этажа, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в результате залива, произошедшего Дата, с учетом акта осмотра квартиры от Дата, актов о факте залития помещения от Дата и Дата, акта обследования и дефектации от Дата имеются следующие дефекты:

1. Помещение площадью 19,3 м2:

Стены: пятна и потеки на двух стенах на площади до 1,5 м2, Короба: отслоение пленки на площади до 0,9 м2 и пятна на окрасочном слое площадью 0,3 м2,

Камин: отслоение декоративной пленки на площади до 0,02 м2.

2. Помещение площадью 43,5 м2

Пол: вздутие верхнего слоя напольного покрытия на площади до 20 м2,

Теплый пол: повреждение теплоизоляционного слоя на площади 38,6 м2, нагревательных матов на площади 19,2 м2 и терморегулятора,

Короба из гипсокартонных листов: образования, похожие на плесень на площади до 1 м2.

На момент осмотра зафиксированы дефекты, описание которых отсутствует в актах осмотра помещения, но которые могли возникнуть в результате залива помещения, произошедшего Дата: на дверном блоке в виде отслоения отделочного слоя на площади 0,01 м2 и на пандусе отслоение окрасочного слоя на площади 0,01 м2.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом акта осмотра квартиры от Дата, актов о факте залития помещения от Дата и Дата, акта обследования и дефектации от Дата составляет 172 915 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий, которые могли возникнуть в результате залива нежилого помещения Дата, но не зафиксированных в актах осмотра составляет 10 412 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения суда. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Таким образом, суд считает выполненные заключения экспертов надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом и ответчиками не приведено.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца было отказано. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов основанием для назначения дополнительной и повторной экспертизы не является.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиками не представлено.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключения судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, суд признает его соответствующим требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимает в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО3 в долевом соотношении, по 1/3 доли, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 183 327,00 рублей, т.е. по 61 109,00 рублей с каждого ответчика.

Доводы ответчиков о том, что отсутствует их вина в произошедшем заливе нежилого помещения, поскольку залив произошел из-за неисправности прибора учета горячей воды, суд отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права. При этом суд учитывает, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, должны были поддерживать принадлежащее им имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу иных лиц. Однако данную обязанность ответчики не исполняли и ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственников жилого помещения, которые не поддерживали жилое помещение и внутриквартирное оборудование в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000,00 рублей, расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 494,00 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке иска в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, учитывая, что исковое заявление подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать в долевом соотношении, по 1/3 доли с каждого ответчика вышеуказанные судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально суммы удовлетворенных требований в размере 4 866,54 рублей, в долевом соотношении, по 1/3 доли, т.е. по 1 622,18 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на приобретение инфракрасных обогревателей в размере 6 300,00 рублей суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости и необходимости приобретения обогревателя (тепловой пушки).

Частью 1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что определением суда от Дата оплата экспертизы была возложена на ФИО2, ФИО3 как на лиц, заявивших ходатайство о ее проведении, экспертиза ответчиками не оплачена, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 76 500,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО4, Дата года рождения, в лице законного представителя ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) в долевом соотношении, по 1/3 доли, в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 183 327,00 рублей, по 61 109,00 рублей с каждого.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО4, Дата года рождения, в лице законного представителя ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) в долевом соотношении, по 1/3 доли, в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000,00 рублей, расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 494,00 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке иска в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 866,54 рублей, а всего взыскать 34 360,54 рублей, по 11 453,51 рублей с каждого.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на приобретение инфракрасных обогревателей в размере 6 300,00 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 76 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>