УИД22RS0042-01-2022-000239-97

Дело № 2а-209/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г. с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Голиаф» к старшему судебному приставу ОСП Родинского района ФИО1, ОСП Родинского района о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голиаф» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП Родинского района ФИО1, ОСП Родинского района о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором указало следующее.

В ОСП Родинского района Алтайского края велось исполнительное производство №27610/16/22060-ИП от 24.11.2016 в отношении должника: (ФИО3) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Взыскателем являлось ООО «Голиаф» на основании определения Родинского районного суда Алтайского края от 10.02.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № 2-234/2016 в связи с уступкой прав требований от ПАО «Транскапиталбанк» к ООО «Голиаф».

31.03.2022 ООО «Голиаф» направило на электронную почту osp60@r22.fssp,gov.ru заявление о замене стороны в исполнительном производстве № 27610/16/22060-ИП. Однако до настоящего времени вышеуказанное заявление не удовлетворено.

05.05.2022 повторно, через Единый портал государственных и муниципальных услуг, представитель ООО «Голиаф» обратился в ОСП Родинского района Алтайского края с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №27610/16/22060-ИП. В своем ответе от 25.05.2022 старший судебный пристав ФИО1 сообщил, что заявление о замене стороны не может быть рассмотрено, по причине отсутствия подтверждения полномочий заявителя. Однако, доверенность на заявителя была приложена. В период ведения исполнительного производства ООО «Голиаф» не получило каких-либо денежных средств от Службы судебных приставов либо от предыдущего взыскателя (ПАО «Транскапиталбанк»). Однако, исполнительное производство было окончено на основании фактического исполнения требований исполнительного документа.

В ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем ООО «Голиаф» стало известно, что исполнительное производство №27610/16/22060-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований должником.

Из того же разговора с судебным приставом-исполнителем стало известно, что денежные средства, полученные в ходе исполнительного производства, были направлены предыдущему взыскателю ПАО «Транскапиталбанк».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 направил денежные средства в адрес ПАО «Транскапиталбанк» в то время, когда надлежащим взыскателем в исполнительном производстве является ООО «Голиаф», тем самым нарушил права административного истца.

В связи с данными обстоятельствами ООО «Голиаф» направило через интернет-приемную жалобу от 26.05.2022 в ОСП Родинского района Алтайского края с целью выяснения обстоятельств произошедшего.

В постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 08.06.2022 начальник отделения - старший судебный пристав ФИО1 признал правомерными действия сотрудника ОСП Родинского района Алтайского края. Также в постановлении сообщается, что исполнительное производство № 27610/16/22060-ИП окончено.

До настоящего времени ООО «Голиаф» не получило постановления об окончании исполнительного производства № 27610/16/22060-ИП, а также документов, подтверждающих фактическое исполнение требований.

В банке данных исполнительных производств в сети Интернет в настоящее время отсутствует информация об исполнительном производстве № 27610/16/22060-ИП.

ООО «Голиаф» также направляло запрос в ПАО «Транскапиталбанк» по поводу получения денежных средств по исполнительному производству № 27610/16/22060-ИП. До настоящего времени денежных средств с целью погашения задолженности по кредитному договору <***> от 16.01.2014 от ФССП получено не было.

В сложившейся практике деловых взаимоотношений между ООО «Голиаф» и ПАО «Транскапиталбанк» проблем со стороны ПАО «Транскапиталбанк» с перечислением денежных средств в счет погашения проданных долгов не возникало.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава ФИО1 выразилось в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, неправомерном окончании исполнительного производства №27610/16/22060-ИП на основании фактического исполнения требований исполнительного документа, а также в направлении денежных средств не в адрес взыскателя.

Исполнительное производство не велось должным образом, ООО «Голиаф» предполагает нежелание выполнять прямые должностные обязанности, возложенные на судебного пристава-исполнителя, что грубо нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта.

На основании изложенного ООО «Голиаф» просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1, которое выразилось в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве;

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района, которое выразилось в неправомерном окончании исполнительного производства №27610/16/22060-ИП на основании фактического исполнения требований исполнительного документа, а также в направлении денежных средств не в адрес взыскателя.

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №27610/16/22060-ИП, обязать судебного пристава - исполнителя запросить денежные средства, которые были перечислены в рамках исполнительного производства №27610/16/22060-ИП в ПАО «Транскапиталбанк».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Голиаф» не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП Родинского района ФИО1, ОСП Родинского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Привлеченные к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица начальник УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованные лица ПАО «Транскапиталбанк», ФИО3 (в настоящее время – ФИО2) Н.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 8 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, указанный двухмесячный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий закреплен ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на разрешение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Частью 1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.

Частями 1 и 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Статьей 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу ч.3 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5).

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что решением Родинского районного суда от 28.07.2016 с ФИО3 (в настоящее время – ФИО2) Н.М. в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 16.01.2014 в размере 113 186 рублей 20 копеек (из которых: 91527 рублей 92 копейки – сумма основного долга, 19 158 рублей 28 копеек – сумма процентов, 2500 рублей – сумма неустойки); сумма процентов за пользование кредитом по ставке 26,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа с 18.05.2016 до даты вступления в законную силу решения суда; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 463 рубля 72 копейки.

На основании указанного исполнительного документа по заявлению ПАО «Транскапиталбанк» судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района 24.11.2016 возбуждено исполнительное производство №27610/16/22060-ИП, взыскатель – ПАО «Транскапиталбанк», должник – ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 116 649,92 руб. Копия указанного постановления направлена взыскателю.

Определением Родинского районного суда от 10.02.2022 по заявлению ООО Коллекторское агентство «Голиаф» произведена замена взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «Голиаф» на основании договора уступки права требования (цессии) №1-2021/Ц от 31.05.2021. Определение вступило в законную силу 05.03.2022.

05.05.2022 через Единый портал государственных и муниципальных услуг ООО «Голиаф» обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, которое зарегистрировано 06.05.2022.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Родинского района ФИО1 от 14.07.2022 по исполнительному производству от 24.11.2016 №27610/16/22060-ИП произведена замена взыскателя на ООО «Голиаф».

При этом заявление ООО «Голиаф» о замене стороны в исполнительном производстве, направленное в ОСП Родинского района 31.03.2022 посредством электронной почты, не соответствует предъявляемым к нему приказом ФССП России от 15.01.2021 №8 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа» требованиям, действовавшим в спорный период, в связи с чем не может считаться надлежаще поданным и подлежащим рассмотрению.

Как следует из материалов исполнительного производства, в период с момента обращения с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и по день рассмотрения дела, должником ФИО3 по вышеуказанному исполнительному производству произведено погашение задолженности в сумме 42 125,92 руб. (25.04.2022 в сумме 2 000 руб., 31.05.2022 в сумме 40 125,92 руб.). Указанные денежные средства перечислены в ПАО «Транскапиталбанк».

Распоряжением о перечислении денежных средств от 03.08.2022, вынесенным начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Родинского района ФИО1, денежные средства в сумме 40 125,92 руб., поступившие во временное распоряжение в ОСП Родинского района от ПАО «Транскапиталбанк»по исполнительному производству №27610/16/22060-ИП как ошибочно направленные, перечислены получателю ООО «Голиаф».

Всего, как следует из заявки на кассовый расход по депозитному счету, с момента заключения договора цессии с должника взыскано 51 976,86 руб. (17.02.2022 – 2 000,00 руб., 150,00 руб., 2 000,94 руб., 2 500,00 руб., 2 000,00 руб., 14.03.2022 – 1 200,00 руб., 25.04.2022 – 2 000 руб., 31.05.2022 – 40 125,92 руб.).

Как следует из ответа ПАО «Транскапиталбанк», по кредитному договору <***> 212214/00001 от 16.01.2014, за период с 31.05.2021 по 31.05.2022 в ПАО «Транскапиталбанк» поступили денежные средства в общей сумме 11 850,94 руб., в том числе 2 000,00 руб. согласно платежному поручению от 24.04.2022. Все поступившие денежные средства перечислены напрямую цессионарию в лице ООО «Голиаф» согласно условиям договора уступки прав требования №1-2021/Ц от 31.05.2021 (платежное поручение №722317от 20.07.2022).

Таким образом, все денежные средства, поступившие от должника по рассматриваемому исполнительному производству за период с момента заключения договора цессии, в сумме 51 976,86 руб. перечислены административному ответчику ООО «Голиаф» (40 125,92 руб. ОСП Родинского района и 11 850,94 руб. ПАО «Транскапиталбанк»).

При этом, как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Из материалов исполнительного производства №27610/16/22060-ИП следует, что оно в настоящее время не окончено, вместе с тем, задолженность по исполнительному производству в сумме 116 649,92 руб. на момент рассмотрения дела погашена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Голиаф» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1, которое выразилось в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района, которое выразилось в неправомерном окончании исполнительного производства №27610/16/22060-ИП на основании фактического исполнения требований исполнительного документа, а также в направлении денежных средств не в адрес взыскателя; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №27610/16/22060-ИП, обязании судебного пристава - исполнителя запросить денежные средства, которые были перечислены в рамках исполнительного производства №27610/16/22060-ИП в ПАО «Транскапиталбанк», не имеется.

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. длящейся во времени модели поведения, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст.219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Голиаф» к старшему судебному приставу ОСП Родинского района ФИО1, ОСП Родинского района о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Бауэр