Решение по делу № 2-739/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-739/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-000113-61

Мотивированное решение составлено 06.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 28 февраля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбачук Е.П.,

с участием:

представителя ответчика- адвоката Ялуниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.07.2013 за период с 01.08.2013 по 13.08.2014 в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 3 200 руб.

В обоснование иска указано, что 31.07.2013 Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее ОАО «Банк Москвы») и ФИО1 заключили договор № от 31.07.2013 о предоставлении кредита в размере 100 000 руб.

26.08.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АРС «ФИНАНС» заключен договор цессии №/ДРВ, на основании которого все права требования задолженности по указанному кредитному договору перешли к ООО «АРС «ФИНАНС».

ООО «АРС «ФИНСНС» в свою очередь на основании договора цессии № уступило права требования ООО «СФО Титан». Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд. Истец обращает внимание, что заявляет требования только на часть суммы задолженности в размере 100 000 руб. для уменьшения издержек на уплату госпошлины и исполнительских сборов, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Истец ООО «СФО Титан» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика- адвокат Ялунина Ю.А., действующая на основании ордера № от 28.02.2023, в судебном заседании поддержала возражения на исковые требования, пояснила, что просит применить срок исковой давности, поскольку судебным приказом, который был вынесен 02.03.2016 и отменен 27.09.2022, взыскана сумма задолженности за период с 01.06.2015 по 21.12.2015 в размере 319 627 руб. 42 коп., вся сумма задолженности не взыскивалась, а в данном исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за период с 01.08.2013 по 13.08.2014, срок исковой давности по взысканию данных платежей истек.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31.07.2013 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита в размере 420 000 руб. под 24,9% годовых, сроком по 31.07.2018 с условием ежемесячного погашения кредита частями.

10.05.2016 АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

Ответчиком и его представителем факт заключения между сторонами указанного кредитного договора не оспаривался.

01.04.2022 ООО «АРС «ФИНАНС» в свою очередь на основании договора цессии № уступило права требования ООО «СФО Титан».

Однако приятые на себя обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 572 038 руб. 53 коп., однако истец обращает внимание, что заявляет требования только на часть суммы задолженности в размере 100 000 руб. для уменьшения издержек на уплату госпошлины и исполнительских сборов, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ООО «СФО Титан» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, что следует из обращении истца за вынесением судебного приказа 2-184/2016 от 02.03.2016 о взыскании задолженности по договору за период с 01.06.2015 по 21.12.2015 в размере 319 627 руб. 42 коп. В связи с поступившими возражениями ФИО1, определением от 27.09.2022 судебный приказ был отменен. В связи с чем, 13.01.2023 истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.07.2013.

Ответчик, полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, в связи с чем, истцу в иске просили отказать по данному основанию.

Проверив доводы ответчика, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 с.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу в соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из вышеприведённых положений закона, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 31.07.2013 за период с 01.08.2013 по 13.08.2014.

Поскольку судебным приказом 2-184/2016 от 02.03.2016 ззыскана задолженность по договору за период с 01.06.2015 по 21.12.2015 в размере 319 627 руб. 42 коп. В связи с поступившими возражениями ФИО1, определением от 27.09.2022 судебный приказ был отменен.

Вся сумма задолженности истцом не взыскивалась.

Данный иск направлен истцом 13.01.2023 (направлено почтой 10.01.2023), истец просит взыскать часть задолженности за период с 01.08.2013 по 13.08.2014 в размере 100 000 руб., то есть 3- летний срок исковой давности по платежам за период с 01.08.2013 по 13.08.2014 истек.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, в связи с чем, являются самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истцу в иске следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, производные от него требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 100, 167, 194-199, 443-444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 01.08.2013 г. по 13.08.2014 г. основного долга в размере 48161 руб. 57 коп., процентов в сумме 51838 руб. 43 коп., судебных расходов в размере 3200 руб. 00 коп. отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева