РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,
при секретаре Кисиль А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,
представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,
представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, указав следующее.
Истец является собственником автомобиля KIA STINGER №, цвет красный, 2019 года выпуска, который был приобретен им в 2019 г. за 2500000 рублей.
Гарантия приобретенного автомобиля составляет 150000 км пробега или 5 лет, что наступит ранее. Начало течения срока гарантии с ДД.ММ.ГГГГ
Используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, проходя техническое обслуживание, истец свои обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжкой, выполнял добросовестно.
В период эксплуатации автомобиля истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил устранить следующие производственные недостатки:
1. Скрип люка панорамной крышки при движении автомобиля.
2. Скрип подлокотника.
3. Коррозия точек сварки обивки потолка по всему периметру панорамной крыши.
4. Истирание ЛКП в нижней части капота об уплотнитель по всей длине.
5. Истирание внутренней ручки ЛПД.
6. Коррозия под уплотнителем рамки ППД в различных местах.
7. Коррозия под уплотнителем рамки ПЗД в различных местах.
8. Коррозия под уплотнителем рамки ЛПД в различных местах.
9. Коррозия под уплотнителем рамки ЛЗД в различных местах.
10. Истирание ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой.
11. Истирание ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной накладкой.
12. Истирание ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой.
13. Истирание ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой.
14. Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.
15. Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.
16. Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.
17. Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.
18. Коррозия по внутренней полости ЛПД.
19. Коррозия по внутренней полости ЛЗД.
20. Коррозия по внутренней полости ПЗД.
21. Коррозия по внутренней полости ППД.
22. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери.
23. Истирание на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери.
24. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД двери.
25. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери.
26. Истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря.
27. Истирание материала обивки спинки левого переднего сиденья слева.
28. Истирание оплетки рулевого колеса.
29. Помутнение стекол повторителей боковых указателей поворота в зеркалах.
30. Коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по проему крышки багажника.
31. Истирание ЛКП до металла крышки багажника слева и справа в результате вредного контакта с вертикальным уплотнителем.
32. Коррозия крышки багажника в местах крепления гос.номера.
33. Отслоение ЛКП на рычагах щеток стеклоочистителей.
34. Течь масла переднего карданного вала раздаточной коробки.
35. Течь масла в сопряжении охладителя с корпусом маслянного фильтра.
36. Течь масла на редукторе заднего моста.
37. Растрескивание резиновых элементов шарниров рычагов задней подвески.
38. Стуки при движении в передней и задней части автомобиля.
39. Стуки со стороны карданного вала рулевого управления.
40. Стуки со стороны левого привода переднего колеса.
41. Разрушение крепления (хомута) шлангов АКПП в районе опоры силового агрегата.
42. Неисправен натяжитель ремня вспомогательных агрегатов.
43. Течи тех.жидкостей.
44. Другие недостатки, которые истец не может описать.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца предоставлен в ООО «Имола» для проведения проверки качества, после проведения которой был составлен акт, в удовлетворении требований было отказано.
В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить все производственные недостатки на его автомобиле, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, неустойку в размере 750000 рублей за неисполнение требований, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля со дня следующего за днем вынесения решение по день фактического исполнения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Имола».
В ходе рассмотрения дела стороной истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых истец просил обязать ответчика устранить производственные недостатки в автомобиле:
1. Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.
2. Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.
3. Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.
4. Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.
5. Истирание ЛКП до металла крышки багажника слева и справа в результате вредного контакта с вертикальным уплотнителем.
Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, неустойку в размере 15819417 рублей, неустойку в размере 1 % (55899 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, 122000 рублей - расходы по проведению досудебной экспертизы, 7680 рублей – расходы по проведению судебной экспертизы, штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм. Пояснила, что экспертом при проведении судебной экспертизы некорректно указана стоимость аналогичного автомобиля, просила считать стоимость аналогичного автомобиля, указанной на сайте ответчика - 5589900 рублей. Настаивала на уточнённых исковых требованиях в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что экспертом при проведении судебной экспертизы не принято во внимание, что истирание ЛКП оговорены изготовителем в сервисной книжке, потребитель об этом предупреждался при приобретении автомобиля. Автомобиль истца может эксплуатироваться по назначению. Необходимости в проведении независимого исследования не имелось. В связи с чем, полагала, что поскольку на автомобиле истца отсутствуют дефекты производственного характера, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просила к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, а также не принимать во внимание сведения о стоимости автомобиля, указанные на сайте, поскольку они носят информационный характер.
Представитель третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что на автомобиле истца не имеется дефектов производственного характера. В случае удовлетворения исковых требований просила отметить, что изначально истцом было заявлено 44 дефекта, а выявлен экспертом только 1, с чем она также не согласна.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АйКью- Эксперт» ФИО5, будучи предупрежденный судом об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что при проведении исследования сервисная книжка и руководство по эксплуатации им взяты из открытого источника, интернет сайта изготовителя. В исследованных им документах оговорок про истирание ЛКП не имелось, сервисную книжку непосредственно выданную истцу при приобретении автомобиля, он не исследовал. Исследованные им документы и имеющая в материалах дела сервисная книжка имеют разночтения. В связи с чем, выявленные им недостатки на автомобиле истца в виде: 1) истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; 2) истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; 3) истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; 4) истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери, не могут быть отнесены к дефектам, поскольку оговорены изготовителем в сервисной книжке. Однако дефект в виде - истирания ЛКП до металла крышки багажника слева и справа в результате вредного контакта с вертикальным уплотнителем, относится к дефекту производственного характера, поскольку имеется сквозное повреждение.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АйКью- Эксперт» ФИО6, будучи предупрежденный судом об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что представленное в материалы дела заключение подтверждает. Им производился поиск автомобиля приближенного по техническим характеристикам к автомобилю истца. Аналогов на территории РФ не имеется, в связи с чем, он взял максимально приближенный автомобиль по техническим характеристикам (производитель, марка, модель, кузов).
Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, третьего лица, показания экспертов, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средстваKIA №, цвет красный, 2019 года выпуска, на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ.
Изготовителем указанного автомобиля является – ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».
Гарантия приобретенного автомобиля составляет 150000 км пробега или 5 лет, что наступит ранее. Начало течения срока гарантии с ДД.ММ.ГГГГ
Используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, проходя техническое обслуживание, истец свои обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжкой, выполнял добросовестно.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.
В период эксплуатации автомобиля истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил устранить следующие производственные недостатки:
1. Скрип люка панорамной крышки при движении автомобиля.
2. Скрип подлокотника.
3. Коррозия точек сварки обивки потолка по всему периметру панорамной крыши.
4. Истирание ЛКП в нижней части капота об уплотнитель по всей длине.
5. Истирание внутренней ручки ЛПД.
6. Коррозия под уплотнителем рамки ППД в различных местах.
7. Коррозия под уплотнителем рамки ПЗД в различных местах.
8. Коррозия под уплотнителем рамки ЛПД в различных местах.
9. Коррозия под уплотнителем рамки ЛЗД в различных местах.
10. Истирание ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой.
11. Истирание ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной накладкой.
12. Истирание ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой.
13. Истирание ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой.
14. Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.
15. Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.
16. Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.
17. Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.
18. Коррозия по внутренней полости ЛПД.
19. Коррозия по внутренней полости ЛЗД.
20. Коррозия по внутренней полости ПЗД.
21. Коррозия по внутренней полости ППД.
22. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери.
23. Истирание на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери.
24. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД двери.
25. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери.
26. Истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря.
27. Истирание материала обивки спинки левого переднего сиденья слева.
28. Истирание оплетки рулевого колеса.
29. Помутнение стекол повторителей боковых указателей поворота в зеркалах.
30. Коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по проему крышки багажника.
31. Истирание ЛКП до металла крышки багажника слева и справа в результате вредного контакта с вертикальным уплотнителем.
32. Коррозия крышки багажника в местах крепления гос.номера.
33. Отслоение ЛКП на рычагах щеток стеклоочистителей.
34. Течь масла переднего карданного вала раздаточной коробки.
35. Течь масла в сопряжении охладителя с корпусом маслянного фильтра.
36. Течь масла на редукторе заднего моста.
37. Растрескивание резиновых элементов шарниров рычагов задней подвески.
38. Стуки при движении в передней и задней части автомобиля.
39. Стуки со стороны карданного вала рулевого управления.
40. Стуки со стороны левого привода переднего колеса.
41. Разрушение крепления (хомута) шлангов АКПП в районе опоры силового агрегата.
42. Неисправен натяжитель ремня вспомогательных агрегатов.
43. Течи тех.жидкостей.
44. Другие недостатки, которые истец не может описать.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца предоставлен в ООО «Имола» для проведения проверки качества, после проведения которой был составлен акт, в удовлетворении требований было отказано (л.д. 14-49 Том 1).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой порученоэксперту ООО «АйКью-Эксперт» ФИО5
Согласно экспертному заключению ООО «АйКью-Эксперт» №-С-КБ на автомобиле истца в ходе исследования выявлены следующие производственные недостатки:
1. Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.
2. Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.
3. Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.
4. Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.
5. Истирание ЛКП до металла крышки багажника слева и справа в результате вредного контакта с вертикальным уплотнителем.
Непосредственной причиной возникновения потертостей на ЛКП каркаса боковых дверей явились микроперемещения деталей при возникновении инерционных нагрузок, неизбежно возникающих при движении транспортного средства. Образование повреждений обусловлено особенностями конструкции крепления деталей. Дефект носит производственный характер.
На каркасе двери задка с верхней правой и левой угловой части в месте контакта с уплотнителем верхними частями наружных уплотнителей проема наблюдается сквозное отверстие (до металла) повреждение лакокрасочного покрытия с выходов продуктов коррозии металла («истирание ЛКП до металла крышки багажника слева и справа в результате вредного контакта с вертикальным уплотнителем»). Непосредственной причиной возникновения потертостей на ЛКП каркаса боковых дверей явились микроперемещения деталей при возникновения инерционных нагрузок, неизбежно возникающих при движении транспортного средства. Образование повреждение обусловлено особенностями конструкции крепления деталей. Дефект носит производственный характер.
Исполнение или игнорирование рекомендаций, изложенных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля, никак не могут повлиять на возникновение выявленных производственных дефектов, а именно повреждений ЛКП в местах касания торцевых поверхностей обивок и каркаса боковых дверей, а также на каркасе двери задка с верхней правой и левой угловой части в месте контакта с уплотнителем верхними частями наружных уплотнителей проема.
Наличие на исследуемом автомобиле производственных дефектов ЛКП не соответствует требованиям п. 2.2 ГОСТ 9.032-74. Очевидно, что нарушение целостности, локальное уменьшение толщины покрытия, образование очагов коррозии ухудшает его защитные свойства. Наличие указанных дефектов противоречит требованиям п. 5.2 приложения № к ГОСТ 21624-81, так как срок службы лакокрасочного покрытия в местах локализации дефектов меньше, чем ресурс автомобиля до капитального ремонта.
Непосредственной причиной возникновения повреждений ЛКП каркаса боковых дверей и двери задка явились микроперемещения деталей при возникновении инерционных нагрузок, неизбежно возникающих при движении транспортного средства. Для исключения возникновения дефектов необходимо исключить либо возможность взаимного перемещения деталей в ходе эксплуатации (что практически невозможно без изменения конструкции), либо устранить саму возможность контакта облицовок дверей и уплотнителей с поверхностью покрытия (например, путем наклейки защитной прозрачной полимерной пленки).
В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, находящихся в эксплуатации, выявленные в ходе экспертного исследования производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова, деталей не влияют на безопасность движения и возможность/допустимость использования транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов.
Повреждение лакокрасочного покрытия влияет на его защитные свойства – способность ЛКП предотвращать или замедлять коррозию металлических или разрушение неметаллических поверхностей в условиях агрессивного воздействия внешних факторов.
Работы по устранению выявленных в ходе экспертного исследования производственных дефектов лакокрасочного покрытия боковых дверей и двери задка автомобиля могут быть выполнены с надлежащим качеством на станции технического обслуживания путем проведения ремонтной окраски перечисленных выше деталей, наклейкой в местах касания с обивками боковых дверей и наружными уплотнителями проема двери задка защитной прозрачной полимерной пленки.
При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя.
Общая стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных дефектов автомобиля истца составляет 6445 рублей, стоимость работ по устранению дефектов составляет 13200 рублей, время, необходимое для их устранения – 8, 8 нормо/часа.
Поставки автомобилей Kia Stinger в дилерскую торговую сеть отсутствуют. Новые автомобили идентичные автомобилю истца в настоящее время в продаже официальных дилеров не представлены.
На сайте официального дилера <адрес> имеется информация о наличии нового автомобиля Kia Stinger, 2022 года выпуска, с бензиновым двигателем объёмом 1998 см кубический, мощностью 247 л.с., автоматической коробкой перемены передач, полным приводом в комплектации Prestige. На момент производства экспертного исследования данный автомобиль по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам, является наиболее соответствующим автомобилю истца. Стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 5347900 рублей.
Однако в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 указал, что выявленные им недостатки на автомобиле истца в виде: 1) истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; 2) истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; 3) истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; 4) истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери, не могут быть отнесены к дефектам, поскольку истирание ЛКП оговорены изготовителем в сервисной книжке, выданной истцу, тогда как им сервисная книжка была взята из открытого источника, и в них имеются разночтения. Однако дефект в виде - истирания ЛКП до металла крышки багажника слева и справа в результате вредного контакта с вертикальным уплотнителем, относится к дефекту производственного характера, поскольку имеется сквозное повреждение, что прямо не соответствует требованиям завода-изготовителя.
Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что наличие недостатка производственного характера на автомобиле истца - «истирание ЛКП до металла крышки багажника слева и справа в результате вредного контакта с вертикальным уплотнителем» подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).
Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд полагает возможным принять в основу решения по данному делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно проведено в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты ФИО5 и ФИО6 имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит надлежащее обоснование выводов, к которым они пришли в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.
Стороной ответчика ввиду не согласия с заключением судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Доводы стороны ответчика о том, что на автомобиле истца отсутствуют недостатки производственного характера, судом отклоняются, поскольку они опровергнуты заключением эксперта.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия на автомобиле истца дефекта производственного характера, в связи с чем уточненные исковые требования в части устранения ответчиком заявленного дефекта - «истирание ЛКП до металла крышки багажника слева и справа в результате вредного контакта с вертикальным уплотнителем», подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию, в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.
Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Суд полагает сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей достаточной, поскольку не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере. Кроме того, доказательств несения нравственных и физических страданий ввиду продажи автомобиля ненадлежащего качества стороной истца не представлено.
Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составляет 15819417 рублей.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически не верным.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца, на дату проведения экспертизы составляет 5347900 рублей. Представитель ответчика данную информацию не отрицал.
Доводы стороны истца о том, что для расчета неустойки должна быть взята стоимость аналогичного автомобиля из открытых источников – сайта изготовителя, согласно которому стоимость аналогичного автомобиля составляет 5589900 рублей, а также что эксперт взял стоимость автомобиля ниже классом автомобилю истца, суд во внимание не принимает, поскольку стоимость автомобилей, указанная на сайте ответчика носит информационный характер, о чем прямо указано на нем.
Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: 5347900 рублей * 1 % * 283 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 15134557 рублей.
Представителем ответчика ранее в материалы дела представлено заявление о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 426 000 рублей ( что не ниже ст. 395 ГК РФ).
ФИО4 просит суд также взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1 % (от 5589900 рублей) от стоимости товара в день. Однако стоимость автомобиля для расчета неустойки судом устанавливается из заключения судебной экспертизы – 5347900 рублей по указанным выше основаниям.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно нормам закона, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% (53479 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения требований.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.
Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.
Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 426000 рублей (сумма неустойки) + 2000 (компенсация морального вреда) : 2) = 214000 рублей.
Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.
Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что подлежащий уплате штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству, проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 50).
Истец просил также взыскать расходы при производстве судебной экспертизы по техническому сопровождению экспертизы в размере 7680 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы, которые истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку заключение независимого исследования в материалы дела стороной истца после возвращения его судом, о чем свидетельствует сопроводительное письмо в материалах дела, не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320НК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственный недостаток транспортного средства ФИО4 – KIA STINGER №, цвет красный, 2019 года выпуска:
- Истирание ЛКП до металла крышки багажника слева и справа в результате вредного контакта с вертикальным уплотнителем.
Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, неустойку в размере 426000 рублей, расходы, понесенные в рамках производства судебной экспертизы в размере 7680 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (53479 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования (за исключением не предоставления автомобиля).
Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской области суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 25.12.2023 г.
Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20 _____г.
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес> <адрес>