Дело № 2-2032/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-001574-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Громитус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Громитус» о защите прав потребителя.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость ремонтных работ по Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 596 509 рублей 20 копеек; неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда в размере 5 965 рублей 01 копейки за каждый день на основании ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; стоимость расходов на оплату услуг специалиста в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату договора на обследование в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оформление доверенности в размере 2 900 (Две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу Истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Участник) и ООО «Специализированный застройщик «Громитус» (далее - Застройщик был заключен Договор участия в долевом строительстве № № (далее - Договор). После подписания Акта приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были выявлены строительные недостатки, для того чтобы оценить сумму ущерба, необходимую на их устранение, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет - 596 509 рублей 20 копеек. Стоимость услуг эксперта - 70 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подготовлено и отправлено Застройщику Требование об устранении строительных недостатков. Данное требование было получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ не был представлен. ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена и отправлена Застройщику Претензия по выплате стоимости проведения ремонтных работ. На момент подачи Искового заявления, ответ на Претензию предоставлен не был. Считает, что действиями Застройщика ему был причинён моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 30 000 рублей. Ввиду отсутствия специальных знаний, необходимых для восстановления нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость по договору об оказании юридических услуг составляет 70 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В данном случае, по мнению истца, за цену товара можно взять стоимость, определенную экспертом в размере - 596 509 (Пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот девять) рублей 20 копеек. Претензия ответчику с требованием выплаты суммы убытков была вручена ДД.ММ.ГГГГ, а срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки составляет: 596 509 (Пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот девять) рублей 20 копеек * 1 * 1% = 5 965 (Пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 01 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным (л.д 158 ШПИ 80404209423855) о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 7). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Громитус» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным (л.д. 155) о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, о переносе судебного заседания не ходатайствовал. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

В письменных возражениях (л.д. 145-149) ответчик считает требования иска необоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как указанные недостатки в акте не входят в компетенцию Застройщика, акт составлен после принятия квартиры.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Громитус» (далее - Застройщик) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 124, этаж расположения: 11, проектная общая площадь 28,40 кв.м., количество комнат: 1 (л.д. 16-32).

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 11 541 760 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема передачи по договору участия в долевом строительстве № № (л.д. 33).

После подписания Акта приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцом были выявлены строительные недостатки, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Для оценки суммы, необходимой на устранение выявленных строительных недостатков, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подготовлено и отправлено Застройщику Требование об устранении строительных недостатков (л.д 93-94), согласно ШПИ 19104004039351 указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подготовлена и отправлена Застройщику досудебная претензия по выплате стоимости проведения ремонтных работ (л.д 98-99), которая согласно ШПИ 19600639422150 была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Разрешая требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями п. 3.1., 6.2 договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 3.5 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 2 к договору.

Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок на объект составляет 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно договора оферты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39) ответчик ООО «Специализированный застройщик ГРОМИТУС» являлся заказчиком отделочных работ в квартире по договору участия в долевом строительстве № КУД/ЛЗ/124/2023, заключенного с ФИО1, что опровергает доводы ответчика о том, что выявленные строительные недостатки находятся вне компетенции Застройщика.

Истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО2, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет - 596 509 рублей 20 копеек (л.д. 40-89).

Все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства.

Фактически выявленные дефекты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не являются последствием нарушения правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства. Фактически выявленные дефекты возникли от некачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов – несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика.

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и своевременной передачи квартиры либо уклонения участника от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство и являющимся более сильной стороной договора, профессиональным участником отношений.

Ответчик указанное заключение специалиста предметно не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО2, поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, которое подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных дефектов в переданном объекте недвижимости в размере 596 509,20 рублей.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленные законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с чем суд отказывает истцу во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, несмотря на направленную претензию, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, учитывая, что спорные правоотношения возникли между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до введения нормы о снижении суммы штрафа до 5%.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителей суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (596 509,20 + 20 000) -/2 = 308 254,5 рублей.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Ответчиком не заявлено требования о применении ст. 333 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела к числу которых в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

ФИО1 в пользу которого состоялось судебное решение по делу, понес судебные расходы в размере 70 000 рублей расходов по оплате услуг специалиста, 30 000 рублей по оплате обследования объекта, 2900 рублей по оформлению доверенности, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в раз-мере 70 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер заявленных ко взысканию стороной истца судебных расходов проверен судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Право стороны вести свое дело в суде через представителя предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ.

Фактическое оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела подтверждается его материалами, представленными документами.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере по 50 000 рублей, а в остальной части этих требований суд оценивает их как не отвечающих вышеприведенным критериям, отказывая в их удовлетворении.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 19 930 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Громитус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Громитус» (ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) стоимость устранения выявленных дефектов в переданном объекте недвижимости по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 509,20 рублей (пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот девять рублей двадцать копеек), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч ( рублей), а также денежную сумму в размере 308 254,50 рублей (триста восемь тысяч двести пятьдесят четыре рубля пятьдесят копеек) в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать в удовлетворении исковых требований денежную сумму 924 763,70 рублей (девятьсот двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят три рубля семьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Громитус» (ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) в возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей ), по оплате обследования объекта в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), по оплате юридических услуг взыскать 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), по оформлению доверенности в размере 2900 рублей (две тысячи девятьсот рублей), а всего в этой части взыскать 152 900 рублей (сто пятьдесят две тысячи девятьсот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Громитус» (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 19 930 рублей (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.07.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу