Определение по делу № 11-53/2023 от 12.09.2023

66MS0181-01-2017-000950-64

Дело № 11-53/2023

№ 2-711/2017

Мотивированное определение изготовлено 12.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.09.2023 г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области от 23.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

. . . мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

. . . мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области отказано в удовлетворении заявления.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 не согласилась с определением и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, поскольку мировым судьей необоснованно отказано в замене стороны по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так как в Межрайонном отделе по исполнении особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области . . . возбуждено исполнение производство №-ИП.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, . . . мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору № от . . . и судебных расходов в размере 338 276 рублей 43 копейки.

. . . индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с заявлением о замене стороны взыскателя АКБ «Инвестбанк» (ОАО), ссылаясь на заключенный между ней и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) договор уступки прав требования. В подтверждение этих требований представлен договор № от . . ., заключенный между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ИП ФИО3, в соответствии с которым АКБ «Инвестбанк» (ОАО) передало, а ИП ФИО3 приняла права требования к 170 физическим лицам, указанным в Приложений № к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, связанные с уступаемыми правами (пункты 1.1- 1.3 договора).

В Приложении № к договору 135 номером указан ФИО2 кредитный договор № от . . . с суммой уступаемых прав 338 276 рублей 43 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о правопреемстве, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 21-23 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый с . . ., истек . . ., исполнительный документ на исполнение в Полевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не поступал, заявление о правопреемстве подано . . .. Ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлено.

Выводы мирового судьи являются ошибочными по следующим причинам.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из ответа Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д. 62) следует, что судебный приказ по делу № о взыскании задолженности в отношении ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» на исполнение не поступал.

Вместе с тем, согласно открытым сведения с сайта ФССП России, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от . . . на основании судебного приказа № от . . ., выданного судебным участком № Полевского судебного района Свердловской области, о взыскании 338 276 рублей 43 копеек. Данные сведения находятся в открытом доступе и могли быть использованы мировым судьей при принятии решения.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ИП ФИО3 является правопреемником АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в связи с переменой лица в обязательстве (уступка требования на основании договора), трехлетний срок предъявления судебного приказа № от . . . к исполнению не истек, поскольку прервался предъявлением его к исполнению в декабре 2017 г. и не течет, поскольку исполнительное производство №-ИП не окончено.

Учитывая изложенное, мировым судьей принято необоснованное решение, которое подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 стать 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает решение об удовлетворении заявление ИП ФИО3, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что заявитель является правопреемником АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на основании договора № от . . ., следовательно, новым кредитором ФИО2 Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области от . . . отменить, разрешить вопрос по существу.

Заменить взыскателя акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3 в гражданском деле по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2.

Определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Двоеглазов