Апелляционное определение по делу № 2-12/2023 от 14.09.2023

УИД № 26RS0015-01-2022-001692-76

дело № 2-12/2023

Судья Блохина Н.В. дело № 33-3-8161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чебанной О.М.,

судей Берко А.В., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 по ордеру, ответчика/истца ФИО3 и его представителя ФИО4 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца/ответчика ФИО1 на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ей и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит спорное движимое и недвижимое имущество, где ФИО1 приобрела его на основании договора дарения, а ФИО3 – в порядке наследования.

Отмечает, что между сторонами не достигнуто соглашение о разделе спорного имущества, находящегося в долевой собственности.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просила суд произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, в том числе:

1) Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на:

- жилой дом, с кадастровым номером №:175, общей площадью 93,7 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером №:33, общей площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-а,

- автомобиль марки SSANG YONG KYRON DJ SSANG YONG KYRON DJ, модификации УНИВЕРСАЛ, г/н №, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, модель двигателя 664950, двигатель №, кузов № №, цвет – черный металлик,

- земельный участок, с кадастровым номером №:45, и гараж №, с кадастровым номером №:331, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>,

- земельный участок, с кадастровым номером №:186, и гараж №, с кадастровым номером №:197, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>,

- земельный участок, с кадастровым номером №:48, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,

- земельный участок, с кадастровым номером №:19, и гараж №, с кадастровым номером №:152, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>,

- земельный участок, с кадастровым номером №:17, и гараж № с кадастровым номером №:322, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>а;

2) Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты движимого и недвижимого имущества;

3) Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на:

- автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 213 СDI SPR MERCEDES-BENZ 213CDI SPR, модификации грузовой фургон, г/н №, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, кузов № №, цвет – серебристый, особые отметки: МАРКА ТС – MERCEDES-BENZ 213 СDI SPRINTER;

4) Признать за ФИО3 право собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль;

5) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в размере 381825,50 рублей,

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6075 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска, претензии, участию в суде в размере 37000 рублей, по оплате услуг эксперта 75000 рублей, услуг кадастрового инженера и БТИ по устранению реестровых ошибок в отношении гаражей и земельных участков под ними в размере 18294,86 рублей, а всего – 136369,86 рублей;

6) Зачесть в сумму взысканных с ФИО3 судебных расходов в размере 136369,86 рублей, понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 116369,86 рублей (т. 1 л.д. 2-6, т. 4 л.д. 9-12, 238-241).

В свою очередь, ФИО3 обратился суд с вышеуказанным встречным иском, впоследствии уточненным, в котором просил произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, в том числе:

1) Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок, с кадастровым номером №:48, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

2) Признать за ФИО3 право собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты движимого и недвижимого имущества;

3) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в размере 46995 рублей.

4) Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17110 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению досудебной претензии в размере 7000 рублей, встречного иска и участию в суде в размере 110000 рублей, по оплате услуг эксперта 20000 рублей, услуг БТИ по изготовлению копии технического паспорта в отношении жилого дома в размере 4328 рублей, а всего – 158438 рублей;

5) Зачесть в сумму взысканных с ФИО1 судебных расходов в размере, взысканную с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого ФИО1 в натуре в размере 46995 рублей, окончательно взыскав с ФИО1 в его пользу 111443 рубля (т. 1 л.д. 64-68, т. 4 л.д. 218-224, 229-230).

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, а именно решено произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, а именно:

1) Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- земельный участок, с кадастровым номером №:48, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,

3) Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на:

5) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в размере 36268,38 рублей,

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5103 рубля, расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска, претензии, участию в суде в размере 37000 рублей, услуг кадастрового инженера и БТИ по устранению реестровых ошибок в отношении гаражей и земельных участков под ними в размере 1920,95 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 63000 рублей, а всего – 107023,95 рублей;

6) Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9783,08 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 37000 рублей, а всего – 46783,08 рублей;

7) Зачесть в сумму взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 107023,95 рублей, понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9783,08 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 37000 рублей, а также расходы по уплате услуг эксперта 20000 рублей (за проведение дополнительной экспертизы комплексной строительно-технической оценочной экспертизы), всего в размере 66783,08 рублей, определив окончательно к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40240,87 рублей.

Возвратить ФИО3 уплаченную госпошлину в связи с отказом от части исковых требований в размере 7127,27 рублей.

8) В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 – отказать (т. 5 л.д. 78-101).

В апелляционной жалобе истец/ответчик ФИО1 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна в части раздела спорных автомобилей и судебных расходов, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что в период разбирательства по делу ФИО1 просила суд оставить автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ в единоличной собственности ФИО3, а автомобиль марки SSANG YONG оставить в ее собственности. Однако суд наоборот разделил данные автомобили между сторонами, в то время как ФИО3 фактически не использовал автомобиль марки SSANG YONG и не представил доказательств существенного интереса и нуждаемости в нем, а также имеет в пользовании иное транспортное средство. Полагает, что при незначительности доли ФИО3 и невозможности ее выдела обоснованность решения суда о выделении ему автомобиля марки SSANG YONG не подтверждено надлежащими доказательствами по делу. Считает, что суд, выделяя ФИО3 указанный автомобиль, нарушил право собственности ФИО1, которой принадлежит значительная доля в праве на данный объект (7/8 долей). Кроме того, указывает, что при частичном удовлетворении требований как ФИО1, так и ФИО3, суд неверно распределил подлежащие взысканию судебные расходы (расходы по оплате дополнительной экспертизы, расходы по оплате госпошлины, расходы по устранению реестровой ошибки). Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 – отказать (т. 5 л.д. 123-129).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик/истец ФИО3 с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку у него отсутствует материальная возможность для выплаты денежной компенсации в случае, если в его собственность будет выделен более дорогой по стоимости автомобиль, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 5 л.д. 136-141).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 по ордеру, поддержавшей доводы жалобы и просившей их удовлетворить, ответчика/истца ФИО3 и его представителя ФИО4 по ордеру, возражавших против доводов жалобы и просивших в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 данного Кодекса), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, следует отметить, что:

- раздел имущества, находящегося в долевой собственности, – это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество;

- выдел доли из общего имущества – это переход части этого имущества в собственность выделяющегося участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Аналогичные положения указаны в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что заявленное спорное движимое и недвижимое имущество принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, которое перешло в их собственность следующим образом:

- ФИО1 – 7/8 долей в праве на основании договоров дарения,

- ФИО3 – 1/8 доля в праве в порядке наследования.

Так, ФИО1 было заявлено к разделу и выделению в ее единоличную собственность:

- - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>-а,

- автомобиль марки SSANG YONG, г/н №,

- 5 (пять) земельных участков, и 4 (четыре) гаража по адресу: <адрес>.

Одновременно ФИО1 просила суд передать в единоличную собственность ФИО3 автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, г/н №.

В свою очередь, после уточнения исковых требований и отказа от их части, ФИО3 было заявлено к разделу и выделению в его единоличную собственность:

- автомобиль марки SSANG YONG, г/н №,

- земельный участок, с кадастровым номером №:48, по адресу: <адрес>.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству истца/ответчика ФИО1 на основании определения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2022 года была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «НЭКС» ФИО5 (т. 1 л.д. 89-90, т. 2 л.д. 25-26, 36-40).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Техническая возможность выделить в натуре 1/8 долю или определить порядок пользования 1/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №:175, общей площадью 93,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует, поскольку площадь, соответствующая 1/8 доле – 11,71 кв.м., значительно меньше минимально допустимой норме, необходимой для проживания одного человека.

Техническая возможность выделить в натуре 1/8 долю или определить порядок пользования 1/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №:33, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует, поскольку площадь, соответствующая 1/8 доле – 87,5 кв.м., не соответствует норме, допустимой для разрешенного строительства.

Рыночная стоимость на момент проведения экспертизы 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок с надворными постройками и сооружениями составляет 244800 рублей.

2) Техническая возможность выделить в натуре 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки и расположенные на них гаражи по адресу: <адрес>-а, отсутствует, так как площадь долей на гараж меньше минимально допустимой площади гаража.

Рыночная стоимость на момент проведения экспертизы 1/8 долей в праве на вышеуказанные земельные участки и гаражи составляет 185209 рублей (т. 3 л.д. 1а-250).

Также, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству ответчика/истца ФИО3 на основании определения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года была назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «НЭКС» ФИО5 (т. 4 л.д. 37-38, 114-117).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Рыночная стоимость на дату проведения первоначальной экспертизы) надворных построек и сооружений (в том числе, 1/8 доли в указанных постройках и сооружениях), обозначенных в разделе 2 Технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером №:33, составляет 512132 рубля, а рыночная стоимость 1/8 доли – 64016,50 рублей (т. 4 л.д. 125а-210).

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное имущество может быть перераспределено между его сособственниками с учетом долей в праве, принадлежащих каждому из них, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных ФИО1 и ФИО3 требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано только в части перераспределения долей в праве собственности на спорные автомобили, а также в части распределения между сторонами понесенных ими судебных расходов, то оно подлежит апелляционному пересмотру только в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что автомобиль марки SSANG YONG и автомобиль марки MERCEDES-BENZ принадлежат ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, а именно 7/8 долей в праве и 1/8 доля в праве соответственно.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одной из сторон не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о существенном интересе кого-либо из них и нуждаемости в использовании конкретного автомобиля.

Одновременно, судом было установлено и не оспаривается сторонами, что стороны имеют в собственности и пользовании иные транспортные средства.

Ввиду того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о передаче транспортных средств каждой из них, то суд первой инстанции, принимая о внимание материальное положение сторон, наличие у них возможности уплаты компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, пришел к обоснованному выводу о возможности и необходимости оставить автомобиль марки SANG YONG в единоличной собственности ФИО3, а автомобиль марки MERCEDES-BENZ – передать в единоличную собственность ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно произвел разделил спорных автомобилей между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса российской Федерации, а перераспределение долей в спорном имуществе было произведено с неукоснительным соблюдением долей в праве, принадлежащих каждому из них.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 фактически не использовал автомобиль марки SSANG YONG и не представил доказательств существенного интереса и нуждаемости в нем, а также имеет в пользовании иное транспортное средство, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку аналогичные доказательства не были представлены и самой ФИО1, в связи с чем раздел имущества был произведен по собственному усмотрению суда с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и материального положения каждой из сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что при выделении ФИО3 автомобиля марки SSANG YONG суд первой инстанции нарушил право собственности ФИО1, которой принадлежит значительная доля в праве на данный объект (7/8 долей), судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку возникший в рамках настоящего гражданского дела спор предполагал раздел спорного имущества (в котором ФИО1 принадлежит 7/8 долей в праве, а ФИО3 – 1/8 доля) и передачу имущества в единоличную собственность каждой из сторон с учетом пропорционального долей в праве его рыночной стоимости.

Пересматривая в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в указанной части, поскольку данные требования рассмотрены по существу с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, однако содержат доводы, заслуживающие внимания и свидетельствующие о необходимости частичного изменения обжалуемого решения.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца/ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: