Решение по делу № 2-1667/2025 от 16.04.2025 - о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия.

УИД: 74RS0№-84 КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 16 апреля 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП (адрес) ФИО2, ФИО3, Калининскому РОСП (адрес), о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с учетом уточненных исковых требования просил признать недействительным:

постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) от (дата) о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, рег. номер №

обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, рег. номер №

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) о наложении ареста на имущество должника от (дата), в части наложения ареста на транспортное средство Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, рег. номер №;

признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата) в отношении транспортного средства Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, рег. номер №

освободить от ареста транспортное средство Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, рег.номер №, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата);

обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, снять арест с транспортного средства Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, рег. номер № и возвратить его истцу в течении 3 дней после вынесения решения суда.

В обосновании исковых требований указано, что в Калининском РОСП (адрес) на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Калининского РОСП (адрес) ФИО2 вынесен акт от (дата) о наложении ареста и изъятия автомобиля марки НИССАН X-TPEЛ, 2016 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак № собственником которого является истец.

Так, (дата) между ООО «Регинас» и ним был заключен договор №ACN0000356 купли-продажи транспортного средства: марки (модели): NISSAN X-TRAIL, год выпуска: 2016, цвет: черный.

(дата) он принял вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи легкового автомобиля.

На основании указанного выше договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи легкового автомобиля от (дата) он зарегистрировал транспортное средство (дата) в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России и получил государственный регистрационный знак №

Также, (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от (дата) был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства.

Однако (дата) судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) постановлением о прекращении исполнительного производства прекратил исполнительное производство от (дата) №-ИП.

При производстве судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата) истец не был извещен и не присутствовал должник, который мог бы дать пояснения и возражения, связанные с принадлежностью арестованного транспортного средства. Не извещался и не направлялось постановление о наложении ареста и акта о наложении ареста на транспортное средство от (дата) в его адрес.

В транспортном средстве, находятся его личные вещи, а именно: ноутбук HP № стоимостью 74 290 руб., сумка RTVACASE 8231 BI стоимостью 2 490 руб., внешний жесткий диск SSD SanDisk Extreme Potable 4 ТВ стоимостью 45 990 руб. (оценочная рыночная стоимость по состоянию на (дата)), денежные средства, ключи от принадлежащей ему квартиры.

Указанные вещи являются технически сложными товарами, и в отсутствии информации по хранению транспортного средства с учетом перепадов температуры, могут прийти в неисправность, что повлечет для него дополнительные убытки.

Также обращает внимание на то, что арест его транспортного средства и передача на хранение неизвестному лицу по исполнительному производству №-ИП в рамках которого он не является стороной, абсолютно не соотносим объему требований ФИО7 и мер принудительного исполнения, по стоимости моего автомобиля, которая составляет 2 500 000 руб. и в 5 раз превышает объем требований ФИО7 в размере 478 428 руб., а также нарушают его права и законные интересы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Ответчики: судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) ФИО3, представитель Калининского РОСП (адрес) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч.2.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения содержится в названных статьях Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

В силу пункта 14 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Освобождение имущества от ареста осуществляется при разрешении спора, связанного с принадлежностью этого имущества. Если арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22).

Посредством предъявления такого иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об освобождении имущества от ареста входит подтверждение права истца на арестованное имущество; дата и основания наложения ареста на приобретенное имущество и добросовестность покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса моментом исполнения обязанности передать имущество является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В судебном заседании установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) на основании исполнительного листа № от (дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО1, находящееся у него или у иных лиц, в размере цены иска 452 780 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: марки НИССАН X-TPEЛ, 2016 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак №

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику: ИП №, присвоен ИП №.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, взыскатель ФИО7 (сумма долга 478 428 руб.), взыскатель ФИО8 (сумма долга 15 000 руб.), с присвоением №-СД.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Согласно отчета об оценки № рыночная стоимость транспортного средства марки НИССАН X-TPEЛ, 2016 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак № – 1 425 400 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) от (дата) о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, рег. номер № и обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, рег. номер № исходил из того, что обеспечительные меры отменены (дата), исполнительное производство прекращено и все меры отменены. Таким образом, на момент принятия решения судом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) от (дата) о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, рег. номер № не действует и прав истца не нарушает.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) от (дата) о наложении ареста на имущество должника, в части наложения ареста на транспортное средство Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, рег. номер № суд исходил из следующего.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, взыскатель ФИО7 предмет: взыскание задолженности в размере 478 428 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, проживающей по адресу: (адрес) рамках исполнительного производство №-ИП, данным постановлением права истца не нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата), освободить от ареста транспортное средство Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, рег. номер №, в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) и обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, снять арест с транспортного средства Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, рег. номер № в течении 3 дней, суд исходил из следующего.

(дата) в (адрес) составлен договор дарения транспортного средства Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, рег. номер Е276ТТТ174 между ФИО1 и ФИО6

(дата) в (адрес) подписано соглашение о расторжении договора дарения транспортного средства Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, рег. номер № между ФИО1 и ФИО6

Из объяснений ответчика – судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО2 следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) на основании исполнительного листа ФС № по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должник ФИО6, взыскатель ФИО7, предмет – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 478 428 руб. В рамках этого исполнительного производства вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) арест наложен на автомобиль.

Кроме того, соглашения о расторжении договора дарения транспортного средства от (дата) в материалах исполнительного производства отсутствует. Транспортное средство Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, рег. номер № по месту регистрации ФИО6 (адрес), в то время как место регистрации истца: (адрес), <...> (адрес).

Доказательств того, что истец в момент ареста находился в (адрес) суду не представлено, также в материалах дела отсутствуют акт приема передачи транспортного средства Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, рег. номер № после расторжения договора дарения от (дата).

Из протокола предварительно судебного заседания от (дата) следует, что транспортное средство Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, рег. номер № было зарегистрировано на истца, что и не оспаривалось сторонами, однако подарено ФИО6 сразу после его приобретения и данным транспортным средством пользовалась ФИО6 При этом, договор дарения был оформлен в письменном виде только (дата), данное обстоятельство нашло свое подтверждение в решении Калининского районного суда (адрес) от (дата).

Пояснениями истца в ходе данного судебного разбирательства о том, что договор дарения от (дата) был заключен с целью реализации спорного автомобиля на территории (адрес), а после получения механических повреждений расторгнут (дата) является не убедительными.

При совокупности выше установленных обстоятельств суд соглашается с позицией ответчика, что после заключения договора дарения право собственности на транспортное средство не переходило обратно истцу, а действия истца и действия ФИО6 связаны с попыткой избежать реализации транспортного средства на публичных торгах в качестве способа исполнения решения суда.

Предоставленые кассовые чеки истцом о приобретении запчастей и чеков по обслуживанию транспортного средства не свидетельствуют о том, что истец приобретал данные запчасти как собственник спорного автомобиля а, кроме того, в чеках нет идентификаторов указывающих на транспортное средство Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, рег. номер №

Суду не представлены доказательства, что истец как собственник эксплуатировал транспортное средство по месту своего жительства и месту проживания своих родителей в 2023-2024 года.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для констатации ничтожной сделки недействительной и отказа в иске на том основании, что требование истца основано на ничтожной сделке, не требуется заявление встречного иска.

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения независимо от судебного признания, в связи с чем суд, установив факт совершения ничтожной сделки, констатирует ее недействительность и вправе применить соответствующие последствия по собственной инициативе (пункты 1, 2 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о расторжении договора дарения от (дата), заключенный между должником и истцом, имеет признаки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, и мнимой сделки между заинтересованными лицами с целью вывода имущества должника во избежание возможности обращения взыскания, что нарушает основополагающий принцип гражданского законодательства (принцип добросовестности) и влечет ничтожность сделки на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания обратного при установленных обстоятельствах лежит на сторонах сделки, однако таких доказательств ими не представлено (определение Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 309-ЭС14-923, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).

Ничтожной является и мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мнимая сделка является фиктивной и заключается ее сторонами без намерения достигнуть заявленных результатов, а лишь для того, чтобы создать видимость наступления правовых последствий и вызвать у третьих лиц представление о сделке как реальной.

Истцом достоверно не подтвержден ни факт передачи ему спорного имущества до наложения обеспечительных мер, ни факт владения им в настоящее время, то есть не доказана реальность сделки и намерение сторон ее исполнять, более того, признано обратное, что свидетельствует о мнимости (ничтожности) соглашения от (дата).

Таким образом суд приходит к выводу, что истец приобрел транспортное средство Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, рег. номер № в 2016 году зарегистрировал в ГИБДД и передал на основании устного договора дарения своей матери ФИО6, в дальнейшем (дата) на территории (адрес) оформил в виде простой письменной формы свои намерения по одариванию ФИО6 транспортным средством и в дальнейшем данный автомобиль из владения ФИО6 не выбывал, заключенное соглашение о расторжении договора дарения является злоупотреблением права с целью воспрепятствовать исполнению решения Калининского районного суда от (дата) по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах акт от (дата) составлен судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) ФИО2 является правомерным и действительным.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то надлежит отказать в возвращении транспортного средства истцу в течение 3 дней после вынесения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП (адрес) ФИО2, ФИО3, Калининскому РОСП (адрес), о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

***

***

***

***

***