Председательствующий: судья Князев А.А. Дело № 22-7467/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 сентября 2023 года

Красноярский краевой суд

под председательством судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Петровой Е.В.,

адвоката Данилова А.С.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевших адвоката Крутелева Д.А.,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Данилова А.С., представителя потерпевших адвоката Крутелева Д.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 мая 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

За гражданским истцом ОАО «РЖД» признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Данилова А.С., представителя потерпевших адвоката Крутелева Д.А., поддержавших доводы поданных ими жалоб, мнение представителя потерпевшей ФИО42 потерпевшей ФИО43., прокурора Петровой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц, совершенное 12 ноября 2021 года на территории г. Лесосибирска Красноярского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО44 ФИО43 ФИО46., ФИО47 ФИО48 ФИО50 ФИО51. – адвокат Крутелев Д.А. с приговором не согласен. Приводя по тексту жалобы действия ФИО1 в части перевозки пассажиров в автомобиле под своим управлением, тяжесть наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий, что по мнению автора апелляционной жалобы не учтено судом при назначении наказания, как и обстоятельств совершения преступления, а также мнения потерпевших при назначении наказания, полагает, что назначенное ФИО1 несправедливо. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не принял мер, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, на пресечение нарушения законодательства АО «РЖД» и АО «Мостострой -11», что в ходе предварительного расследования следователем в адрес указанных организаций вынесены представления, что из оглашенных в ходе судебного разбирательства материалов дела следует, что осуществлялось ненадлежащее и несвоевременное содержание ж/д переезда и примыкающей проезжей части, что является грубым нарушением и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а нарушение правил перевозки пассажиров, допущенные ФИО1 свидетельствуют о недостаточно организованной в АО «Мостострой -11» работе по инструктажу водителей, допускаемых нарушениях требований законодательства в области охраны труда и соблюдения правил безопасности в указанной организации, и судом были проигнорированы изложенные в прениях доводы представителя потерпевших о необходимости вынесения частных постановления. Кроме того, обращает внимание, что показания свидетелей ФИО53 и ФИО52 приведены в приговоре не полностью. Просит изменить приговор в отношении ФИО1 и назначить ему более строгое наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, вынести в адрес АО «РЖД» и АО «Мостострой -11» частные постановления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Данилов А.С. приводя аналогичные друг другу доводы, с приговором не согласны. Считают, что суд назначил несправедливое наказание, не в полной мере учел положения уголовного закона, сведения о личности, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности преступления. Полагают, что обстоятельством смягчающим наказание является наличие на проезжей части гололеда, который в момент ДТП не был обработан противогололедным составом. Обращают внимание на то, что в ходе судебного разбирательства необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве специалиста ФИО111 не разрешено ходатайство о признании недопустимым и исключения из числа доказательств – акта проверки параметров и зависимостей устройств переездной автоматики Ачинской дистанции СЦБ Красноярской ДИ, которое получено с нарушениями процессуального закона, и просят его признать таковым, полагают, необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента с участием сторон и свидетелей. Приводя по тексту жалобы показания свидетелей указывают, что не проверена возможность свидетелей ФИО54 ФИО55 визуально видеть из кабины локомотива «красный» сигнал светофора для водителя на месте ДТП. Обращают внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, которые позволяют достоверно установить исправность (неисправность) работы звуко-световой сигнализации и светофорного объекта в момент ДТП. Приводя показания свидетелей указывают, что они неоднократно замечали неисправность светофорного объекта. Просят исключить из приговора нарушения ФИО1 пунктов 6.2., 15.4 ПДД РФ. Обращают внимание, что не было разрешено ходатайство о вынесении частного постановления в связи с несоответствием состояния дорожного покрытия на железнодорожном переезде на момент ДТП требованиям ГОСТ в связи с наличием льда, и хотя наличие зимней скользкости на дорожном покрытии на находится в прямой причинной связи с данным событием, но являются сопутствующей причиной. Не согласны с вменением ему нарушения п. 8.1, 10.1,22.8 ПДД РФ, полагая, что движение через железнодорожные пути не является началом движения, маневрированием. Считают, что в ходе предварительного расследования не устанавливался момент возникновения опасности для движения у ФИО1, не разрешался вопрос о наличии/отсутствии технической возможности предотвращения ДТП. Инкриминируемые нарушения п.п. 10.1, 22.8 ПДД РФ по мнению авторов жалоб не состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Просят отменить приговор, изменить категорию преступления, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, вынести частное постановление обратив внимание АО «РЖД» на участок дороги, где произошло ДТП, должностных лиц правоохранительных органов на данные требования и факты нарушения закона.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух или более лиц доказана полностью и установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, правомерно положенных в основу обвинительного приговора. Это показания потерпевшего ФИО60., свидетелей ФИО54 ФИО62., ФИО63., ФИО64., ФИО65., ФИО66., ФИО67., ФИО68., ФИО69., ФИО70., потерпевших ФИО71., ФИО43 ФИО43., ФИО47., ФИО75 ФИО76., ФИО50 ФИО78 ФИО79., ФИО80., специалиста ФИО81., протокол осмотра места происшествия со схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра предметов, заключения судебно-медицинских экспертиз, другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей приведены в приговоре в части, достаточной для установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного ФИО1.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, равно как и для признания недопустимыми.

Так из показаний свидетелей ФИО54. следует, что он и ФИО106 выехали на тепловозе в направлении г. Лесосибирска, на железнодорожном переезде автомобиль «Газель» попытался проскочить переезд, сначала начал останавливаться, остановился, а потом резко поехал через переезд, что он (ФИО54.) применил экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать, железнодорожный переезд оборудован звуковой сигнализацией, которая срабатывает автоматически за километр до приближения поезда, все работало, что на переезде для водителей слева мигал красный свет светофора, что приближаясь к переезду, он подал звуковой сигнал, что видимость в районе переезда была 300 – 400 метров, ничем не была ограничена, осадков не было, железнодорожный переезд имел наледь на дороге, автомобиль «Газель» шлифовал перед переездом, на локомотиве горел прожектор, буферные фонари.

Из показаний свидетеля ФИО62. следует, что приближаясь к железнодорожному переезду, увидел легковой автомобиль справа, стояли, пропуская их поезд, что слева от них примерно за 150 метров к переезду приближался автомобиль «Газель», который сначала остановился на переезде, а затем, не реагируя на звуковой сигнал тепловоза, стал переезжать через переезд, и машинист применил экстренное торможение, что переезд был освещен, оборудован светофорами, на нем работала звуковая сигнализация, светофор со стороны автомобиля «Газель» моргал красным светом, на тепловозе горел прожектор.

В целом из показаний свидетелей ФИО84. и ФИО85 следует, что остановились на автомобиле пропуская приближающийся слева локомотив, мигал красный свет светофора, работала звуковая сигнализация, что во встречном направлении к переезду приближался автомобиль с включенными фарами, что машинист поезда перед столкновением подавал сигнал длительное время, на нем горел прожектор, на дороге был гололед, переезд был освещен светом фонаря, осадков не было, видимость для водителя встречного автомобиля ничем не была ограничена.

Из показаний свидетеля ФИО108 следует, что переезд оборудован свето-звуковой сигнализацией, мигающими красными огнями при проезде подвижного состава, все работало исправно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия проезжая часть технологического переезда горизонтального профиля, шириной 8.0 м., предназначена для движения в двух направлениях, дорожная разметка отсутствует; дорожное покрытие грунтовое, покрыто льдом, дефекты отсутствуют; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 1.3.1 «Однопутная железнодорожная дорога», 2.5 «Движение без остановки запрещено», 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума»; железнодорожный переезд оборудован светофорным объектом.

Из показания осужденного ФИО1 следует, что в день дорожно-транспортного происшествия перевозил пассажиров, превышая допустимое их количество. Из показаний потерпевшего ФИО60. следует, что на момент происшествия в автомобиле находилось шесть пассажиров, а свидетель ФИО110 показал, что автомобиль имеет пять мест для пассажиров.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб выводы суда о виновном поведении ФИО1, который управляя автомобилем марки «ГАЗ 330232 GAZ 330232», перевозя в салоне автомобиля пассажиров, сверх количества, а именно: ФИО86 ФИО87., ФИО88., ФИО50., ФИО90 и ФИО60 без учета дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, наличия скользкого дорожного покрытия, ухудшающего сцепные качества колес автомобиля с дорожным покрытием, а также наличия на пути его следования железнодорожного переезда, регулируемого светофорными объектами и оборудованным устройствами оповестительной переездной сигнализации, не остановился перед дорожным знаком 2.5 Приложение 1 к ПДД РФ, запрещающего движение без остановки, подъехал и остановился перед светофором, после чего, не убедившись в безопасности, начал движение через переезд, не уступил дорогу грузовому поезду с локомотивом под управлением машиниста ФИО54., приближающегося справа к железнодорожному переезду, видимость которого была неограниченной, выехал на указанный железнодорожный переезд, в результате чего допустил столкновение управляемого им автомобиля и локомотива, и в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «ГАЗ 330232 GAZ 330232» ФИО43 ФИО93 ФИО94., ФИО50 ФИО96 от полученных травм скончались на месте происшествия, а пассажир ФИО60 получил телесные повреждения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ФИО1 требований п. 22.8, 10.1, 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, 8.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 2.5 Приложение 1 к ПДД РФ, которые в совокупности привели к дорожно-транспортному происшествию и смерти указанных выше потерпевших и получения телесных повреждений потерпевшим ФИО60

Вопреки доводам жалоб причинно-следственная связь между допущенными водителем нарушениями и наступившими для потерпевших последствиями, судом также установлена.

При этом, как правильно указал суд, при отсутствии нарушения перевозки допустимого количества пассажиров (п. 22.8 Правил дорожного движения РФ), число пострадавших могло быть меньше.

Доводы жалоб о неудовлетворительном состоянии дорожного полотна из-за гололеда, виновности ФИО1 в нарушении ПДД, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, не исключают, поскольку Правила ДД РФ (п. 10.1) возлагают на водителя, учитывая дорожные и метеорологические условия, обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Относительно представленного стороною защиты заключения специалиста суд апелляционной инстанции находит, что выводы специалиста о несоответствии состояния дорожного покрытия дороги требованиям ГОСТ 33181-2014 и то, что наличие зимней скользкости на дорожном покрытии является сопутствующей причиной в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации носят предположительный характер, поскольку изложены без учета всех исходных данных по делу, которые специалисту не предоставлялись, и поэтому данное заключение не может являться доказательством по делу.

Доводы жалоб относительно того, что отсутствуют сведения, которые позволяют достоверно установить исправность (неисправность) работы звуко-световой сигнализации и светофорного объекта в момент ДТП, и что из показаний свидетелей следует, что они неоднократно замечали неисправность светофорного объекта суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из вышеприведенных показаний свидетелей ФИО54., ФИО100 ФИО102 и ФИО103 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия звуковая сигнализация и светофоры работали.

Приведенные в апелляционной жалобе стороны защиты доводы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело органами предварительного расследования расследовано, а судом рассмотрено полно и объективно. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципов состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, разрешались судом с соблюдением норм УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания и приговора, и нарушений принципов объективности, состязательности сторон, равенства сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал и учел признание вины и раскаяние ФИО1, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и супруги, а также оказание помощи матери, являющейся инвалидом, пенсионный возраст ФИО1, состояние его здоровья, возмещение работодателем ФИО1 причиненного в результате совершения преступления ущерба и принесение извинений ФИО1 в адрес потерпевших.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве смягчающих судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы справедливо и соразмерно содеянному, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части в приговоре, и таковых оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевших мнение потерпевших о назначении виновному лицу строгого наказания не может учитываться при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам жалоб назначенное судом наказание, по своему виду и размеру в полной мере отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и оснований для утверждения о чрезмерной мягкости или суровости наказания, назначенного ФИО1 судом, оснований для его смягчения или усиления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительной колонии, в которой ФИО1 надлежит отбывать наказание назначенное судом, определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб относительно необходимости вынесения частных постановлений, несостоятельны, поскольку согласно положениям ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частных постановлений является правом суда и выносится судом при наличии к тому оснований, указанных в законе, наличие просьбы об этом у сторон по делу не является безусловным основанием для их вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Данилова А.С., представителя потерпевших адвоката Крутелева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля