Решение по делу № 2А-107/2023 от 17.03.2023 - об оспаривании действия (бездействия) службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП.

Дело № 2а-107/2023

УИД 80RS0002-01-2023-000132-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Могойтуй 17 марта 2023 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цыцыковой Д.В.,

при секретаре Минжурдоржиной Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Платан» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, Могойтуйскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании действия (бездействия) службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении ФИО2, понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Платан» обратилось в суд с указанным заявлением, обосновав его следующим. 16 июня 2017 г. решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края по делу №2-204/2017 исковые требования АО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов за направление искового заявления в суд с ФИО1, ФИО2 удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Исполнительные документы о взыскании задолженности в отношении должников предъявлены к исполнению в Могойтуйское РОСП УФССП по Забайкальскому краю.

23 июня 2020г. апелляционным определением Забайкальского краевого суда по гражданскому делу №2-204/2017 произведена замена взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Платан».

В последующем, в связи с тем, что сведения о действующих исполнительных производствах в отношении ФИО1, ФИО2 у взыскателя отсутствовали, ООО «Платан» обратилось в Могойтуйский районный суд Забайкальского края с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении должников ФИО1, ФИО2

В ходе рассмотрения заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении ФИО1, ФИО2 установлено, что исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Должниками решение суда в полном объеме исполнено не было, с них не взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 25,50% годовых за период с 11.04.2017г. до фактического возврат суммы основного долга.

Указывает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, по окончанию исполнительных производств, бездействие пристава в части не возобновления, неправомерно оконченного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, ФИО2 нарушают право ООО «Платан» на своевременное и полное исполнение решения суда. Незаконное окончание исполнительных производств в отношении ФИО1, ФИО2 позволяет им беспрепятственно отчуждать принадлежащее должникам имущество, а тем самым уходить от гражданско-правовой ответственности.

Просит восстановить срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, так как сведения о неправомерных действиях, бездействии стали известны административному истцу только 17.02.2023г., после получения определения суда об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов. Ранее документы, свидетельствующие об окончании исполнительных производств в адрес взыскателя не направлялись. Обязать начальника отдела, старшего судебного пристава Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю отменить постановление об окончании исполнительных производств: №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО2 Обязать судебного пристава-исполнителя Могойтуйскогог РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возобновить исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО2 на сумму остатка задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 45 708,33 руб., в соответствии с решением суда.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю представил отзыв на административное исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявлением по следующим основаниям. На исполнении в Могойтуйском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находились исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО2 от 28.07.2017г. о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 138023,84 руб., предъявлены на исполнение взыскателем АО «Россельхозбанк» в установленные законом сроки в июле 2017 г. 26.06.2018г. указанные исполнительные производства окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Материалы исполнительных производств переданы в архив. Срок хранения данной категории исполнительных производств 3 года. 06.05.2022г. материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП уничтожены в связи с истечением срока хранения (акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению №). Иные исполнительны документы по делу № в отношении должников ФИО1, ФИО2 на принудительное исполнение в Могойтуйское РОСП не поступали. С момента окончания исполнительных производств №-ИП, №-ИП, то есть с июня 2018г. и до момента уничтожения у ООО «Платан» имелось достаточно времени для принятия мер к возобновлению оконченных исполнительных производств и взысканию сумм. Также административным истцом ООО «Платан» подавалось заявление в Могойтуйский районный суд о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту. Определением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 02.02.2023г. заявленные требования ООО «Платан» о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения. Указывает, что в заявлении ООО «Платан» приводил доводы о том, что исполнительный документ утрачен, им стало известно из справки АО «Россельхозбанк». Однако в административном исковом заявлении административный истец просит восстановить срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, т.к. сведения о допущенном факте бездействия стали известны только 17.02.2023г. после получения из суда определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа. Просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя ООО «Платан» в признании действий (бездействий) должностных лиц УФССП России по Забайкальскому краю незаконными в полном объеме.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не представили.

Административный ответчик – и.о. старшего судебного пристава Могойтуйского РОСП УФССП по Забайкальскому краю подано ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просит в заявленных требованиях отказать.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в зал судебного заседания не явились. ФИО1 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в ч. 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Процедура принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Могойтуйского районного суда от 16 июня 2017 г. удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк». С ФИО1, ФИО2 взыскано солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 20 августа 2015 г. в сумме 134 140, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 3 883,00 руб. Проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 24,50% годовых за период с 11 апреля 2017 г. взыскивать по дату фактического исполнения обязательств солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк». В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала о взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере 15 336,75 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 532,25 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказано.

На исполнении в Могойтуйском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находились исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО2 от 28.07.2017г. о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 138023,84 руб. 26.06.2018г. указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 06.05.2022г. данные исполнительные производства уничтожены за истечением срока хранения.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 23.06.2020г. по результатам рассмотрения частной жалобы ООО «Платан» на определение Могойтуйского районного суда от 23 апреля 2020г., которым в удовлетворении заявления ООО «Платан» о замене стороны (взыскателя) по требованию о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору отказано, удовлетворено заявление ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан» по решению Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2017г. по гражданскому делу №2-204/2017 по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 11 апреля 2017г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором 24,50% годовых, расходов по уплате государственной пошлины.

Как указано в данном определении, из сведений, представленных Могойтуйским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, усматривается, что по исполнительному производству №, возбужденному 28 июля 2017г. на основании исполнительного листа №2-204/2017 от 16 июня 2017г. в отношении ФИО1 исполнительное производство окончено 26 июня 2018г. в связи с фактическим исполнением на сумму 138 023,84 руб., однако проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 24,50% годовых за период с 11 апреля 2017г. по дату фактического исполнения решения суда, взысканы не были. Постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не направлялось.

Данная информация содержалась и в определении Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2020г., которым в удовлетворении заявления ООО «Платан» о замене стороны (взыскателя) по требованию о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору отказано.

Копия указанного определения получена ООО «Платан» 08.05.2020г., что следует из уведомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Определением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 02.02.2023г. в выдаче дубликатов исполнительных документов по решению Могойтуйского районного суда Забайкальского края по гражданскому делу №2-204/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, взыскании процентов за пользование кредитом с ФИО1, ФИО2; восстановлении срока на предъявление исполнительных документов в отношении должников к исполнению в территориальный отдел службы судебных приставов ООО «Платан» отказано.

Положениями главы 22 КАС РФ предусмотрен специальный порядок разрешения административных дел.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлен десятидневный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Таким образом, закон связывает начало течения срока на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава с заявлением в суд со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

При разрешении настоящего административного дела суд исходит из того, что ООО «Платан» с момента удовлетворения его заявления о правопреемстве является взыскателем по исполнительному производству.

Как взыскатель по исполнительному производству он должен был знать об окончании исполнительного производства, в том числе в связи с не поступлением денежных средств, а также опубликованием информации об исполнительных производствах в сети Интернет и размещении их в открытом доступе. Кроме того, в силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительно материалы, заявлять ходатайства. Соответственно, стороны по своему усмотрению реализуют предоставленное им право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Обращаясь с настоящим административным иском ООО «Платан» просил восстановить срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, при этом указал, что сведения о неправомерных действиях, бездействии стали известны ему только 17.02.2023г., после получения из суда определения об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов, ранее документы, свидетельствующие об окончании исполнительных производств в адрес взыскателя не направлялись.

Между тем судом установлено, что информация об окончании исполнительного производства фактическим исполнением и не взыскании задолженности в полном объеме с должников ФИО1, ФИО2 указано в определении Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 23.04.2020г. об отказе в процессуальном правопреемстве, которое получено ООО «Платан» 08.05.2020г.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 23 июня 2020 г. удовлетворено заявление ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве и с данного момента административный истец имел объективную возможность в случае несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов оспорить их, однако этим правом не воспользовался, обратился в суд по истечении более двух с половиной лет.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворении административных исковых требований суд не находит, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления ООО «Платан» не представлено.

Восстановление срока на обращение в суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, спустя длительный период времени (более двух лет), влечет нарушение принципа правовой определенности публичных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Платан» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, Могойтуйскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании действия (бездействия) службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении ФИО2, понуждении к действию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова