дело №12-164/2023

(43MS0074-01-2023-000124-57)

РЕШЕНИЕ

21 июля 2023 года город Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе судьи Автамонова А.Р.,

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г.Кирова от 28.04.2023 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г.Кирова ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка ситуации, когда его автомобиль был остановлен одним инспектором ГИБДД, который и выявил, якобы, правонарушение, а протокол составлен иным сотрудником, что является процессуальным нарушением. Считает, что порядок проведения освидетельствования нарушен.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Защитник Козлов С.Б., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, связи с чем, суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11.01.2023, в 00 часов 58 минут, ФИО1 по адресу: г.Киров, {Адрес}, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пуетм фальсификации выдоха, при этом, ФИО1 управлял транспортным средством Dutsun, государственный номер {Номер} регион, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом {Номер} от 11.01.2023 об административном правонарушении, протоколом {Номер} от 10.01.2023 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом {Номер} от 10.01.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.01.2023 {Номер}, протоколом {Номер} от 11.01.2023 о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС ФИО3 от 11.01.2023, видеозаписью, справочными данными ГИБДД, копией свидетельства об утверждении типа средств измерений Alcotest 5510, Alcotest 6820 с регистрационным номером 67668-17 от 09.06.2017, копией регистрационного удостоверения на Alcotest 6820 от 13.01.2017 №РЗН 2016/5237, копией декларации о соответствии прибора Alcotest 6820, копией свидетельства о поверке №С-ВЧО/22-04/2022/150873423,отчетами о тесте исследования выдыхаемого воздуха прибора Alcotest 6820, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, специалиста ФИО5, данными в судебном заседании.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Назначая наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и назначил справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Доводы заявителя о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования, а также о составлении протокола иным лицом, уже были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и признаны необоснованными. Данные выводы суда, отраженные в обжалуемом постановлении, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Порядок медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюден. Заключение врача-нарколога, что ФИО1 отказался от освидетельствования соответствует требованиям п.п.3 п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», предусматривающему вынесение указанного заключения при фальсификации выдоха.

На основании изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2023 в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г.Кирова от 28.04.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: А.Р. Автамонов