Дело № 2-1601/2023
УИД: 18RS0003-01-2022-006340-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2023 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шахтина М.В.,
при секретаре Князевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 112889,24 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО2 и ООО «Согласие» заключили договор страхования транспортного средства <номер> – 202795320/21-ТФКП.
20.05.2022г. с участием застрахованного средства BMW 116, г/н <номер>, произошло дорожно – транспортное происшествие.
24.05.2022г. ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Заявленное событие признано ООО «Согласие» страховым случаем и 26.05.2022г. выдано направление на ремонт <номер> в ИП ФИО1.
11.06.2022г. транспортное средство было осмотрено на СТОА ИП ФИО1, составлен заказ – наряд, однако транспортное средство в ремонт принято не было.
Правилами страхования не установлен срок для передачи транспортного средства на СТОА с момента получения направления на ремонт, также не регламентированы сроки приема транспортного средства в ремонт после составления дефектовки (заказ-наряда) непосредственно представителями СТОА.
Так как Правилами страхования не предусмотрены сроки для передачи транспортного средства на СТОА с момента осмотра транспортного средства представителями СТОА.
11.06.2022г. транспортное средство было осмотрено на СТОА ИП ФИО1, однако транспортное средство на ремонт принято не было. Поскольку заявитель обратился на СТОА 11.06.2022г., последним днем 45-дневного срока для осуществления страховой выплаты является 26.07.2022г.
При этом обязательства по выплате страхового возмещения (ни в натуральной форме, ни в денежной форме) до настоящего времени не исполнены.
Поскольку обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования финансовой организацией не были выполнены надлежащим образом, требование заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме обосновано.
Согласно п.6.2.1.2 Правил страхования страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по рискам «Ущерб», «Ущерб+».
12.07.2022г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного.
По решению СФУ от <дата> № <номер>, требования ФИО2 признаны обоснованными, страховое возмещение подлежит выплате денежными средствами без износа вследствие нарушения ООО СК «Согласие» сроков выплаты страхового возмещения (нарушения сроков принятия в ремонт и ремонта застрахованного транспортного средства).
После осмотра на СТОА ИП ФИО1 истцу был выдан заказ – наряд на ремонтные и запасные части на общую сумму 112889,24 руб. Данный заказ – наряд определяет размер страхового возмещения, которое было бы выдано в натуральной форме истцу путем оплаты стоимости ремонта в адрес ИП ФИО1 Таким образом, размер страхового возмещения согласован ответчиком и подлежит взысканию непосредственно в пользу истца.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112889,24 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате и времени, не явился, ходатайств об отложении не заявлял. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении просила отказать.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности. Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> ФИО2 и ООО «Согласие» заключили договор страхования транспортного средства BMW 116, г/н <номер>, серии <номер> <номер>-ТФКП. Срок действия договора страхования с 18.07.2021г. по 17.07.2022г. Страховой риск: «Ущерб+», страховая сумма 720000 руб., страховая премия 4750 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Способ выплаты страхового возмещения: Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика».
Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019г. условиями страхования по страховому продукту «КАСКОфициал».
В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2022г. был причинен ущерб транспортному средству заявителя.
Право требования выплаты страхового возмещения возникло 20.05.2022г.
24.05.2022г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
24.05.2022г. финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
ООО СК «Согласие» признала заявленный случай страховым и 26.05.2022г. выдала истцу направление <номер> от 26.05.2022г. на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО1
24.06.2022г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией с требованиями принять транспортное средство в ремонт, а в случае не возможности выплатить страховое возмещение в денежной форме.
ООО СК «Согласие» письмом от <дата> уведомила истца, что СТОА ИП ФИО1 подтвердило готовность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также уведомила, что ожидание ремонта транспортного средства вызвано увеличением срока поставки запасных частей, также сообщила, что осуществить ремонт транспортного средства на иной СТО не представляется возможным.
<дата> СТОА ИП ФИО1 представило ООО СК «Согласие» письмо, из которого следует, что СТОА заказала необходимые запасные части для ремонта транспортного средства 15.06.2022г., ориентировочный срок поставки запасных частей 20.09.2022г. – <дата>, и после поставки запасных частей срок ремонта будет составлять 5 рабочих дней.
Не согласившись с решением страховой компании ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием выплаты страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты.
15.08.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по заявлению потребителя финансовой услуги ФИО2 с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 86389,85 руб. В основание решения Финансовым уполномоченным заложено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза от 28.07.2022г. № <номер>, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «BMW 116», г/н <номер>, возникших в результате рассматриваемого события, без учета износа составляет 86389,85, с учетом износа составляет 62235,71 руб.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО2 ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями об отмене данного решения.
Решением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 06.12.2022г. в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» об отмене решения № <номер> от 15.08.2022г. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО2 отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 года решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 06.12.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, состоявшимся решением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 06.12.2022г установлены факты наступления страхового случая, даты и сроки обращений истца к ответчику, размеры произведенных выплат.
Суд приходит к выводу, что потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа, что не противоречит Правилам страхования
Платежным поручением <номер> от 02.08.2023г. истцу ФИО2 произведена выплата 86389,85 руб.
Оснований для назначения судебной оценочной экспертизы не имеется.
Суд исходит из того, что Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, экспертиза проведена по заказу финансового уполномоченного, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.
Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.
Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, каких-либо оснований для назначения экспертизы у суда не имеется, материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела и представленные экспертные заключения были оценены судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в силу чего ходатайство истца о назначении судебно-оценочной экспертизы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт серии <номер>) к ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 20.05.2022г. с участием застрахованного транспортного средства «BMW 116», г/н <номер>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.
Председательствующий судья М.В. Шахтин