Решение по делу № 2-815/2023 от 25.12.2023 - о взыскании материального ущерба.

Дело №2-815/2023

33RS0010-01-2023-001570-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., с участием представителя истца и третьего лица по доверенностям ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» (далее – ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по г. Москве) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 назначен на должность в ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по г. Москве. В установленном порядке с ним был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.02.2020 № 0000-000025. ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Фактически ФИО2 отсутствует на службе по неуточненным причинам с ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения сохранности и возможности передачи имущества, числящихся за ФИО2, было принято решение о проведении внеплановой инвентаризации. В соответствии с должностной инструкцией ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он был ознакомлен, на него были возложены обязанности: беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей; участвовать в техническом обслуживании, организации хранения и ремонте аппаратуры и средств связи; в случае увольнения, перемещения по службе передать все находящиеся товарно-материальные ценности. Для проведения внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете сотрудников ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по г. Москве, была создана комиссия. Участвовать при инвентаризации ответчик отказался. По результатам проведенной внеплановой инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, числящихся на ФИО2 на общую сумму 2 262 426,24 руб. Для хранения материальных ценностей ФИО2 было предоставлено запираемое складское помещение (склад), который находился в подвале административного здания УФСИН России по г. Москве, расположенного по адресу <адрес>, ключ от которого находился только у ответчика. После выявления факта отсутствия на службе ФИО2 были предприняты все меры для поиска и сохранности имущества, однако по результатам проведения инвентаризации имущество на общую сумму 2 262 426,24 руб. найдено не было. ФИО2 направлялась досудебная претензия, которая осталась без ответа. Приказом УФСИН России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО4 уволен из уголовно-исполнительной системы по п. 14 ч.2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ.

Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 2 262 426,24 руб. (т. 1 л.д. 5-9).

Представитель истца ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по г. Москве по доверенности от 10.01.2023 №1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истцом предпринимались попытки найти имущество, которые оказались безрезультатными, так как ответчик на связь не выходил, содействия не оказывал. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствует на рабочем месте. Изначально им был открыт больничный лист. В уголовно-исполнительной системе ответчик начал работать с сентября 2019 года, затем переходил с одной должности на другую. Инвентаризация была проведена дважды ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С результатами инвентаризаций и представлением об увольнении ФИО2 пытались известить, однако, корреспонденция возвращается. Ответчик работал техником, ремонтировал, устанавливал оборудование и иное имущество и нес ответственность за его сохранность.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 203, 206), о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также на основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объёме причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 №823.

На основании части первой ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 15 данного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что приказом начальника УФСИН России по г. Москве №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность техника группы регламентных и ремонтных работ (с подвижной мастерской) отдела технической эксплуатации инженерно-технических средств охраны, надзора и пожарной сигнализации ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по г. Москве (т. 1 л.д. 137-140).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 был зачислен в распоряжение ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по г. Москве (т. 1 л.д. 141-144).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 назначен на должность старшего техника отделения технической эксплуатации средств связи ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по г. Москве (т. 1 л.д. 145-154). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик назначен на должность старшего техника группы внутренней связи отделения организации и обеспечения связи ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по г. Москве (т. 1 л.д. 155-168).

С ФИО2 были заключены контракты о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-186).

Согласно должностной инструкции ФИО2 он обязан беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей; осуществлять эксплуатацию и ремонт средств связи согласно регламентирующим документам; проводить сбор и анализ о неисправностях аппаратуры и средств связи; участвовать в техническом обслуживании, организации хранения и ремонте аппаратуры и средств связи; производить своевременный ввод в эксплуатацию новых средств связи, а также аппаратуры, прибывшей после ремонта; осуществлять качественный ремонт и выполнение регламентных работ; проверять техническое состояние аппаратуры; в случае увольнения, перемещения по службе передать все находящиеся товарно-материальные ценности технику ГВС ОО и ОС ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по г. Москве, имущество вооружения сотруднику службы вооружения и др. (т. 1 л.д. 187-208).

С должностными инструкциями техника отдела технической эксплуатации инженерно-технических средств охраны, надзора и пожарной сигнализации, старшего техника группы внутренней связи отделения организации и обеспечения связи ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по г. Москве ФИО2 был ознакомлен, о чем стоит его подпись (т. 1 л.д. 198, 208).

Приказом начальника ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 введен в круг материально-ответственных и подотчетных лиц (т. 2 л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по г. Москве в лице руководителя ФИО7 и ФИО4 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 договора ФИО2 обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с договорами безвозмездного пользования служебными помещениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по г. Москве передало в безвозмездное пользование ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по г. Москве часть служебных помещений административного здания, расположенного по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д. 112-136).

Приказом врио начальника ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с за ФИО2 закреплено складское помещение (мастерская), расположенное по адресу: <адрес>А, строение 3, для хранения товарно-материальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 208). С данным приказом ФИО2 был ознакомлен, о чем в листе ознакомления стоит его подпись (т. 2 л.д. 209).

На основании рапортов, а также оформленных накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, приходных ордеров на приемку материальных ценностей были проведены прием-передача основных средств и материальных запасов на ФИО2, с которыми он был ознакомлен и согласился, поставив свою подпись на указанных документах (т. 2 л.д. 1-69).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете ФИО2, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 262 426,24 руб., о чем составлены акты (т. 2 л.д. 125-144).

ФИО2 не явился на проведение внеплановой инвентаризации материальных ценностей, числящихся за ним, место хранения вскрыто членами комиссии в его отсутствие (т. 2 л.д. 210).

Как следует из табеля учета использования рабочего времени, а также актов, составленных по месту работы ответчика, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на рабочем месте в ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по г. Москве (т. 2 л.д. 70-124).

Доказательств поступления письменных и устных обращений ФИО2 в адрес работодателя о недостаче товарно-материальных ценностей материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по г. Москве издан приказ № о создании комиссии по проведению внеплановой инвентаризации и проведении инвентаризации в срок до ДД.ММ.ГГГГ с составлением инвентаризационных описей (т. 2 л.д. 145-147).

В адрес ФИО2 было направлено уведомление о проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором было также указано, что за ФИО2 продолжают числиться товарно-материальные ценности на общую сумму 2 262 426,24 руб., и предложено прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. для участия в процедуре проведения внеплановой инвентаризации и передачи числящихся за ним товарно-материальных ценностей (т. 2 л.д. 149-151).

ФИО2 не явился на проведение внеплановой инвентаризации материальных ценностей, числящихся за ним, о чем составлен акт (т. 2 л.д. 152).

ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по г. Москве в срок до ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в общей сумме 2 262 426,24 руб., что подтверждается актами о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационными описями (сличительными ведомостям) по объектам нефинансовых активов, ведомостями расхождений по результатам инвентаризации (т. 2 л.д. 145-188).

Исходя из данных ведомости остатков на ФИО2 числится: по счету 21.34 машины и оборудование – иное движимое имущество – 110 единиц оборудования на общую сумму 134 311,38 руб.; по счету 21.36 инвентарь производственный и хозяйственный – иное движимое имущество – 30 единиц оборудования на общую сумму 40 241,04 руб.; по счету 101.34 машины и оборудование – иное движимое имущество – 175 единиц на общую сумму 1 989 298,68 руб.; по сету 101.36 инвентарь производственный и хозяйственный – иное движимое имущество учреждения – 12 единиц на общую сумму 98 575,14 руб. (т. 1 л.д. 25-35)

Рассмотрев результаты инвентаризации, бухгалтерскую и иную документацию, инвентаризационная комиссия составила заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пришла к выводу о наличии в действиях работника ФИО2 вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 75-78).

В заключении комиссии указано, что все основные средства, числящиеся за ФИО2 приняты им от других материально-ответственных лиц, либо приняты в результате поставок в рамках государственных контрактов. Имущество, которое не было обнаружено в ходе инвентаризации, до настоящего времени не найдено. Также указано, что к дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлекать в связи с тем, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев.

В адрес ФИО2 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по г. Москве числящееся за ним имущество либо возместить его полную стоимость в размере 2 262 426,24 руб., которое осталось без ответа (т. 1 л.д. 79-80).

На основании представления к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с которым ФИО2 не был ознакомлен ввиду отсутствия на рабочем месте, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс начальника УФСИН России по г. Москве с ФИО2 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ (т. 2 л.д. 189-193).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что у истца имелись основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в объёме выявленной недостачи, поскольку в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 являлся материально – ответственным лицом и не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, допустив его утрату.

Доказательств того, что ответчиком вносились какие-либо суммы в счет возмещения ущерба, ФИО2 не представлено.

Инвентаризации проведены в соответствии с Методическими рекомендациями, утверждёнными приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о наличии ошибок в инвентаризационных описях ответчиком заявлено не было, претензий к комиссии по порядку проведения проверки ответчик не указывал, результаты инвентаризации не обжаловал.

Учитывая, что с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, факт и размер недостачи истцом доказаны, вина ответчика в причинении ущерба установлена, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба, которая связана с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом и возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик суду не представил. В связи с чем суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 19 512,13 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Киржачского района Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 17131920036) в пользу федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 2 262 426 (два миллиона двести шестьдесят две тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 17131920036) в доход бюджета Киржачского района Владимирской области государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 19 512 (девятнадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Лапина

Заочное решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года.