16RS0030-01-2025-000206-60

Дело № 2-157/2025

строка № 2.214-г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 г. г. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

с участием помощника прокурора <адрес> РТ Шакирова Д.С.,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с заявлением в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом пресечения мошеннических действий, похитило у ФИО3 денежные средства 75000 рублей, которые та самостоятельно перечислила на указанный злоумышленником банковский счет, причинив имущественный ущерб в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОП №СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 УК РФ. ФИО3 по уголовному делу признана и допрошена в качестве потерпевшей.

В ходе расследования установлено, что денежные средства 75000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО4 Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО3 денежные средства в размере 75000 рублей ответчик не вернул, неосновательно обогатился за счет потерпевшего на указанную сумму. ФИО3 в досудебном порядке к ответчику с требованиями о возврате денежных средств не обращалась. Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать моральный вред, выразившийся в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24803 рублей 43 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Помощник прокурора <адрес> РТ Шакиров Д.С., действующий по доверенности, в суде заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда поддержал, показал, что ФИО3 под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ неосновательно перечислила на банковский счет ответчика ФИО4 75000 рублей. У ФИО3 с ответчиком никаких правоотношений не имелось. ФИО4 обязан возвратить полученные деньги законному владельцу. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, находится за пределами Российской Федерации в Республике Сербия.

Представитель ответчика ФИО1 в суде иск не признал, показал, что его сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> оформил в АО «Альфа-Банк» кредитную карту. Вместе с кредитной картой курьер доставил ему дебетовую карту. Эту карту вместе с пин-кодом ФИО4 потерял. С заявлениим о блокировке карты своевременно не обращался, направил заявление после предъявления иска. По поводу принадлежности ответчику указанного в заявлении банковского счета, на который потерпевшая перечисляла деньги 75000 рублей возражение не имеет, но ФИО1 деньгами не пользовался, неосновательно не обогащался. От правоохранительных органов ответчик не скрывался. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявление о приеме в гражданство Республики Сербия. Копию заявления прокурора получили ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента о наличии претензий не было известно. Просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в суде с заявлением прокурора не согласилась, показала, что требования прокурора считает незаконными, необоснованными. Денежные средства были перечислены потерпевшей неоднократными платежами на банковские счета, привязанные номерам телефонов мобильного оператора Билайн различных регионов. Деньги сняты неустановленными лицами в банкоматах <адрес>, а так же осуществлялись платежи. ФИО1 в апреле ДД.ММ.ГГГГ года оформил кредитную карту АО «Альфа банк» со счетом №. Курьер вместе с кредитной картой навязал ФИО4 дебетовую и еще одну карту, которой не пользовался. Он положил карты в конверт от Альфа банка, при курьере ручкой на конверте написал пин-код, потом потерял, утерю обнаружил спустя длительное время. В связи с отсутствием средств на карте об утере не заявлял, отнесся к этому безразлично. К карте какие-либо номера телефонов не подключал. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> массажном салоне, затем в общежитии по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ находился на тренировке в Комплексе стендовой стрельбы «Свияга», затем в Университете. Причастность ответчика к совершенному преступлению, снятию перечисленных на его банковский счет денежных средств в сумме 75000 рублей не установлена. ФИО3 перечисляла денежные средства добровольно, оснований для их возврата не имеется. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения не подлежат удовлетворению. Ответчику не было известно о требовании истца о возврате спорной денежной суммы. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах ФИО3 отказать.

Представитель третьего лица – АО «Альфа-Банк» ФИО5 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОА «Альфа-Банк», сообщил о принадлежности ФИО4 счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе «<адрес> с авторизованным к счету телефонным номером № информацией об утрате и блокировке банковской карты, привязанной к счету № не располагают.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц ФИО3 и представителя третьего лица АО «Альфа банк».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений указанной статьи, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 159 УК РФ. (л.д.11) Основанием для вынесения постановления послужил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленное лицо в период с 16 часов 00 минут до 21 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом предотвращения мошеннических действий, завладело денежными средствами в размере 658000 рублей, принадлежащими ФИО3, причинив ей значительный материальный ущерб. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12)

<адрес> обратился в суд в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением к ФИО4 – обладателю банковского счета № в АО «Альфа-Банк», на который ДД.ММ.ГГГГ поступили принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 75000 рублей.

В ходе производства по гражданскому делу было установлено, что владельцем банковского счета № в АО «Альфа-Банк» является ФИО4. (л.д.42, 64) Для совершения операций по счету к нему авторизован телефонным номером № (л.д.64), который ФИО4 использует до настоящего времени.

Транзакции по денежным средствам подтверждены сведениями АО «Альфа-Банк» (л.д.66) о перечислении: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут 31 секунду 55000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут 08 секунд 20000 рублей путем внесения через устройство Recycling № на счет №, что соответствует по дате, времени, номеру банкомата, суммам чекам, изъятым у ФИО3 в ходе выемки по уголовному делу. (л.д.27)

Ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств тому, что он не является владельцами банковского счета, на который зачислены спорные денежные суммы и совершались расходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежали возврату ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности стороной истца совокупности условий возникновения у ответчика кондикционного обязательства.

Поскольку вышеуказанная сумма является фактически неосновательным обогащением, так как никаких договорных отношений, которые влекут какие-либо правовые последствия, между истцом ФИО3 и получателем платежей ФИО4 не имелось, и денежные средства были получены ответчиком предположительно в результате мошеннических действий в отношении ФИО3 третьих лиц, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 перечисленные истцом денежные средства в размере 75000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 после получения дебетовой карты утратил её вместе с пин-кодом, о поступлении денежных средств ФИО3 в сумме 75000 рублей не знал, ими не пользовался и не распоряжался, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Необходимости запроса в АО «Альфа банк» информации о местах расположения банкоматов, через которые производились снятия поступивших на счет ФИО4 денег и видеофайлов с камер видеонаблюдения в местах их установки не имеется в связи с истечением большого промежутка времени с момента событий ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, зарегистрированному на отца ФИО4 – ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям, так же не имеет существенного значения для разрешения данного спора.

Исходя из сведений, содержащихся в рапорте сотрудника полиции ФИО7, составленного по исполнению поручения следователя СО-4 СУ УМВД России по <адрес> (л.д.46), в ходе телефонного разговора по абонентскому номеру №, ФИО4 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он открывал в АО «Альфа-Банк» банковскую карту, которую потерял и заблокировал в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, новую карту не открывал, банковскую карту, аккаунт от мобильного приложения никому не давал. О поступлении денежных средств 75000 рублей на его банковский счет № ничего не знает.

Представитель ответчика в суде пояснила, что ФИО4 навязанную ему дебетовую карту в конверте с пин-кодом потерял, об утере не заявлял, отнесся к этому безразлично.

АО «Альфа банк» информацией об утрате или блокировке банковской карты, привязанной к счету № не располагает. (л.д.64)

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, предусмотрено абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Требование о возврате суммы неосновательного обогащения впервые предъявлено ФИО4 при получении им копии заявления прокурора ДД.ММ.ГГГГ.

В течение установленных п.2 ст.314 ГК РФ семи дней со дня предъявления требования ФИО4 о возврате переведенных ДД.ММ.ГГГГ на его счет 75000 рублей, деньги истцу ФИО3 не возвращены.

Ответчик ФИО4 после предъявления к нему ДД.ММ.ГГГГ требований в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в течение 26 ней неправомерно удерживает денежные средства 75000 рублей, уклонялась от их возврата.

В порядке ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленных на сумму задолженности 75000 рублей по ключевой ставке Банка России составляет 1068 рублей 49 копеек.

В пользу ФИО3 с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленных на сумму задолженности 75000 рублей по ключевой ставке Банка России в размере 1068 рублей 49 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения, начисляемые на сумму основного долга 75000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда.

Разрешая требования прокурора о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца ФИО3, компенсация морального вреда законом в настоящем случае прямо не предусмотрена, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика ФИО4 в доход бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление прокурора <адрес> частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН:№) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) неосновательное обогащение 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1068 рублей 49 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения, проценты, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, в доход бюджет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении заявления прокурора <адрес> в остальной части отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

Председательствующий: Борисов С.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ