Изготовлено: 07.02.2025
Дело № 2а-120/2025
УИД: 76RS0015-01-2024-002984-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 января 2025 г.
город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО3, судебному приставу- исполнителю по ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 ФИО1 по Ярославской области о признании незаконными действий (бездействия),
установил :
АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в Ленинский районный суд г. Ярославля с учетом уточнения с административным исковым заявлением к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО3, судебному приставу- исполнителю по ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 ФИО1 по Ярославской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия.
В иске указано, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 266765/23/76003-ИП от 27.10.2023 в отношении должника АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» об обязании должника провести в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу текущий ремонт в <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и рекомендациями производителя используемых строительных материалов, а именно: устранить разрушения защитного слоя бетона балконов дома; устранить локальные повреждения и трещины штукатурно-окрасочного слоя стен фасадов дома; устранить локальное повреждение штукатурно-окрасочного слоя и кирпичной кладки оконного проема первого этажа, расположенного на правом торцевом фасаде дома; восстановить окрасочный слой стен и потолков, оконных блоков и оконных рам в подъезде <адрес>. 19.09.2024 АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его исполнением. По результатам рассмотрения 27.09.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства. Основанием отказа послужило то, что 13.09.2024 был осуществлен выход по адресу: <адрес> согласно акту выхода решение суда от 26.06.2023 исполнено частично, со слов взыскателя указано, что ремонт фасадной части дома не соответствует нормативным требованиям, имеются следы неприкрашенных частей фасада, подтеки краски, частично отсутствует гидроизоляция, в подъезде полосы, пятна, подтеки, трещина на стенах, на потолке облупается краска. Административный истец АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», считает, что постановление судебного пристава- исполнителя является не законным, полагает, что решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.06.2023 исполнено в полном объеме, что подтверждается заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, договорами подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 15.03.2024, № от 01.06.2024, а также неоднократными совместными выходами судебного пристава- исполнителя, должника, взыскателя по адресу: <адрес>. Для установления качества выполненных работ административным истцом заявлялось ходатайство судебному приставу- исполнителю о привлечении специалиста, которое было проигнорировано. Таким образом, по мнению административного истца АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» судебным приставом- исполнителем ФИО3 было вынесено незаконное постановление от 27.09.2024 по исполнительному производству №-ИП, а также допущено незаконное бездействие, которое выразилось в игнорировании ходатайства административного истца по привлечению специалиста и совместному выходу по адресу: <адрес>. С учетом уточнения, административный истец просил признать незаконным постановление от 27.09.2024 года судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не предоставлению ответа на ходатайство административного истца от 29.05.2024 года по выходу и привлечению специалиста для определения качества и объема работ, в том числе не разрешению ходатайства в части привлечения специалиста для определения качества и объема работ.
Представитель административного истца АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненное административное исковое заявление поддержала в полном объеме. Пояснила, что для выполнения работ была привлечена подрядная организация, после выполнения работ неоднократно обращались в службу судебных приставов о привлечении специалиста для оценки выполненных ремонтных работ, а также прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением суда. Заострила внимание на том, что в постановлении об отказе в прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда судебный пристав- исполнитель сослалась на частичное исполнение решения суда, которое заключается в выявленных со слов взыскателя недочетов ремонта дома. Также указала на то, что судебным приставом- исполнителем самостоятельного анализа об исполнении решения суда произведено не было, кроме того судебным приставом- исполнением проигнорированы ходатайства о выходе для фиксации скрытых работ, привлечении специалиста. 05.12.2024 был осуществлен совместный выход по адресу: <адрес>, объем работ выполнен больше чем было указано в решении суда, но качество не соответствует надлежащему.
Представитель административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля по доверенности, административный ответчик ФИО2, административный ответчик ФИО3 возражали против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено в октябре 2023 г., впервые судебный пристав- исполнитель вышла на объект 15.01.2024, было установлено, что работы в подъезде не выполнены установлен срок для выполнения работ до 24.01.2024, повторный выход был осуществлен 19.01.2024 зафиксированы недостатки. В марте был установлен новый срок для устранения недостатков до 20.04.2024. При выходе на объект мы проверяем исполнение строительных работ. Специалиста мы можем привлечь, но к сожалению бюджет этого сделать не позволяет.
Представитель заинтересованного лица ФИО8 по доверенности ФИО7 полагал в удовлетворении административного иска отказать, поскольку окончить исполнительное производство только на основании актов и смет невозможно, кроме того текущий ремонт выполняется в соответствии со СНиПов, чего выполнено не было. Достаточно увидеть трещины на фасаде, чтобы понять, что ремонт выполнен ненадлежащим образом. В данном случае скрытых работ нет. Административный истец должен предоставить подтверждение надлежащего исполнения решения суда, это только заключение эксперта. После текущего ремонта весь дом в трещинах, штукатурка, как в подъезде, так и на фасаде отваливается. В своих отзывах на административное исковое заявление поддержал довод о том, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку текущий ремонт выполнен в нарушении строительных требований и правил, представлены фотографии, обосновывающие данный вывод. Кроме того у судебного пристава- исполнителя обязанности привлекать специалиста к данному исполнительному производству нет.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явились, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В суд поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому, в удовлетворении требований просит отказать в связи с тем, что 27.10.023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, 27.11.2023 представителем должника АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» представлено заявление о выполнении требований указанных в решении суда с приложением, заказ-нарядов от 14.11.2023 перечнем выполненных работ. 15.01.2024 осуществлён выход на объект, расположенный по адресу: <адрес>, выявлены недостатки исполнения решения суда, предоставлен срок для их устранения. 17.01.2024 АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» представлены фотографии по исполнению решения суда. 18.01.2024, 12.07.2024, 19.09.2024 осуществлены выходы на объект, расположенный по адресу: <адрес>, выявлены недостатки исполнения решения суда, предоставлен срок для их устранения. До настоящего времени АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» не представлено доказательств исполнения решения суда, в связи с чем прекратить исполнительное производство не представляется возможным.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания указанных правовых положений следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Решением Ленинского районного суда от 26.06.2023 года АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обязано провести в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу текущий ремонт в <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и рекомендациями производителя используемых строительных материалов, а именно:
- устранить разрушения защитного слоя бетона балконов дома;
- устранить локальные повреждения и трещины штукатурно-окрасочного слоя стен фасадов дома;
- устранить локальное повреждение штукатурно-окрасочного слоя и кирпичной кладки оконного проема первого этажа, расположенного на правом торцевом фасаде дома;
- восстановить окрасочный слой стен и потолков, оконных блоков и оконных рам в подъезде <адрес>.
Решением Ленинского районного суда от 26.06.2023 года вступило в законную силу 07.09.2023.
Исполнительное производство по указанному решению возбуждено 27.10.2023 года, взыскателем указан ФИО8 Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Порядок и сроки рассмотрения заявлений и ходатайств в исполнительном производстве установлены ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель принял незаконное постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, а также допустил бездействие в том, что проигнорировал заявление административного истца о привлечении к участию в деле специалиста.
Как видно из материалов дела 27.10.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Представителем АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» неоднократно, а именно 21.11.2023, 11.12.2023, 14.12.2023, 12.01.2024, 17.01.2024, 15.03.2024, 11.04.2024, в июне 2024, сентябре 2024 подавались заявления в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля о выполнении работ, указанных в решении суда №2-75/2023, по исполнительному производству №266765/23/76003-ИП с приложениями заказ-наряда от 14.11.2023 с перечнем выполненных работ, фотографий выполненных работ, актом выполненных работ от 29.03.2024, договорами подряда №1559/109 от 16.10.2023, №1620/22 от 15.03.2024, №1443/50 от 01.06.2024 о прекращении исполнительного производства.
15.01.2024, 19.01.2024, 12.07.2024,13.09.2024, 13.11.2024, 05.12.2024 осуществлены выходы по адресу: <адрес>, в ходе которых было установлено, что решение суда исполнено не в полном объеме, установлены новые сроки для устранения недостатков.
27.09.2024 судебным приставом- исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в связи с частичным исполнением решения суда.
29.05.2024 представителем АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» было подано ходатайство о привлечении специалиста для определения качества и объема работ, ответа на поданное ходатайство до сих пор не поступило.
Довод заявителя о вынесении судебным приставом- исполнителем незаконного решения об отказе в прекращении исполнительного производства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы в адрес: <адрес>, в ходе которых установлены частичное исполнение решения суда, представлялся срок для устранения недостатков.
Таким образом, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2024 незаконным не имеется.
Согласно ч.1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, для решения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для установления которого необходимы специальные познания в области строительства путем привлечения специалиста для дачи заключения выполнения работ по текущему ремонту <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом.
По общему правилу, установленному ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
10.06.2024 года в ответ на ходатайство от 29.05.2024 года судебный пристав-исполнитель выносит постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления административного истца.
В п. 2 указанного постановления судебный пристав определяет, что в рамках исполнительного производства будет осуществлен выход с целью проверки требований, указанных в исполнительном документе, о дате совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель сообщит дополнительно. Вопрос о привлечении специалиста будет решаться после осуществления выхода по адресу: <адрес>.
Выход осуществлен 12.07.2024 года, при этом вопрос о привлечении специалиста для определения качества и объема выполненных работ не разрешен до настоящего времени. Постановление об отказе, либо удовлетворении данного ходатайства не принято.
Таким образом, суд считает, что бездействие судебного пристава- исполнителя в части не разрешения ходатайства о привлечении специалиста нашло свое подтверждение, указанным бездействием нарушаются права должника.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административный исковое заявление АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО4 по не разрешению ходатайства представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» от 29.05.2024 о привлечении специалиста, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО4 разрешить по существу ходатайство о привлечении специалиста для дачи заключения.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Панюшкина