Дело № 2-2312/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего А.А. Шелковниковой,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием прокурора: Бобылевой Д.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 12.12.2021 около 9 часов 40 минут, находясь у дома, расположенного по адресу: <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправность применения физического насилия, имея умысел на причинение физической боли и иных насильственных действий, умышленно нанес истцу один удар левой рукой в область лица. Данными действиями ответчик причинил истцу телесное повреждение: ссадину на слизистой оболочке верхней губы, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль.

Согласно заключению эксперта № 3014 от 27.12.2021 Бийского районного отделения КГБУЗ «Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» у истца обнаружены телесные повреждения: ссадина на слизистой губы, которая могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковой.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 09.03.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение в отношении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Виновными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истцом определен в 70 000 руб.

В результате нанесения истцу в область лица ответчиком удара ФИО1 испытал сильную физическую боль, сильно переживал, ему было обидно. Месяц болела ушибленная часть лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что инцидент произошел на территории Казанского храма. Истец 12.12.2021 встречался с дочерью и бывшей супругой. Ответчик в настоящее время является супругом бывшей жены истца. Ответчику в тот день не понравилось, как ФИО1 назвал свою бывшую супругу, и он ударил истца по лицу. В больницу ФИО1 не обращался, испытывал физическую боль в тесение месяца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, полагал, что заявленная истцом сумма компенсации завышена. Пояснил, что истец является бывшим супругом его жены, постоянно оскорбляет ее в социальных сетях и по телефону. 12.12.2021 ФИО2 встретил ФИО1, диалога у них не состоялось, ФИО1 продолжил оскорблять его супругу. ФИО2 является ветераном боевых действий, не сдержался, ударил ФИО1 Штраф в размере 5000 руб. оплатил. Также ответчик сослался, что его материальное положение не позволяет выплатить заявленную истцом сумму компенсации. Ответчик работает на Бийском олеумном заводе, заработная плата составляет 28 000 руб., также он получает прибавку как ветеран боевых действий в размере 3400 руб. Из заработной плате удерживаются алименты на дочь от предыдущего брака, в мае 2022 года решением суда взысканы алименты на второго ребенка. Кроме того, супруга ответчика ждет ребенка, они взяли ипотеку в размере 1 500 000 руб.

Выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 12.12.2021 около 9 часов 40 минут, находясь у дома, расположенного по адресу: <...>, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправность применения физического насилия, имея умысел на причинение физической боли и иных насильственных действий, умышленно нанес ФИО1 один удар левой рукой в область лица. Данными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения: ссадину на слизистой оболочке верхней губы, от чего ФИО1 испытал физическую боль.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении правонарушении не признал, указывая на его отсутствие в указанном месте.

При производстве административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой изложены в заключении эксперта от 27.12.2021 № 3014. Согласно заключению эксперта у истца обнаружены телесные повреждения: ссадина на слизистой губы, которая могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковой. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 9 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком обжаловано не было.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае вступившее в законную силу постановление о привлечении ответчика к административной ответственности является одним из доказательств его виновности в совершении инкриминируемом деянии.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1 установлена вышеуказанным судебным актом, что в силу приведенных норм закона является обязательным для суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в указанной сумме, суд учитывает фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, в том числе то обстоятельство, что в результате виновных действий ответчика, потерпевший получил телесные повреждения в виде ссадины на слизистой оболочке верхней губы, степень вины ответчика, психическое отношение истца к происшедшему в совокупности с перенесенными последним физическими страданиями, также наличие между сторонами конфликтных отношений, отсутствие реального возмещения вреда со стороны ответчика, наличие его вины, требования разумности и справедливости.

Также судом учитывается то обстоятельство, что истец ФИО1 в связи с виновным действиями ответчика испытал стресс, унижение, длительное время переживал случившееся, что, в том числе повлияло на исполнение им своих должностных обязанностей в качестве художника в Успенском храме г.Бийска. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Суд не находит оснований для взыскания остальной части требуемой компенсации.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд учитывает, что к каким-либо последствиям для здоровья истца действия ответчика, как следует из заключения эксперта, не привели.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 (паспорт серия №, выдан ОВД Бийского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, к/п 222-008) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт серия №, выдан УВД г.Бийска Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, 222-010) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова